Art. 635 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino condannato per danneggiamento pluriaggravato a cinque mesi e dieci giorni di reclusione per aver deteriorato il portone di un condominio. L'imputato richiedeva l'applicazione della circostanza attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità, sostenendo che il danno economico fosse minimo poiché diviso tra due comproprietari. I giudici hanno chiarito che l'attenuante si applica solo se il pregiudizio economico complessivo è pressoché irrisorio e privo di ulteriori effetti negativi. Nel caso specifico, il danno di 244 euro e il deterioramento permanente del ferro hanno escluso l'attenuante. La Corte ha inoltre confermato il diniego dei lavori di pubblica utilità a causa dei numerosi precedenti penali del soggetto, confermando la condanna e il pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per danneggiamento e furto aggravato. L'imputato contestava la procedibilità dei reati e l'applicazione della recidiva reiterata. I giudici hanno chiarito che per il furto aggravato si procede d'ufficio, rendendo irrilevante l'assenza di una querela. Inoltre, i motivi di ricorso sulla recidiva sono stati ritenuti generici, poiché si limitavano a riproporre argomenti già respinti nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un'imputata contro la sentenza d'appello che l'aveva condannata per il reato di danneggiamento aggravato. La ricorrente lamentava la mancata prescrizione del reato, l'assenza di condizioni di procedibilità e un errore nel calcolo della pena. I giudici di legittimità hanno stabilito che i motivi di ricorso erano del tutto generici e ripetitivi rispetto a quanto già esaminato e respinto in appello. La Corte d'appello aveva infatti calcolato correttamente i tempi di prescrizione, considerando i periodi di sospensione, e individuato correttamente la gravità del fatto. Di conseguenza, l'imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, durante un dissidio familiare, rompeva il lunotto posteriore di un'auto parcheggiata sulla pubblica via. Assolto in primo grado dall'accusa di tentato furto, veniva condannato in appello per il reato di danneggiamento aggravato. La difesa proponeva ricorso in Cassazione, lamentando la mancata rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale da parte del giudice d'appello che aveva ribaltato l'assoluzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'obbligo di rinnovare l'istruttoria non sussiste se la condanna in appello deriva da una semplice riqualificazione giuridica dei fatti basata sulle medesime prove e sulle ammissioni dello stesso imputato, senza alcuna rivalutazione delle prove dichiarative. Di conseguenza, la condanna a quattro mesi di reclusione è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per il reato di danneggiamento, propone ricorso lamentando l'eccessività della pena. La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso per cassazione per due motivi principali. In primo luogo, la questione sulla misura della pena non era stata sollevata davanti alla Corte d'Appello, rendendola non deducibile in sede di legittimità. In secondo luogo, il motivo di ricorso risulta del tutto generico e privo di specifiche ragioni di diritto. Di conseguenza, la Suprema Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Durante gli scontri in uno stadio, tre tifosi venivano condannati per il reato di devastazione aggravata. Due imputati contestavano la qualificazione giuridica, chiedendo la derubricazione in semplice danneggiamento. Un terzo imputato eccepiva la nullità della condanna per non aver mai ricevuto la formale contestazione del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi dei primi due tifosi, confermando che il reato di devastazione non richiede la distruzione totale ma la lesione dell'ordine pubblico tramite violenze diffuse. Ha invece accolto il ricorso del terzo imputato, annullando senza rinvio la sua condanna poiché pronunciata per un fatto mai formalmente contestatogli, violando il diritto di difesa.

L'Imputato, condannato per il reato di danneggiamento, ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, basando la richiesta principalmente sulla propria giovane età e sulla scelta processuale effettuata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna e stabilendo che la giovane età non costituisce un motivo automatico per la concessione dello sconto di pena. Per ottenere le attenuanti generiche, è infatti necessario dimostrare che la giovinezza abbia concretamente inciso sulla maturità del soggetto e sulla sua capacità di comprendere il disvalore della propria condotta.

Un detenuto è stato condannato per il reato di danneggiamento aggravato per aver rotto le finestre della casa circondariale in cui era ristretto. La Corte d'Appello ha ridotto la pena applicando un criterio di calcolo favorevole. Il detenuto ha proposto ricorso in Cassazione contestando la responsabilità, la recidiva e il diniego delle attenuanti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la Cassazione non può rivalutare i fatti già accertati nei precedenti gradi di giudizio. Inoltre, il ricorrente non ha interesse a contestare la misura della pena, poiché i giudici di secondo grado hanno applicato per errore un calcolo a lui favorevole. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo ha danneggiato l'auto della vittima parcheggiata in un cortile, nonostante la presenza temporanea delle forze dell'ordine sul posto per un altro controllo. Condannato nei primi gradi per danneggiamento aggravato, l'uomo ha proposto ricorso sostenendo che la presenza della polizia escludesse l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna a sei mesi e venti giorni di reclusione. I giudici hanno chiarito che l'esposizione alla pubblica fede viene meno solo in caso di sorveglianza continua, diretta e specifica sul bene. Una vigilanza generica o saltuaria non basta a proteggere l'auto, che resta quindi esposta alla fede pubblica. Il ricorrente è stato anche condannato a pagare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo è stato condannato per percosse e danneggiamento aggravato ai danni del padre. La difesa ha impugnato la condanna contestando la credibilità del genitore e segnalando presunte contraddizioni sulla dinamica dell'aggressione e sui danni all'auto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che la testimonianza della persona offesa può da sola fondare la colpevolezza dell'imputato, purché sia sottoposta a un controllo rigoroso di attendibilità intrinseca e coerenza. Poiché i giudici di merito hanno ampiamente motivato la credibilità del padre, escludendo che potesse aggredire il figlio vista l'età avanzata, la Cassazione non può rivalutare i fatti. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputata subisce una condanna per occupazione abusiva e danneggiamento di un immobile. Il giudice di primo grado concede la sospensione condizionale della pena, ma la subordina al ripristino della porta danneggiata e a lavori socialmente utili. Successivamente, la Corte d'Appello dichiara prescritto il reato di danneggiamento, ma mantiene intatta la condizione per la sospensione della pena. L'Imputata ricorre in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso. I giudici stabiliscono che l'estinzione del reato principale di danneggiamento fa venir meno anche la condizione collegata alla sospensione condizionale della pena. Di conseguenza, la Cassazione elimina definitivamente l'obbligo di ripristino e i lavori di pubblica utilità, confermando la condanna solo per l'occupazione abusiva senza alcuna condizione restrittiva.

Tre allevatori sono stati condannati per aver introdotto e abbandonato il proprio bestiame all'interno di un'area protetta comunale, causando il danneggiamento della flora locale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati dalla difesa, confermando la responsabilità penale degli imputati. I giudici hanno chiarito che un piccolo intervento chirurgico non costituisce un legittimo impedimento assoluto per l'udienza. Inoltre, la Cassazione ha escluso l'applicazione della particolare tenuità del fatto e delle attenuanti generiche a causa dei precedenti penali degli imputati e delle precedenti diffide ricevute. Questa sentenza ribadisce la gravità del pascolo abusivo in riserva naturale e l'importanza di tutelare le aree protette da condotte illecite ripetute nel tempo.

Un detenuto è stato condannato per il danneggiamento di un lavandino all'interno della cella di un istituto penitenziario. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che, a seguito della riforma del 2016, il fatto non costituisse più reato in assenza di violenza o minaccia. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che il lavandino del carcere costituisce una pertinenza di un ufficio pubblico. Di conseguenza, si configura l'ipotesi di danneggiamento aggravato, reato che mantiene intatta la sua rilevanza penale anche dopo la riforma, essendovi piena continuità normativa tra la vecchia e la nuova disciplina. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha presentato direttamente alla Corte di Cassazione un'istanza di revoca della condanna per il reato di danneggiamento, a seguito della depenalizzazione della condotta. La Suprema Corte ha rilevato la propria incompetenza funzionale a decidere sulla richiesta. Secondo le norme procedurali, la competenza spetta esclusivamente al giudice dell'esecuzione, individuato nel tribunale che ha emesso la sentenza di merito. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Ancona affinché si pronunci sull'istanza del cittadino.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di danneggiamento di un'autovettura. L'imputato era stato ripreso dalle telecamere mentre si avvicinava al veicolo della vittima. La difesa ha contestato la valutazione delle prove e la determinazione della pena, sostenendo un travisamento dei fatti. La Suprema Corte ha chiarito che, in presenza di una doppia conforme di condanna, non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti se la motivazione dei giudici di merito è logica e coerente. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto, confermando la responsabilità penale dell'uomo per il reato di danneggiamento e condannandolo anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una cittadina contro la condanna per il reato di danneggiamento. L'imputata sosteneva che i giudici di merito avessero confuso l'uso di un semplice spruzzino da cucina con un grave disastro ambientale causato da idrocarburi. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che il ricorso non contestava in modo specifico le motivazioni della sentenza d'appello, limitandosi a contestazioni generiche e di fatto. Di conseguenza, la condanna per il reato di danneggiamento è stata confermata, e la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

Il Tribunale di Ancona aveva dichiarato estinto per remissione di querela il reato contestato a un soggetto accusato di aver preso a spallate e fatto cadere un defibrillatore pubblico installato in strada. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore generale, stabilendo che il defibrillatore, pur essendo esposto alla pubblica fede, è un bene destinato a un pubblico servizio e alla tutela della salute. Di conseguenza, il reato configura un danneggiamento di beni pubblici ed è procedibile d'ufficio, rendendo irrilevante l'eventuale remissione della querela. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio la sentenza impugnata, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale per lo svolgimento del processo.

Quattro donne sono state condannate per i reati di violazione di domicilio, danneggiamento e violenza privata. Due di loro hanno contestato il riconoscimento della recidiva, mentre le altre due hanno impugnato le condizioni imposte per ottenere la sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, evidenziando che i motivi presentati erano generici e si limitavano a ripetere le stesse contestazioni già respinte nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato le condanne e ha sanzionato le ricorrenti con il pagamento delle spese processuali e di una somma pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato era stato condannato in primo e secondo grado a otto mesi di reclusione per il reato di danneggiamento aggravato commesso nel luglio 2014. L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando che la Corte d'appello avesse confermato la condanna nonostante il reato si fosse già estinto prima della decisione di secondo grado. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, rilevando che, calcolando i termini ordinari, le interruzioni e le sospensioni procedurali, la prescrizione del reato si era effettivamente perfezionata nel febbraio 2021, cioè prima della sentenza d'appello del marzo 2022. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata per intervenuta prescrizione del reato.

L'Imputato, condannato per minaccia aggravata e danneggiamento, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e l'eccessività della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il riconoscimento della particolare tenuità del fatto richiede una valutazione complessa della condotta e del danno, rimessa alla discrezionalità del giudice di merito. Inoltre, la semplice riproposizione dei motivi già respinti in appello rende il ricorso generico e non specifico. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.