Art. 635 Codice Penale

Un cittadino, accusato di oltraggio a pubblico ufficiale e danneggiamento, era stato ammesso dal Tribunale di Salerno alla messa alla prova, con successiva sentenza di estinzione del reato. Il Procuratore generale ha impugnato la decisione poiché il programma di prova non prevedeva alcun risarcimento del danno per le vittime, e l'imputato aveva lasciato in bianco la sezione relativa alle condotte riparative. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il risarcimento del danno è un requisito imprescindibile e non alternativo per l'accesso alla messa alla prova. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza di proscioglimento, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale per la ripresa del processo ordinario.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dell'Imputato per i reati di contraffazione della patente di guida, false dichiarazioni a pubblico ufficiale e danneggiamento aggravato. L'Imputato ha presentato ricorso lamentando vizi di motivazione, ma la Suprema Corte ha rilevato che i motivi di impugnazione erano del tutto generici, limitandosi a riprodurre le stesse difese già respinte nei precedenti gradi di giudizio senza contestare specificamente le motivazioni della Corte d'Appello. Per questo motivo, i giudici hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per furto, danneggiamento e indebito utilizzo di carte di pagamento. L'imputato era stato condannato in primo grado a quattro anni di reclusione e a una multa di 2100 euro. La Corte d'Appello aveva già giudicato inammissibile il suo gravame a causa della genericità dei motivi proposti. I giudici di legittimità hanno confermato questa decisione, rilevando che la difesa si è limitata a riproporre le stesse identiche e laconiche contestazioni, senza confrontarsi con le prove schiaccianti raccolte a suo carico. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende, confermando in via definitiva la sua responsabilità penale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per i reati di danneggiamento aggravato e lesioni personali aggravate. L'imputato aveva proposto ricorso lamentando carenze nella motivazione della sentenza d'appello che aveva rideterminato la sua pena. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione poiché i motivi presentati erano del tutto generici e indeterminati. Il ricorrente non ha indicato gli elementi specifici a supporto delle sue critiche, impedendo così ai giudici di verificare la correttezza della decisione precedente. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un uomo accusato del reato di danneggiamento. Due dipendenti comunali, in qualità di pubblici ufficiali, avevano assistito ai fatti e descritto l'autore alle forze dell'ordine, che lo hanno subito identificato. La difesa ha contestato l'identificazione e ha richiesto le attenuanti generiche, lamentando anche il decorso del tempo per la prescrizione. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile. L'identificazione da parte dei pubblici ufficiali è considerata prova solida e coerente. Inoltre, la Cassazione ha chiarito che un ricorso inammissibile non fa decorrere i termini di prescrizione del reato, poiché non avvia un valido processo di impugnazione. L'imputato perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di danneggiamento. L'imputato invocava l'applicazione della causa di non punibilità prevista per i reati patrimoniali commessi contro i familiari. Tuttavia, i giudici hanno confermato che l'esimente non si applica in caso di danneggiamento con violenza alla persona. Le prove raccolte, tra cui testimonianze e certificati medici, hanno dimostrato che gli atti di danneggiamento erano accompagnati da condotte violente. Di conseguenza, la Cassazione ha respinto il ricorso e condannato il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di danneggiamento. L'imputato lamentava la mancata prescrizione dei reati e la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici hanno chiarito che la prescrizione non era ancora decorsa al momento della decisione. Inoltre, la richiesta di applicare la particolare tenuità del fatto è stata ritenuta tardiva, in quanto non proposta in appello, e generica, poiché la gravità del danno era già stata accertata nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di danneggiamento. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un vizio di motivazione relativo alla determinazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Una motivazione dettagliata è necessaria solo se la sanzione supera di molto la media edittale. Negli altri casi, bastano formule sintetiche come 'pena congrua' o il richiamo alla gravità del fatto. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo è stato condannato per il reato di danneggiamento aggravato continuato per aver squarciato lo pneumatico di un'auto. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la propria identificazione tramite un filmato e lamentando la mancanza di una perizia tecnica sulla gomma danneggiata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la Cassazione non può riesaminare i fatti o rivalutare le prove già logicamente analizzate nei precedenti gradi di giudizio. Il quadro indiziario, basato sulle dichiarazioni della vittima e di un testimone, è stato ritenuto solido e coerente. L'imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo è stato condannato per il reato di danneggiamento aggravato dopo aver frantumato il pannello del portone d'ingresso di un condominio vicino alla serratura, nel tentativo di entrare abusivamente. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo che non vi fosse un vero danno strutturale e chiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che rompere il portone compromette la sua funzione di sicurezza e protezione dagli estranei. Inoltre, l'intenzione di violare la proprietà altrui esclude la particolare tenuità del fatto. L'imputato perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due soggetti condannati per il reato di danneggiamento. I giudici di merito avevano accertato la responsabilità penale di entrambi in primo e secondo grado. Nel rivolgersi alla Suprema Corte, i ricorrenti si sono limitati a riproporre le stesse difese già respinte in appello, offrendo una propria interpretazione delle prove senza contestare in modo specifico le motivazioni della sentenza impugnata. La Cassazione ha ribadito che la specificità dei motivi di ricorso è un requisito fondamentale per l'ammissibilità dell'impugnazione. Di conseguenza, i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili e i due soggetti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle Ammende.

Un cittadino viene condannato per danneggiamento in un processo celebrato interamente in sua assenza. L'uomo aveva eletto domicilio presso il difensore d'ufficio durante le indagini preliminari, ma il legale aveva rifiutato l'elezione e la lettera inviata all'imputato era tornata indietro con la dicitura "sconosciuto". La Corte d'Appello respinge la richiesta di rescissione del giudicato, ritenendo che l'imputato avesse l'onere di attivarsi. La Corte di Cassazione accoglie invece il ricorso, stabilendo che l'elezione di domicilio non andata a buon fine non prova l'effettiva conoscenza del processo. Di conseguenza, la Cassazione dispone la revoca della condanna e la trasmissione degli atti al Tribunale per un nuovo processo, accogliendo la domanda di rescissione del giudicato.

L'Imputato è stato condannato per i reati di danneggiamento e resistenza a pubblico ufficiale. La sua condotta è progressivamente peggiorata: è iniziata con minacce verbali, è proseguita con lo spintonamento di alcuni agenti di polizia ed è culminata nella rottura dei vetri di una porta all'interno del commissariato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'uomo. I giudici hanno confermato il diniego delle circostanze attenuanti generiche e della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Questa decisione è stata motivata dai precedenti penali del soggetto e dalla gravità di un comportamento caratterizzato da una violenza crescente. Di conseguenza, l'uomo perde il ricorso e deve pagare le spese processuali oltre a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un'imputata per il reato di danneggiamento aggravato. La difesa sosteneva l'assenza dell'elemento soggettivo a causa di un vizio parziale di mente. I giudici hanno invece stabilito che l'infermità parziale è perfettamente compatibile con il dolo generico, desunto dal comportamento complessivo del soggetto. Inoltre, la Suprema Corte ha ritenuto legittimo il diniego delle attenuanti generiche, motivato sulla base della gravità del reato e della capacità a delinquere del reo. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato era stato condannato per furto aggravato, danneggiamento e porto abusivo di coltelli. Durante il giudizio di Cassazione, emerge che le vittime hanno formalizzato la remissione di querela per i reati di furto e danneggiamento. La Suprema Corte, applicando le novità della Riforma Cartabia che ha trasformato tali reati da procedibili d'ufficio a procedibili a querela, accoglie il ricorso. La remissione di querela, ritualmente accettata, estingue i reati di furto e danneggiamento. Inoltre, la Cassazione rileva che il reato di porto d'armi si era già estinto per prescrizione prima della sentenza d'appello. Di conseguenza, la Corte annulla senza rinvio la sentenza di condanna, dichiarando l'estinzione di tutti i reati e ponendo le spese processuali a carico dell'imputato.

Un cittadino straniero, condannato per resistenza a pubblico ufficiale e danneggiamento aggravato, ha richiesto la sostituzione della pena detentiva con una sanzione alternativa. La Corte d'appello ha negato la richiesta a causa dei suoi numerosi e gravi precedenti penali. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che la concessione degli arresti domiciliari nella fase cautelare dovesse favorire la sostituzione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione per la sostituzione della pena detentiva risponde a criteri diversi e più ampi rispetto a quelli delle misure cautelari, richiedendo una prognosi favorevole sulla rieducazione e sulla prevenzione di nuovi reati, esclusa in questo caso dalla gravità dei precedenti del condannato.

Un uomo, condannato per minacce e danneggiamento dell'auto della vittima, ricorre in Cassazione lamentando l'aumento della pena detentiva in appello e la mancata valutazione di una memoria difensiva. La Suprema Corte accoglie il primo motivo, rilevando la violazione del divieto di reformatio in peius: i giudici di secondo grado avevano aumentato di due giorni la reclusione rispetto al primo grado. La Cassazione dichiara invece inammissibili le questioni sollevate con la memoria difensiva, poiché estranee ai motivi principali d'appello e quindi tardive. La sentenza viene annullata senza rinvio limitatamente alla pena, che viene rideterminata in sei mesi di reclusione, eliminando i due giorni illegittimamente aggiunti.

L'Imputato è stato condannato a nove mesi di reclusione per il reato di danneggiamento di un'autovettura parcheggiata sulla pubblica via. Un testimone lo aveva notato vicino al veicolo con un arnese in mano in un orario compatibile con il danno. L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando vizi formali nel verbale d'udienza, la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto e l'omessa sostituzione della pena detentiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che le irregolarità formali del verbale non annullano il processo se non ledono la difesa. Inoltre, i numerosi precedenti penali dell'Imputato escludono sia la non punibilità per tenuità del fatto sia la concessione di sanzioni alternative. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per danneggiamento aggravato nei confronti di un uomo che, per ritorsione contro le lamentele di una vicina, ha rotto con un pugno la cassetta postale di quest'ultima. L'imputato aveva presentato ricorso contestando l'attendibilità dei testimoni e chiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto e l'esclusione della recidiva. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Cassazione ha chiarito che l'ammissione del gesto fatta dal colpevole a un testimone è prova sufficiente della responsabilità. Inoltre, la particolare tenuità del fatto è stata negata a causa dei precedenti penali dell'uomo, che dimostrano un comportamento abituale e una spiccata pericolosità sociale, giustificando anche l'applicazione della recidiva reiterata. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, confermando la condanna per i reati di tentato furto in abitazione e danneggiamento. L'uomo si era introdotto di notte in una casa e, dopo essere stato scoperto dai proprietari, aveva immediatamente cercato di svaligiare un secondo appartamento vicino. I giudici hanno ritenuto corretta la pena inflitta nei precedenti gradi di giudizio, evidenziando la gravità della condotta, caratterizzata da un'elevata intensità del dolo e dall'insidiosità dell'azione notturna. Oltre alla conferma della condanna, la Suprema Corte ha sanzionato il ricorrente con il pagamento delle spese processuali e di una somma pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, respingendo le contestazioni difensive poiché generiche e prive di confronto con le prove raccolte.