Art. 635 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per attentato alla sicurezza dei trasporti e danneggiamento. L'imputato lamentava il rifiuto dei giudici di disporre una perizia psichiatrica nel processo penale per valutare la sua capacità di intendere e di volere, oltre alla mancata concessione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha chiarito che la perizia non è un atto dovuto se le prove raccolte, comprese le testimonianze, sono già chiare e univoche. Non sussistevano inoltre elementi per ridurre la pena. Di conseguenza, l'imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per i reati di danneggiamento e resistenza a pubblico ufficiale. L'uomo aveva rotto lo specchietto di un'auto della polizia e si era opposto fisicamente agli agenti che tentavano di fermarlo. La difesa sosteneva che il danneggiamento dovesse essere assorbito nel reato di resistenza a pubblico ufficiale e che l'imputato non fosse pienamente capace di intendere e di volere. I giudici hanno respinto queste tesi, chiarendo che si tratta di due condotte distinte e autonome. Inoltre, la Cassazione ha escluso la prescrizione dei reati a causa della recidiva e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo sottoposto agli arresti domiciliari è evaso per acquistare delle sigarette, danneggiando il braccialetto elettronico di controllo. Accusato di evasione e danneggiamento, l'imputato ha richiesto l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, evidenziando il modesto valore economico del dispositivo danneggiato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'evasione per futili motivi e la distruzione dello strumento di controllo escludono qualsiasi ipotesi di scarsa offensività della condotta. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Un inquilino, condannato per appropriazione indebita e danneggiamento aggravato dell'immobile locato, ricorre in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso escludendo l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede. I giudici chiariscono che tale aggravante tutela i beni privi di custodia diretta. Poiché l'inquilino era il custode legittimo dell'immobile, i beni non si trovavano in stato di minorata difesa rispetto a terzi. Di conseguenza, escluso questo elemento, il fatto di danneggiamento non costituisce più reato. La Cassazione annulla senza rinvio la condanna per danneggiamento e rinvia alla Corte d'Appello solo per rideterminare la pena per l'appropriazione indebita.

Un uomo è stato condannato per il reato di danneggiamento per aver rotto con un calcio la porta a vetri di un ufficio pubblico. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la mancata corrispondenza tra l'articolo di legge contestato inizialmente e quello applicato in sentenza, oltre al diniego delle attenuanti e della sospensione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non vi è violazione del diritto di difesa se il fatto storico contestato rimane identico. Inoltre, la gravità del comportamento esclude la particolare tenuità del fatto, mentre la sospensione condizionale non può essere concessa a chi ne ha già usufruito per due volte. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di due soggetti per i reati di percosse e danneggiamento all'interno di un locale commerciale. La Ricorrente lamentava la mancata concessione di un termine per effettuare le condotte riparatorie, ma i giudici hanno rilevato la sua totale inerzia risarcitoria durante il processo. Il Coimputato contestava la responsabilità per il reato di danneggiamento in concorso, sostenendo che occorresse individuare con precisione l'oggetto distrutto da ciascun partecipante. La Suprema Corte ha rigettato questa tesi, stabilendo che in un'azione violenta di gruppo tutti rispondono dell'intero danno causato. Di conseguenza, il ricorso della Ricorrente è stato rigettato e quello del Coimputato dichiarato inammissibile, con condanna di entrambi al pagamento delle spese processuali e, per il secondo, anche di una sanzione pecuniaria.

Un automobilista è stato condannato per danneggiamento aggravato per aver vandalizzato un bene in un parcheggio privato ma accessibile, con sbarra spesso aperta. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione contestando l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede e la mancata concessione delle attenuanti. La Suprema Corte ha confermato la sussistenza del reato e dell'aggravante, ribadendo che la tutela si applica anche in luoghi privati liberamente accessibili. Tuttavia, ha accolto parzialmente il ricorso, annullando la sentenza con rinvio limitatamente alla mancata motivazione sulla concessione delle attenuanti generiche e del danno di speciale tenuità. La condanna principale diventa così definitiva, ma la pena dovrà essere rideterminata.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per i reati di minaccia, lesioni, tentata violenza privata e danneggiamento. L'imputato aveva proposto ricorso contestando la ricostruzione dei fatti e l'attendibilità della vittima. La Suprema Corte ha dichiarato l'Inammissibilità del ricorso per Cassazione poiché i motivi presentati erano generici e miravano esclusivamente a ottenere una nuova valutazione delle prove, attività preclusa nel giudizio di legittimità. I giudici di merito avevano già ampiamente analizzato e ritenuto credibili le dichiarazioni della persona offesa, supportate da riscontri oggettivi. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di danneggiamento inflitta a un cittadino, dichiarando l'inammissibilità del ricorso per cassazione. L'imputato aveva impugnato la sentenza della Corte d'Appello chiedendo il proscioglimento immediato, ma ha presentato motivi d'appello del tutto generici. I giudici di legittimità hanno rilevato che il ricorso non conteneva la specifica indicazione delle ragioni di diritto e dei punti della decisione criticati, violando le regole del codice di procedura penale. Di conseguenza, oltre a respingere il ricorso, la Suprema Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende per aver presentato un'impugnazione palesemente carente dei requisiti minimi di legge.

L'Imputato è stato condannato per il reato di danneggiamento. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche da parte della Corte d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per negare le circostanze attenuanti generiche, il giudice di merito non deve confutare ogni singola tesi difensiva, ma può limitarsi a valorizzare elementi decisivi come i numerosi precedenti penali dell'imputato e la sua personalità negativa. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato per i reati di resistenza a pubblico ufficiale, lesioni e danneggiamento aggravato. La difesa sosteneva l'assenza di dolo a causa di uno stato di alterazione psicofisica. I giudici hanno chiarito che lo stato di alterazione volontario non esclude l'imputabilità né cancella il dolo. La condotta violenta e mirata contro le forze dell'ordine dimostra la piena consapevolezza dell'azione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna, la recidiva e il diniego delle attenuanti generiche, condannando il ricorrente anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo è stato condannato per danneggiamento e accesso abusivo a sistema informatico per aver colpito con una piccozza l'auto della ex compagna e aver cancellato tutti i suoi dati di lavoro dal cloud, conoscendone la password. La Corte d'Appello ha confermato la responsabilità penale, dichiarando prescritta solo una contravvenzione minore. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando vizi di motivazione in modo generico. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per mancanza di specificità, poiché riproponeva le stesse difese già respinte nei precedenti gradi senza contestare le prove concrete, come i video di sorveglianza e la querela. Di conseguenza, l'uomo perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

I Ricorrenti, condannati per danneggiamento e lesioni personali, hanno presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per negare le circostanze attenuanti generiche, il giudice di merito non deve confutare ogni singola tesi difensiva, ma può limitarsi a valorizzare gli elementi decisivi, come la gravità del fatto e l'intensa capacità criminale dei colpevoli. Di conseguenza, i condannati dovranno pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un detenuto è stato condannato per danneggiamento aggravato all'interno di un istituto penitenziario, dopo essere stato colto sul fatto dalla Polizia Penitenziaria. L'imputato ha proposto ricorso per Cassazione contestando la decisione, ma la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I motivi presentati dalla difesa sono stati ritenuti del tutto generici e privi di un reale confronto critico con la sentenza d'appello. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, accusato di danneggiamento di immobile altrui e invasione di edifici, ha presentato ricorso in Cassazione. Il ricorrente invocava lo stato di necessità e la particolare tenuità del fatto per giustificare i danni arrecati durante l'occupazione dell'immobile. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che lo stato di necessità richiede l'assoluta inevitabilità del pericolo, assente nel caso specifico. Inoltre, la particolare tenuità del fatto non può essere applicata quando il danneggiamento di immobile altrui è commesso con un chiaro intento appropriativo dell'immobile stesso. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'inquilina accusata di occupazione abusiva e danneggiamento per aver occupato un alloggio e abbattuto una parete interna preesistente. La ricorrente contestava la prova del danneggiamento, ma la Corte ha chiarito che le testimonianze confermavano la presenza della muratura prima dell'occupazione. La Cassazione non può rivalutare i fatti già accertati nei precedenti gradi di giudizio. L'imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per i reati di invasione di edifici e danneggiamento. L'imputato, dopo essere stato allontanato da un immobile precedentemente occupato, aveva abbattuto il muro di protezione dell'ingresso per rientrarvi. La difesa ha invocato lo stato di necessità, ma i giudici hanno respinto la tesi evidenziando l'assenza di un pericolo attuale e inevitabile. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché riproduttivo di censure di merito già respinte e contenente motivi non presentati in appello. Di conseguenza, l'occupante abusivo perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per danneggiamento aggravato nei confronti di un uomo che aveva danneggiato un'autovettura parcheggiata. La difesa sosteneva che il veicolo non fosse mai uscito dalla sfera di vigilanza del proprietario. I giudici hanno invece ribadito che l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede viene meno solo in presenza di un controllo costante, continuo e realmente efficace nel prevenire l'azione illecita. Di conseguenza, il ricorso dell'imputato è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per il reato di danneggiamento aggravato da minacce. Il ricorrente contestava la ricostruzione dei fatti, lamentando una carenza di motivazione da parte dei giudici di merito. La Suprema Corte ha tuttavia stabilito che la credibilità della persona offesa è una valutazione di fatto riservata esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado. Tale giudizio non può essere riesaminato in sede di legittimità, a meno che la motivazione non sia palesemente contraddittoria. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, confermando in via definitiva la sua responsabilità penale.

Durante una protesta studentesca a Bologna, un gruppo di manifestanti ha occupato l'università, scontrandosi con le forze dell'ordine, bloccando il traffico e danneggiando arredi. Gli imputati sono stati condannati per vari reati, tra cui la resistenza a pubblico ufficiale. Gli stessi hanno fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che le loro azioni (come il lancio di uova o lo spostamento di transenne) fossero avvenute dopo lo sgombero e che mancasse la prova del loro contributo individuale. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che la resistenza a pubblico ufficiale comprende anche il mantenimento dell'ordine pubblico successivo all'atto principale e che la semplice presenza attiva nel gruppo può rafforzare l'intento criminoso comune, configurando il concorso nel reato.