Art. 635 Codice Penale

Durante una rivolta nel carcere di Rebibbia nel marzo 2020, scoppiata per la sospensione dei colloqui a causa della pandemia, due detenuti hanno partecipato a gravi disordini. I soggetti hanno appiccato incendi, saccheggiato le infermerie e distrutto impianti e condizionatori. Condannati in primo e secondo grado a quattro anni di reclusione, i ricorrenti hanno proposto ricorso in Cassazione chiedendo di riqualificare il fatto come semplice danneggiamento. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi, confermando la condanna per il reato di devastazione. I giudici hanno chiarito che, quando la distruzione di beni è così vasta da minacciare l'ordine pubblico e la sicurezza collettiva, non si tratta di un semplice danno patrimoniale, ma del più grave reato di devastazione, nel quale rimangono assorbiti i singoli danneggiamenti.

Un cittadino, condannato per il danneggiamento di beni dell'amministrazione penitenziaria, ha presentato autonomamente ricorso alla Corte di Cassazione senza l'assistenza di un legale abilitato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, a seguito delle riforme legislative del 2017, il ricorso per cassazione personale non è più ammesso nel nostro ordinamento. L'atto deve essere obbligatoriamente firmato da un difensore iscritto nell'albo speciale dei cassazionisti, a pena di inammissibilità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Quattro imputati sono stati condannati per spaccio di droga e danneggiamento aggravato. Tra le prove principali figurano intercettazioni telefoniche in cui gli indagati usavano termini come "magliette" o "pizza bianca" per indicare le sostanze stupefacenti. La Corte di Cassazione ha confermato le condanne, stabilendo che il linguaggio criptico nelle intercettazioni può essere interpretato liberamente dal giudice di merito se la ricostruzione è logica e coerente. Inoltre, la Corte ha convalidato la responsabilità di uno degli imputati per aver sparato contro la vetrina di un negozio, identificato grazie ai filmati di sorveglianza che mostravano l'auto della madre con un fanale rotto. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, confermando le decisioni dei precedenti gradi di giudizio e condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un detenuto, scontento del trasferimento di cella, danneggiava i sanitari della propria stanza e opponeva resistenza agli agenti. Già condannato per un simile danneggiamento avvenuto lo stesso giorno in un'altra cella, l'uomo invocava il divieto di bis in idem, sostenendo di non poter essere giudicato due volte. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che si trattava di condotte distinte su beni diversi (cella 19 e cella 21), escludendo così la violazione del divieto di bis in idem. La Suprema Corte ha inoltre confermato la regolarità del processo d'appello svoltosi senza la presenza fisica del detenuto, non avendo quest'ultimo espresso la volontà di comparire, e ha dichiarato inammissibile la richiesta di prescrizione poiché non sollevata tempestivamente nei precedenti gradi di giudizio.

Un cittadino è stato condannato per il reato di danneggiamento aggravato per aver vandalizzato un camion dei rifiuti di proprietà di un'azienda privata concessionaria del servizio pubblico di raccolta rifiuti. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo che il mezzo, appartenendo a un privato, non potesse considerarsi destinato a un pubblico servizio e chiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che ciò che conta è la funzione pubblica del servizio svolto (la raccolta dei rifiuti) e non la natura pubblica o privata del proprietario del bene. Inoltre, il danno arrecato a un mezzo nuovo esclude la particolare tenuità. Di conseguenza, l'imputato perde la causa e deve pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cittadina condannata per i reati di oltraggio a pubblico ufficiale e danneggiamento aggravato. La ricorrente contestava la sussistenza del requisito della pubblicità per l'oltraggio e chiedeva l'applicazione della particolare tenuità del fatto per il danneggiamento. I giudici di legittimità hanno stabilito che le contestazioni sui fatti non sono ammissibili in Cassazione se la motivazione dei giudici di merito è logica e coerente. Inoltre, la richiesta di particolare tenuità è stata respinta sia perché non presentata in appello, sia perché smentita dalla gravità concreta della condotta. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due soggetti, condannati per il reato di danneggiamento in concorso, hanno presentato ricorso contestando la gravità della pena inflitta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il loro ricorso per Cassazione inammissibile. I giudici hanno rilevato che le contestazioni della difesa erano del tutto generiche e prive di riferimenti precisi alle motivazioni della sentenza d'appello. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna penale dei ricorrenti, obbligandoli anche al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle ammende per aver presentato un'impugnazione manifestamente infondata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da due soggetti condannati per lesioni personali, minaccia aggravata e danneggiamento. I giudici di legittimità hanno rilevato che i motivi di impugnazione proposti dalle difese erano del tutto generici e privi di un reale confronto con la motivazione della sentenza della Corte d'Appello. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna dei ricorrenti, condannandoli anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Un uomo, accusato dalla vicina di casa di atti persecutori e danneggiamento, viene assolto in primo grado grazie alle testimonianze della difesa. La Corte d'appello ribalta la decisione e lo condanna, ascoltando nuovamente solo i testimoni dell'accusa e ignorando quelli della difesa. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'imputato, stabilendo che la mancata rinnovazione della prova dichiarativa decisiva per la difesa viola le regole del giusto processo. Per ribaltare un'assoluzione, il giudice d'appello deve riascoltare tutti i testimoni chiave e fornire una motivazione rafforzata.

Un automobilista è stato condannato nei primi gradi di giudizio per il reato di danneggiamento aggravato per aver rigato la carrozzeria di un'auto parcheggiata sulla pubblica via. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che la presenza del proprietario escludesse l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede. La Suprema Corte ha chiarito che solo una sorveglianza costante e continua può escludere tale aggravante, mentre un controllo occasionale non è sufficiente. Tuttavia, poiché il reato si è estinto per il decorso del tempo nelle more del giudizio di legittimità, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata per intervenuta prescrizione.

Un uomo ha infranto con un pugno la vetrata esterna di un bar situato in un'area di servizio. I giudici di merito lo avevano condannato per il reato di danneggiamento aggravato dall'esposizione del bene alla pubblica fede. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della difesa. I giudici hanno stabilito che l'aggravante non sussiste se il personale del locale è presente all'interno e può sorvegliare direttamente la vetrata. Di conseguenza, escluso il danneggiamento aggravato, il fatto rientra nel reato semplice. Per effetto della recente riforma Cartabia, questo reato è punibile solo dietro querela della vittima. Poiché la querela non è stata presentata, la Cassazione ha annullato la condanna senza rinvio per improcedibilità.

L'Imputato è stato condannato nei primi due gradi di giudizio per i reati di furto aggravato e danneggiamento. Ha proposto ricorso per Cassazione contestando esclusivamente la misura della pena applicata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché privo di specificità estrinseca. L'Imputato non ha infatti contestato in modo puntuale le motivazioni fornite dalla Corte d'Appello sul trattamento sanzionatorio, limitandosi a censure generiche. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna e ha imposto all'Imputato il pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato nei precedenti gradi di giudizio per i reati di violenza privata, danneggiamento e diffamazione, ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione. Il ricorrente ha contestato la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito, invocando la regola dell'oltre ogni ragionevole dubbio per ottenere una nuova valutazione delle prove. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che il principio dell'oltre ogni ragionevole dubbio non può essere utilizzato per richiedere una rivalutazione dei fatti in sede di legittimità, spettando tale compito esclusivamente ai giudici di merito. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per tentata violazione di domicilio, minacce e danneggiamento aggravato. Uno dei ricorrenti contestava la sussistenza del reato di danneggiamento aggravato per la rottura di una zanzariera, sostenendo che l'oggetto non fosse esposto alla pubblica fede poiché il proprietario si trovava all'interno dell'abitazione. La Suprema Corte ha rigettato la tesi, evidenziando che il ricorso non ha contestato l'ulteriore motivazione della sentenza d'appello: il danneggiamento era stato compiuto con violenza o minaccia alla persona, circostanza che ne conserva la rilevanza penale a prescindere dall'esposizione alla pubblica fede. Di conseguenza, i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di tentato furto aggravato. L'imputato chiedeva che il fatto venisse riqualificato come semplice danneggiamento e che gli venissero concesse le circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha stabilito che la richiesta di riqualificazione era una mera ripetizione di argomenti già respinti nei precedenti gradi di giudizio. Inoltre, ha confermato che il giudice di merito non è obbligato a valutare ogni singolo elemento difensivo per negare le attenuanti, essendo sufficiente che la pena applicata sia ritenuta adeguata e congruamente motivata. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato direttamente dall'Imputato contro la condanna per danneggiamento. L'ordinanza ribadisce che il ricorso personale in Cassazione non è più consentito dalla legge. L'Imputato aveva impugnato autonomamente la decisione della Corte d'Appello, violando l'obbligo di farsi rappresentare da un difensore abilitato. Di conseguenza, i giudici hanno respinto l'atto senza esaminare il merito della vicenda e hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato in appello a sei mesi di reclusione per il reato di danneggiamento aggravato, ha proposto ricorso per cassazione. Successivamente, il suo difensore di fiducia, munito di apposita procura speciale, ha depositato un formale atto di rinuncia all'impugnazione. La Corte di Cassazione ha pertanto dichiarato inammissibile il ricorso a causa della sopravvenuta rinuncia all'impugnazione. Di conseguenza, i giudici hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, non ravvisando elementi che escludessero la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Un detenuto è stato condannato per il danneggiamento di due vetri del carcere, rotti con un manico di scopa. L'uomo ha fatto ricorso in Cassazione contestando la ricostruzione dei fatti e il diniego delle pene sostitutive (come il lavoro di pubblica utilità). La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che il giudice di merito può legittimamente negare le pene sostitutive basandosi esclusivamente sui precedenti penali del condannato. Se la storia criminale evidenzia un elevato rischio di recidiva e l'inefficacia della sanzione alternativa, la richiesta va respinta. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Condannato, giudicato colpevole di evasione dagli arresti domiciliari e danneggiamento del braccialetto elettronico, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando il mancato riconoscimento del reato continuato con altre condanne precedenti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che spetta alla difesa l'onere di allegare e specificare i provvedimenti e i reati per cui si richiede l'unificazione. Non basta una richiesta generica né l'aspettativa che il giudice acquisisca d'ufficio i documenti mancanti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un utente della guardia medica ha aggredito verbalmente e fisicamente un medico di turno, scagliandosi contro la porta dell'ambulatorio e la sua auto per costringerla a effettuare una visita. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di minaccia a pubblico ufficiale e danneggiamento. I giudici hanno ritenuto inammissibile il ricorso dell'imputato, che sosteneva si trattasse di una semplice reazione ostile senza reale intento violento. La Suprema Corte ha invece evidenziato che la condotta era chiaramente diretta a intimidire il medico e a turbare il servizio pubblico, confermando la pena e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.