Art. 635 Codice Penale

Un soggetto, condannato per danneggiamento aggravato, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte ha respinto la sua richiesta, dichiarando l'appello inammissibile. La decisione si fonda sul principio dell'**inammissibilità del ricorso per genericità**: le critiche mosse alla sentenza precedente erano troppo vaghe e non specifiche, impedendo ai giudici di valutarle nel merito. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per danneggiamento di un individuo a cui era stato riconosciuto un vizio parziale di mente. L'imputato sosteneva che il suo disturbo psichico dovesse escludere completamente la sua responsabilità. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che tale condizione attenua soltanto la colpevolezza, portando a una riduzione della pena ma non all'assoluzione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza introdurre nuovi elementi di diritto. L'imputato è stato quindi condannato a pagare le spese processuali e una sanzione.

Un uomo, condannato per danneggiamento seguito da incendio e violazione di domicilio, ha tentato un'ultima via legale con un ricorso straordinario per errore di fatto. Sosteneva che la Cassazione avesse commesso una svista nel confermare il rigetto della sua richiesta di giudizio abbreviato, condizionato all'ascolto di un testimone. La Suprema Corte ha però respinto definitivamente il ricorso. Ha chiarito che la precedente decisione non era un errore materiale, ma una corretta valutazione giuridica. I giudici avevano ritenuto che la difesa non avesse specificato quali nuovi elementi decisivi avrebbe portato il testimone. Di conseguenza, non si trattava di un errore di percezione, ma di un disaccordo sull'interpretazione legale, motivo che rende inammissibile questo tipo di ricorso.

Una persona, condannata per resistenza a pubblico ufficiale e danneggiamento aggravato per aver piegato a calci la grata di una camera di sicurezza, ha presentato ricorso in Cassazione. Sosteneva che la reazione fosse giustificata da un comportamento arbitrario degli agenti e che il danno fosse incompatibile con le sue condizioni. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno ritenuto la ricostruzione dei fatti della Corte d'Appello logica e coerente, stabilendo che il tipo di danno era pienamente compatibile con l'azione dell'imputato. La sentenza ribadisce che danneggiare beni pubblici costituisce danneggiamento aggravato quando le prove sono chiare e ben valutate.

Un uomo viene condannato per aver bucato le gomme di un'auto. L'imputato si difende sostenendo che la denuncia non è valida, perché presentata dal semplice utilizzatore del veicolo e non dal proprietario. La Corte di Cassazione respinge il ricorso e stabilisce un principio fondamentale: per il reato di danneggiamento, la vittima non è solo il proprietario, ma anche chi ha l'uso del bene. Di conseguenza, la Corte conferma la piena **legittimazione alla querela del detentore**, il quale ha il diritto sia di denunciare il fatto sia di chiedere il risarcimento dei danni subiti, come l'impossibilità di usare il mezzo. La condanna penale e civile viene quindi confermata.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per danneggiamento e violenza privata a carico di un soggetto che aveva volontariamente investito e distrutto una bicicletta elettrica per impedire al conducente di proseguire la sua marcia. Secondo i giudici, usare la violenza contro un oggetto (la bici) per costringere una persona a un determinato comportamento (fermarsi) integra pienamente il reato di violenza privata. Il ricorso dell'imputato, basato su presunti problemi di vista e altre giustificazioni, è stato dichiarato inammissibile perché tentava di ridiscutere i fatti, operazione non consentita in sede di legittimità. La condanna è quindi diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per il reato di danneggiamento. Il caso riguardava un bene lasciato incustodito in un luogo pubblico. La difesa dell'imputato è stata respinta perché la Corte ha ritenuto corretta l'applicazione dell'aggravante specifica. Il principio chiave è che il danneggiamento aggravato da esposizione a pubblica fede scatta quando la cosa si trova in un luogo accessibile a tutti, affidata al senso civico collettivo. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi erano generici e già discussi nei gradi precedenti. L'imputato è stato quindi condannato a pagare le spese processuali e una multa.

Un uomo, già condannato per violenza privata e danneggiamento, ha presentato ricorso in Cassazione. Chiedeva il riconoscimento delle attenuanti generiche e la sospensione della pena. La Corte ha respinto la richiesta. I giudici hanno sottolineato che i numerosi precedenti penali e la personalità pericolosa dell'imputato non permettevano di concedere sconti di pena. Anche il risarcimento del danno non è bastato a cambiare la valutazione. La condanna è quindi diventata definitiva, confermando che il passato criminale di una persona incide pesantemente sulla concessione delle attenuanti generiche.

Due persone vengono condannate per furto in abitazione, danneggiamento e invasione di edifici. In particolare, avevano danneggiato una porta finestra e, separatamente, una tenda per commettere il furto. Gli imputati sostengono che il danneggiamento dovesse essere 'assorbito' nel furto aggravato. La Corte di Cassazione respinge la tesi, chiarendo il principio del concorso di reati: la violenza su oggetti diversi (porta e tenda) costituisce due reati distinti che vanno puniti entrambi. Il ricorso è quindi inammissibile e la condanna per tutti i reati diventa definitiva.

Un uomo viene condannato per i reati di resistenza a pubblico ufficiale, lesioni e danneggiamento per essersi opposto con la forza a un controllo di identificazione da parte delle forze dell'ordine. L'imputato presenta ricorso in Cassazione, sostenendo che la sua condotta non integrasse il reato e contestando l'aumento di pena per recidiva. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, giudicandolo manifestamente infondato. I giudici confermano che impedire attivamente a un agente di compiere i propri doveri, come un'identificazione, costituisce pienamente il reato di resistenza a pubblico ufficiale. La condanna e la pena aggravata diventano così definitive.

Tre detenuti, condannati per aver organizzato una violenta protesta in un istituto penitenziario con danneggiamenti e violenza a pubblici ufficiali, hanno presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per genericità, poiché i motivi presentati erano vaghi e non specificavano concretamente gli errori della sentenza precedente. I giudici hanno ritenuto corretta la valutazione della Corte d'Appello, che aveva negato sconti di pena considerando il ruolo di leader di uno dei ricorrenti e la personalità negativa degli altri. La condanna è quindi diventata definitiva, con l'aggiunta del pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un uomo accusato di danneggiamento per occupazione abusiva. L'imputato, insieme a un complice, aveva forzato una lamiera posta a protezione di un alloggio per occuparlo illegalmente. Secondo i giudici, il fatto di essere stato trovato all'interno dell'appartamento solo due giorni dopo l'effrazione costituisce una prova sufficiente della sua partecipazione al reato. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che la coabitazione nell'immobile appena occupato dimostra il concorso nel reato, rendendo definitiva la condanna.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per atti persecutori nei confronti dei suoi vicini di casa. L'imputato aveva compiuto una serie di gesti vessatori, come danneggiare veicoli, sottrarre corrispondenza e imbrattare le proprietà comuni, costringendo le vittime a vivere in un costante stato d'ansia e a modificare le proprie abitudini. La Corte ha respinto il ricorso, ritenendolo infondato, e ha colto l'occasione per ribadire un principio importante: anche il furto di un oggetto di scarso valore, come uno stemma di un'auto, se compiuto per dispetto o vendetta, integra il reato, poiché il 'fine di profitto' non deve essere necessariamente economico. La condanna è quindi diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dell'amministratore di un oleificio per lo sversamento illecito di acque di vegetazione nella fognatura pubblica, che ha causato gravi danni al depuratore comunale. L'imputato si era difeso sostenendo di essere stato nominato solo pochi giorni prima del fatto e di non esserne a conoscenza. I giudici hanno respinto questa tesi, ritenendo che, in un'impresa a conduzione familiare, una decisione così importante non poteva essere presa a sua insaputa. La responsabilità penale dell'amministratore è stata quindi affermata sulla base della prova logica, confermando che la sua posizione di garanzia lo obbligava a vigilare.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un creditore che, per riscuotere un prestito con interessi illeciti, aveva minacciato il debitore. Inviare messaggi intimidatori, come uno che alludeva a un manifesto funebre, non è un semplice tentativo di recupero crediti, ma integra il reato di tentata estorsione per debito usurario. I giudici hanno stabilito che la pretesa di interessi usurari costituisce un 'profitto ingiusto'. Di conseguenza, la minaccia per ottenerli non può mai essere considerata il reato meno grave di 'esercizio arbitrario delle proprie ragioni', ma è sempre estorsione. L'appello del creditore è stato quindi respinto.

Un imputato, condannato per danneggiamento, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Contestava sia la sua colpevolezza sia il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha stabilito che le sue argomentazioni erano troppo vaghe e astratte. Di conseguenza, ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità. Questa decisione ha reso la condanna definitiva e ha obbligato il ricorrente a pagare le spese processuali e una multa di tremila euro alla Cassa delle ammende, senza che i giudici entrassero nel merito della questione.

Un imputato, condannato in primo grado per furto pluriaggravato in abitazione e danneggiamento, ha visto il suo appello respinto. La Corte d'Appello ha infatti dichiarato l'impugnazione inammissibile a causa della vaghezza delle contestazioni. L'imputato ha quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione, ma anche questo è stato giudicato infondato. I giudici supremi hanno stabilito che il ricorso era altrettanto generico, non riuscendo a contestare efficacemente le ragioni della precedente decisione. La sentenza ribadisce il principio fondamentale dell'inammissibilità dell'appello per genericità, che rende la condanna definitiva e comporta il pagamento delle spese processuali.

Un imputato, condannato per lesioni, minacce e violazione di domicilio, ricorre in Cassazione lamentando la violazione del divieto di reformatio in peius. Sostiene che la Corte d'Appello abbia peggiorato la sua posizione valutando le circostanze attenuanti e aggravanti come equivalenti, a differenza del primo giudice. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il Tribunale non aveva mai effettuato alcun bilanciamento, ma si era limitato a un calcolo matematico. Pertanto, la Corte d'Appello, nel compiere per la prima volta tale valutazione, non ha violato alcun divieto, anzi ha ridotto la pena finale. L'imputato perde il ricorso.

La Corte di Cassazione affronta un caso di offese reciproche, in cui una persona, già condannata al risarcimento dei danni per percosse e danneggiamento, aveva presentato ricorso. L'imputata sosteneva che la testimonianza delle vittime non fosse valida per un vizio di procedura. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito un principio fondamentale: anche se ci fosse stato un errore, chi ricorre deve dimostrare che quell'errore è stato decisivo per la condanna. In questo caso, altre prove confermavano la sua responsabilità. La sentenza ribadisce che le offese reciproche non si annullano a vicenda: ognuno è responsabile delle proprie azioni e deve risarcire i danni causati.

Un tifoso, colpito da DASPO per disordini dopo una partita, presenta ricorso sostenendo che il giudice non abbia considerato le sue argomentazioni scritte. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiave sulla valutazione della memoria difensiva. Non basta che il giudice citi formalmente il documento; deve analizzarlo nel merito. In questo caso, il giudice ha correttamente confutato le tesi del tifoso basandosi su prove concrete come i video della sorveglianza, che mostravano una partecipazione attiva ai disordini. La valutazione della memoria difensiva è stata quindi sostanziale e non meramente formale, rendendo legittima la conferma del DASPO. L'esito è la sconfitta del tifoso, con condanna al pagamento delle spese.