Art. 633 Codice Penale — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per occupazione abusiva del demanio marittimo a carico di un soggetto che utilizzava il litorale per la sosta di tre imbarcazioni senza alcuna concessione. Il ricorrente ha tentato di escludere la propria responsabilità sostenendo di agire solo come armatore e non come proprietario dei mezzi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che chi gestisce ed esercita l'attività nautica è penalmente responsabile dell'occupazione del suolo pubblico, specialmente se consapevole dell'assenza di titoli autorizzativi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per l'occupazione abusiva demaniale di circa 700 metri quadri di spiaggia. La difesa sosteneva che il reato fosse prescritto calcolando il tempo dalla realizzazione delle opere. Tuttavia, la Suprema Corte ha chiarito che, trattandosi di un reato permanente, la prescrizione inizia a decorrere solo dalla cessazione della condotta illecita, avvenuta con lo sgombero dell'area. È stata inoltre confermata l'applicazione della sospensione della prescrizione di diciotto mesi prevista dalla Legge Orlando.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per occupazione abusiva immobile a carico di un soggetto che aveva occupato un edificio senza titolo. La difesa ha tentato di invocare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, ma i giudici l'hanno negata a causa dell'abitualità della condotta e della durata dell'occupazione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da due imputati condannati per reati di spaccio e furto di acqua ed energia elettrica. La Suprema Corte ha stabilito che la mera riproposizione di motivi già rigettati in appello, senza una critica specifica alla sentenza impugnata, rende il ricorso non deducibile. È stata inoltre confermata l'aggravante della recidiva per la pericolosità sociale dimostrata.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per invasione di edifici nei confronti di un soggetto che ha sostituito la serratura di un immobile altrui. La sentenza chiarisce la legittimità della riqualificazione giuridica del fatto da esercizio arbitrario delle proprie ragioni a invasione di terreni o edifici, purché i fatti materiali restino invariati.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per occupazione abusiva di un immobile, rigettando la tesi difensiva dello stato di necessità. I giudici hanno stabilito che l'esimente non è applicabile se l'imputato ha rifiutato l'assistenza offerta dai servizi sociali, rendendo l'occupazione una scelta non obbligata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per il reato 633 cod. pen. (invasione di terreni). Il motivo è stato giudicato manifestamente infondato, in quanto contestava genericamente la sussistenza del delitto senza individuare vizi logici specifici nella sentenza d'appello. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una condanna per invasione di terreni e danneggiamento, applicando il principio della "doppia conforme". Poiché la sentenza d'appello ha confermato la decisione di primo grado con una motivazione congruente, il ricorso non può mirare a una nuova valutazione dei fatti, ma deve limitarsi a evidenziare vizi di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di tre persone condannate per invasione di terreni e deturpamento. Il ricorso è stato respinto perché si limitava a ripetere le stesse argomentazioni già presentate e rigettate in appello, tentando una nuova valutazione dei fatti non consentita in sede di legittimità. La decisione sottolinea la rigidità dei criteri per un ricorso inammissibile, soprattutto in presenza di una 'doppia conforme', ovvero due sentenze precedenti con lo stesso esito.

La Cassazione dichiara l'inammissibilità ricorso cassazione di due imputati condannati per invasione di terreni. I motivi sono stati giudicati infondati, reiterativi o proposti per la prima volta in Cassazione, violando il principio di specificità dei motivi di appello.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile poiché i motivi presentati dall'imputato erano una semplice ripetizione di argomentazioni già respinte dalla Corte d'Appello. La decisione sottolinea che un ricorso, per essere valido, deve contenere critiche specifiche e argomentate contro la sentenza impugnata, non limitarsi a riproporre le stesse difese. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per occupazione abusiva di un immobile. La Corte ha ribadito che lo stato di necessità non può essere invocato per giustificare il reato quando questo deriva da una difficoltà economica permanente, per la quale esistono soluzioni legali come gli alloggi popolari. È stata inoltre confermata la correttezza della pena applicata, basata su una normativa più severa entrata in vigore durante la permanenza della condotta illecita.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una condanna per occupazione abusiva di immobile. La Corte ribadisce che si tratta di un reato permanente, la cui prescrizione non inizia a decorrere dal primo atto di occupazione, ma solo dal momento in cui la condotta illecita cessa. Il ricorso è stato respinto perché i motivi erano una mera ripetizione di argomentazioni già disattese in appello.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per il reato di invasione di terreni o edifici. I motivi, incentrati sul mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e sull'entità della pena, sono stati giudicati ripetitivi di censure già esaminate e troppo generici per confrontarsi efficacemente con la motivazione della sentenza d'appello. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato che l'occupazione abusiva di un immobile di edilizia popolare si configura anche quando un parente, ospitato dal legittimo assegnatario, vi permane dopo il decesso di quest'ultimo comportandosi come proprietario. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, ribadendo la responsabilità penale per la condotta ai sensi dell'art. 633 del codice penale.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per invasione di terreni. I motivi dell'appello sono stati giudicati manifestamente infondati, generici e semplici ripetizioni di doglianze già respinte in appello. La decisione sottolinea che non è possibile chiedere alla Cassazione una nuova valutazione dei fatti, ma solo un controllo sulla legittimità della sentenza impugnata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due persone condannate per occupazione abusiva di un immobile. I ricorrenti avevano invocato lo stato di necessità e la particolare tenuità del fatto, ma la Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, ribadendo che in sede di legittimità non è possibile una nuova valutazione delle prove e che le motivazioni della Corte d'Appello erano logiche e giuridicamente corrette.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per occupazione di immobile. La decisione si fonda sulla natura puramente ripetitiva dei motivi di appello, che non si confrontano efficacemente con la logica motivazione della sentenza impugnata. La Corte ribadisce che la lunga durata di un'occupazione esclude la tenuità del fatto e che i precedenti penali possono giustificare il diniego di pene sostitutive.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità di un ricorso per due ragioni principali: la mera riproposizione di motivi già esaminati e respinti in appello e la manifesta infondatezza della richiesta di sospensione condizionale della pena, essendo già stata concessa due volte in passato. La decisione sottolinea i requisiti di specificità del ricorso e i limiti legali all'applicazione dei benefici penali, portando alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da tre imputati contro una condanna per i reati di cui agli artt. 633 e 639 bis c.p. La Corte ribadisce che non può rivalutare i fatti del merito e che i motivi di ricorso devono essere specifici e non mere reiterazioni di doglianze già esaminate in appello, confermando la condanna al pagamento delle spese e di un'ammenda.