Art. 633 Codice Penale — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di cinque imputati condannati per invasione di terreni. La decisione si fonda sulla genericità e sulla natura meramente ripetitiva dei motivi presentati, che non si confrontavano adeguatamente con la sentenza d'appello e non fornivano prove a sostegno delle proprie tesi, come quella di un presunto sgombero. Questo caso evidenzia l'importanza del principio di specificità per un ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile perché i motivi presentati erano generici e non specificavano le critiche alla sentenza impugnata. Questa decisione sottolinea l'importanza di rispettare i requisiti formali dell'appello, come previsto dal codice di procedura penale, e comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per violazione di domicilio. La Corte ha stabilito che, ai fini della configurazione del reato, è sufficiente la titolarità giuridica dell'immobile e l'assenza del consenso all'ingresso, essendo irrilevante che il proprietario non vi risieda stabilmente o che vi siano lavori in corso.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato contro una condanna per invasione di terreni. La Corte ha stabilito che i ricorrenti, pur lamentando un vizio di motivazione, stavano in realtà tentando di ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile perché il ricorrente si è limitato a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza muovere una critica specifica e argomentata alla sentenza impugnata. La Corte ha sottolineato che un ricorso non può essere una mera ripetizione, ma deve svolgere una funzione di critica puntuale. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza del 29 ottobre 2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per il reato di invasione di terreni. Il punto centrale della decisione è la chiara definizione del concetto di 'invasione' ai sensi dell'art. 633 del codice penale: non è necessaria la violenza, ma è sufficiente l'introduzione arbitraria, ovvero senza diritto, nella proprietà altrui. L'occupazione che ne consegue è semplicemente la materializzazione della condotta illecita. Il ricorso è stato respinto perché tentava di ottenere una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da due persone condannate per occupazione abusiva di un immobile. La Corte ribadisce che il giudizio di legittimità non consente una nuova valutazione dei fatti, ma solo un controllo sulla corretta applicazione della legge. Viene confermato anche il diniego delle attenuanti generiche, ritenendo sufficiente la motivazione del giudice di merito basata sulla perdurante condotta criminosa.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione per violazione dell'art. 581 c.p.p. Il motivo è la genericità dell'impugnazione, che non specificava gli elementi a sostegno della censura, rendendo impossibile al giudice l'esercizio del proprio sindacato. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una condanna per invasione di edifici. L'ordinanza chiarisce che la prescrizione del reato permanente decorre solo dalla cessazione della condotta illecita (fine dell'occupazione) o dalla sentenza di primo grado, e non dal momento iniziale dell'invasione. Il ricorso è stato respinto anche per mancanza di specificità dei motivi.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 43287/2024, ha chiarito la natura del reato permanente di invasione di edifici. Ha stabilito che la permanenza del reato cessa con la sentenza di condanna di primo grado. La prosecuzione dell'occupazione dopo tale sentenza costituisce un nuovo e autonomo reato, per il quale è possibile un nuovo processo senza violare il principio del 'ne bis in idem' (divieto di un secondo giudizio per lo stesso fatto). Di conseguenza, il ricorso dell'imputata è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una condanna per invasione di terreni. Il ricorrente lamentava un vizio di travisamento della prova, ma la Corte ha stabilito che i motivi proposti miravano in realtà a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. L'appello è stato respinto perché la motivazione della corte territoriale è stata ritenuta logica e coerente, confermando i limiti del giudizio della Cassazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato contro il diniego di una pena sostitutiva. La Corte stabilisce che la valutazione negativa del giudice, basata sui numerosi precedenti penali dell'imputato (anche se estinti), rientra nella sua piena discrezionalità e non è sindacabile se motivata in modo logico, poiché tali precedenti sono rilevanti per delineare la personalità del soggetto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso presentato contro una condanna per invasione di edifici e furto. La decisione si fonda sul fatto che i motivi erano o una semplice ripetizione di questioni di fatto, non riesaminabili in sede di legittimità, oppure troppo generici. Questa pronuncia chiarisce i requisiti formali per un valido ricorso, evidenziando come l'inammissibilità del ricorso sia una conseguenza diretta della non corretta formulazione dei motivi.

Un soggetto condannato per abusi edilizi, invasione di terreni e violazione di sigilli ha impugnato la sentenza contestando l'aumento di pena applicato per il reato continuato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la determinazione della pena da parte del giudice di merito non è sindacabile se sorretta da una motivazione logica e priva di vizi giuridici. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per occupazione abusiva di immobile. La decisione si fonda sulla non specificità dei motivi, che si limitavano a ripetere le argomentazioni già respinte in appello, senza formulare una critica argomentata alla sentenza impugnata. La Corte conferma la condanna e l'inapplicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile perché i motivi presentati erano una mera ripetizione di quelli già respinti in appello. Il caso riguardava un reato di invasione di edifici, dove l'imputato contestava la permanenza dell'occupazione e la mancata applicazione dell'art. 131 bis c.p. La Corte ha stabilito che un ricorso, per essere valido, deve contenere una critica specifica alla sentenza impugnata e non limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'imputata per il reato di invasione di edifici. La Corte conferma che per la configurazione del reato non è necessaria la violenza, ma è sufficiente l'introduzione arbitraria e stabile in un immobile altrui. Viene inoltre ribadito che lo stato di necessità può giustificare l'occupazione solo per un pericolo attuale e transitorio, non per risolvere esigenze abitative permanenti, e che la lunga durata della condotta esclude la particolare tenuità del fatto.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile, chiarendo che la sospensione condizionale della pena, se non esplicitamente revocata in appello, si intende implicitamente confermata. Inoltre, ribadisce che i motivi di ricorso devono essere specifici e non possono essere presentati per la prima volta in Cassazione. La decisione sottolinea il divieto di 'reformatio in peius' e i requisiti procedurali per l'impugnazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona condannata per occupazione abusiva. La Corte ha ribadito che la difficoltà economica permanente non integra lo "stato di necessità", il quale richiede un pericolo imminente di danno grave alla persona. Pertanto, l'occupazione di un immobile per far fronte a esigenze abitative non è scriminata se non sussistono tali rigorosi presupposti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di tre persone condannate per occupazione abusiva di un immobile. Gli imputati avevano invocato lo stato di necessità per la mancanza di un alloggio, ma la Corte ha stabilito che tale giustificazione non si applica quando l'occupazione diventa abitativa e stabile, in assenza di un pericolo attuale e inevitabile. La Corte ha inoltre negato l'applicazione della non punibilità per tenuità del fatto, poiché il reato era ancora in corso, e l'attenuante del danno di speciale tenuità.