Art. 633 Codice Penale — Sezione Settima Penale

Un soggetto viene condannato per aver occupato abusivamente un terreno dello Stato e per averlo trasformato in una discarica. L'imputato si difende sostenendo che si trattasse di un 'deposito temporaneo' e che il fatto fosse di lieve entità. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'accumulo disordinato e cospicuo di materiali configura una vera e propria gestione illecita di rifiuti, non un deposito temporaneo. Data la grande quantità di rifiuti, i giudici hanno escluso la possibilità di considerare il reato come 'di particolare tenuità'. La condanna è quindi diventata definitiva.

Un individuo, autorizzato a scontare gli arresti domiciliari in un'abitazione pubblica da lui stesso indicata, viene condannato per occupazione abusiva e violazione di sigilli, poiché l'immobile era sotto sequestro. L'imputato si difende invocando una **causa di giustificazione putativa**, sostenendo che l'autorizzazione del giudice rendesse lecita l'occupazione. La Corte di Cassazione respinge questa tesi. L'autorizzazione del giudice si basava unicamente sull'indicazione dell'imputato, dimostrando la sua piena consapevolezza di occupare illegalmente un bene già sequestrato. Il ricorso è quindi dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per occupazione abusiva di un immobile, dichiarando inammissibile il ricorso presentato dalla difesa. L'imputata sosteneva una presunta successione nel possesso derivante dalla precedente occupante, ma i giudici hanno ritenuto tale tesi priva di fondamento giuridico. La decisione ribadisce che l'occupazione senza un titolo valido di un alloggio integra i reati previsti dagli articoli 633 e 639-bis del codice penale, indipendentemente da situazioni di fatto pregresse.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per invasione di terreni e danneggiamento, focalizzandosi sul diniego delle **Attenuanti generiche**. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice di merito non è tenuto a esaminare ogni singolo elemento favorevole se la decisione di negare il beneficio si fonda su elementi decisivi come i numerosi precedenti penali e la personalità negativa del reo. Il provvedimento chiarisce che la meritevolezza delle attenuanti non può essere presunta, ma deve emergere da elementi positivi concreti atti a giustificare una mitigazione della pena.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un caso di abuso edilizio e invasione di terreni, dichiarando inammissibile il ricorso presentato dall'imputato. La decisione si fonda sulla corretta individuazione del momento di ultimazione delle opere e sul calcolo dei termini di prescrizione. In particolare, la Corte ha ribadito che il termine di prescrizione deve includere la sospensione di 64 giorni legata all'emergenza pandemica Covid-19, applicabile anche quando il termine per il deposito della motivazione della sentenza di primo grado ricadeva nel periodo di sospensione delle attività processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per occupazione abusiva di immobili, dichiarando inammissibile il ricorso di due soggetti che invocavano lo stato di necessità. I giudici hanno stabilito che l'occupazione protrattasi per quattro anni e la mancanza di prove circa una condizione di assoluta indigenza rendono inapplicabile l'esimente prevista dall'articolo 54 del codice penale. La decisione evidenzia come la persistenza nel tempo della condotta illecita dimostri una particolare intensità del dolo, precludendo anche il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due imputati accusati di invasione di edifici, dichiarando l'inammissibilità ricorso cassazione per difetto di specificità. I ricorrenti avevano contestato la responsabilità penale lamentando carenze motivazionali in modo generico, senza confrontarsi realmente con le argomentazioni della Corte d'Appello. La Suprema Corte ha ribadito che il ricorso non può limitarsi a richiedere una diversa lettura delle prove, ma deve indicare elementi precisi e pertinenti per censurare la decisione impugnata. Oltre al rigetto, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di occupazione abusiva di un immobile, rigettando il ricorso basato sulla presunta prescrizione del reato. La difesa sosteneva che il termine fosse decorso calcolandolo dall'inizio dell'occupazione avvenuta nel 2013. La Suprema Corte ha invece ribadito che, trattandosi di un reato permanente, la prescrizione inizia a decorrere solo dal momento in cui cessa l'occupazione illecita. Poiché la persona offesa è rientrata nel possesso del bene solo nel 2017, il termine non era ancora scaduto al momento della decisione.

Due cittadini si stabiliscono in un appartamento di proprietà del Comune senza avere alcun contratto o autorizzazione. Per questo motivo, subiscono una condanna per il reato di occupazione abusiva di immobile. I due presentano ricorso in Cassazione, sostenendo l'erroneità delle motivazioni della condanna. Inoltre, uno dei due contesta l'applicazione della recidiva per reati passati. La Corte di Cassazione respinge i ricorsi. I giudici confermano che entrare in una casa altrui con la precisa intenzione di viverci o trarne profitto costituisce reato. Anche la recidiva risulta applicata correttamente, poiché i reati precedenti dimostrano una chiara inclinazione a delinquere. Di conseguenza, gli occupanti perdono la causa e subiscono la condanna al pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione di 3.000 euro ciascuno.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità dell'appello presentato da un imputato condannato per reati di violenza privata, invasione di terreni e lesioni personali. Il ricorso è stato rigettato poiché i motivi di impugnazione risultavano generici e privi della necessaria specificità. La Suprema Corte ha ribadito che l'inammissibilità dell'appello scatta quando l'atto non contiene una critica puntuale e argomentata alle ragioni di fatto e di diritto espresse nella sentenza di primo grado, limitandosi a evocare dubbi generici sulla credibilità della persona offesa senza confrontarsi con l'intero impianto probatorio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per i reati di violazione di domicilio e invasione di edifici a carico di un soggetto che aveva impugnato la sentenza di appello. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché i motivi presentati tendevano a richiedere una nuova valutazione dei fatti, operazione preclusa in sede di legittimità. La Corte ha inoltre ritenuto adeguata la motivazione relativa al trattamento sanzionatorio, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per una cittadina accusata di occupazione abusiva di immobili pubblici. La difesa sosteneva la sussistenza dello stato di necessità e richiedeva l'applicazione della particolare tenuità del fatto. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che il pericolo non era né attuale né inevitabile attraverso vie lecite. Inoltre, la natura permanente dell'occupazione e l'intensità del dolo hanno impedito il riconoscimento della causa di non punibilità. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché riproponeva questioni di merito già risolte nei precedenti gradi di giudizio, portando alla condanna della ricorrente anche al pagamento di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per occupazione abusiva di alloggio popolare a carico di soggetti che avevano invaso un immobile pubblico. Gli imputati invocavano lo stato di necessità per disagio abitativo e la gravidanza di un familiare. La Corte ha rigettato i ricorsi, chiarendo che la necessità di una casa non giustifica l'occupazione arbitraria, poiché l'edilizia popolare è regolata da graduatorie pubbliche. È stata inoltre esclusa la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, trattandosi di un reato permanente ancora in corso. La decisione ribadisce che il pericolo deve essere attuale e transitorio per escludere la colpevolezza.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un privato cittadino responsabile di occupazione abusiva di strada pubblica. L'imputata aveva accorpato circa 25 metri di una via comunale alla propria proprietà privata. La decisione si fonda sui rilievi della Guardia di Finanza e sulle perizie tecniche che hanno accertato l'indebita appropriazione del suolo pubblico. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché tentava di ottenere una nuova valutazione dei fatti, operazione vietata in sede di legittimità. I giudici hanno inoltre negato l'applicazione della particolare tenuità del fatto e delle attenuanti generiche, sottolineando la durata della condotta illecita e l'assenza di segnali di ravvedimento da parte del soggetto coinvolto.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un soggetto resosi responsabile di occupazione abusiva di immobile di proprietà pubblica. Il ricorrente invocava lo stato di necessità ex art. 54 c.p., sostenendo il diritto all'abitazione. Gli Ermellini hanno però chiarito che la scriminante richiede un pericolo attuale e transitorio, non potendo giustificare la risoluzione definitiva di problemi abitativi tramite l'illegalità. È stata inoltre negata la sospensione condizionale della pena a causa della reiterazione della condotta nel tempo, che suggerisce un elevato rischio di recidiva e una prognosi comportamentale negativa.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due imputati colpevoli di occupazione abusiva di immobile pubblico. I ricorrenti avevano invocato lo stato di necessità, sostenendo che l'azione fosse dettata dal bisogno abitativo. La Suprema Corte ha però ribadito che l'occupazione volta a risolvere in modo permanente un'esigenza abitativa non rientra nell'esimente dell'art. 54 c.p., poiché manca il requisito del pericolo attuale e transitorio di un danno grave alla persona. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile anche perché riproponeva genericamente le difese già respinte in appello. I giudici hanno inoltre confermato la legittimità del diniego delle attenuanti generiche, sottolineando che la graduazione della pena spetta al giudice di merito se adeguatamente motivata.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per una cittadina che aveva occupato abusivamente un immobile, respingendo la tesi difensiva basata sullo **stato di necessità nell'occupazione abusiva**. La ricorrente sosteneva che l'ingresso nell'alloggio fosse avvenuto durante un periodo di emergenza abitativa per proteggere il proprio nucleo familiare. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che l'occupazione era iniziata in un momento antecedente rispetto a quanto dichiarato, come provato dalla sostituzione della serratura originaria constatata dal proprietario. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile in quanto riproponeva censure di fatto già ampiamente analizzate e respinte nei gradi precedenti. La decisione ribadisce che il disagio economico non costituisce automaticamente un pericolo attuale di danno grave alla persona tale da giustificare l'occupazione di un immobile altrui.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due imputati accusati di invasione di terreni o edifici. La decisione si concentra sulla corretta applicazione della recidiva e sui requisiti di specificità del ricorso. Mentre un ricorrente ha presentato doglianze troppo generiche, l'altro ha contestato senza successo l'aggravante della recidiva. La Suprema Corte ha stabilito che la reiterazione di condotte illecite, nonostante precedenti condanne, è un indice inequivocabile di pericolosità sociale, rendendo legittimo l'inasprimento della pena.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di occupazione abusiva di un immobile, dichiarando inammissibile il ricorso presentato dalla difesa. L'imputata aveva invocato lo stato di necessità per giustificare l'invasione dell'edificio, sostenendo di trovarsi in una situazione di indigenza abitativa. La Suprema Corte ha tuttavia ribadito che il bisogno di un alloggio non può legittimare l'occupazione illegale, specialmente quando la difficoltà è persistente nel tempo e non rappresenta un'emergenza transitoria e imprevedibile. La decisione sottolinea che le esigenze abitative devono essere soddisfatte attraverso le procedure pubbliche regolate dalla legge e non tramite atti illeciti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per occupazione abusiva, confermando la natura di reato permanente della condotta. I giudici hanno rilevato che i motivi di doglianza erano una mera ripetizione di quanto già esposto nei gradi precedenti, mancando della necessaria specificità critica. Inoltre, la Corte ha ribadito che le questioni relative alla sussistenza del fatto non possono essere riproposte in sede di legittimità, essendo l'occupazione un illecito che perdura finché persiste l'invasione del bene.