Art. 633 Codice Penale

Un genitore ha occupato l'appartamento popolare precedentemente assegnato al figlio. Tuttavia, durante il periodo di regolare locazione del figlio, l'uomo risiedeva formalmente altrove. Di conseguenza, l'interessato non aveva alcun diritto o titolo per subentrare nel contratto di locazione dell'immobile pubblico. I giudici di merito hanno quindi confermato la condanna penale per occupazione abusiva di alloggio pubblico. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione contestando la ricostruzione probatoria e lamentando il mancato riconoscimento della sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. Il ricorrente ha riproposto argomenti di fatto già respinti, senza formulare critiche specifiche. Inoltre, i giudici hanno negato la pena sospesa perché la condotta illecita persisteva ancora durante il processo, impedendo una previsione favorevole sul futuro comportamento dell'uomo.

Un uomo ha subito una condanna penale per occupazione abusiva di immobile e furto di energia elettrica mediante allaccio abusivo alla rete. La Corte di Appello ha confermato la responsabilità penale e la recidiva, revocando soltanto la sanzione accessoria del rilascio dell'alloggio. L'imputato ha presentato ricorso per Cassazione contestando la valutazione delle prove, il calcolo della pena e l'aumento per recidiva basato sui suoi precedenti giudiziari. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti già chiariti nei gradi precedenti. Inoltre, l'applicazione della recidiva risulta legittima perché supportata da condanne contro il patrimonio protratte per decenni e dall'assenza di pentimento. L'uomo deve pagare le spese legali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo entrava di notte in una casa per rubare ma fuggiva per la reazione dei proprietari. La Procura contestava il tentato furto in abitazione. Durante la convalida dell'arresto, il giudice riqualificava il fatto in invasione arbitraria di edifici e chiudeva subito il processo per mancanza di querela. La Procura Generale ha proposto ricorso. La Corte di Cassazione ha annullato il proscioglimento. Il giudice ha motivato il cambio di reato solo su vaghe frasi dell'accusato, ignorando gli indizi del furto. Inoltre, il giudice non poteva dichiarare estinto il processo poche ore dopo l'intrusione, privando le vittime del termine trimestrale per sporgere formale querela.

La Corte di Cassazione ha confermato in via definitiva la condanna a 11 anni e 4 mesi di reclusione per un imputato accusato di violenza sessuale su minore con meno di dieci anni, lesioni volontarie e invasione di edificio. L'uomo contestava l'attendibilità dei riscontri probatori alla luce del deficit cognitivo della vittima e lamentava il mancato sconto per le attenuanti generiche. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso: la Cassazione non può riesaminare le prove già valutate concordemente in primo e secondo grado. La gravità delle condotte, i numerosi precedenti penali e i tentativi di condizionare i bambini abusati giustificano pienamente la severità della pena e il diniego di ogni beneficio. Dichiarata inammissibile anche la richiesta di spese avanzata dalla parte civile per difetto di un effettivo contributo difensivo scritto.

Una donna ha occupato abusivamente un alloggio popolare per far fronte al proprio disagio abitativo. Il suo comportamento ha impedito alla famiglia legittima assegnataria di effettuare i lavori di ristrutturazione e di prendere possesso della casa. I giudici di merito hanno condannato l'autrice del gesto per invasione di edifici, respingendo la richiesta di assoluzione. La donna ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo che l'indigenza economica integrasse una scusante penale valida. I giudici supremi hanno respinto l'impugnazione dichiarandola inammissibile. Il binomio tra occupazione abusiva e stato di necessità non opera se l'occupazione dura a lungo e mira a risolvere bisogni abitativi stabili, soprattutto senza aver prima richiesto l'aiuto dei servizi sociali pubblici.

Una donna ha occupato arbitrariamente un immobile per svariati anni con l'intento di risolvere in via definitiva il proprio problema abitativo. All'arrivo delle forze dell'ordine, la donna ha ammesso spontaneamente l'ingresso abusivo senza fornire versioni alternative. Condannata nei gradi di merito per occupazione abusiva di immobile, ha proposto ricorso per cassazione lamentando l'assenza del dolo e chiedendo il riconoscimento dello stato di necessità per ragioni abitative. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: una permanenza prolungata per anni non configura un pericolo imminente e transitorio. L'occupante è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende, mentre la richiesta di spese della parte civile è stata respinta per tardività.

Due imputati hanno impugnato la condanna per l'occupazione abusiva di un immobile, sostenendo di aver agito per stato di necessità a causa delle proprie condizioni di invalidità e chiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il bisogno prolungato di una casa non giustifica la violazione della legge penale senza un pericolo imminente e grave di danno fisico alla persona. Inoltre, l'occupazione protratta per lungo tempo, persino dopo la prima condanna, impedisce di considerare l'offesa di minima entità. I ricorrenti sono stati condannati alle spese e al versamento di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

Un esercente ottiene dal Comune l'autorizzazione per installare quattro gazebo leggeri e aperti per ombreggiare l'area esterna. L'uomo realizza invece una struttura unica, chiusa stabilmente su tutti i lati con pannelli in plastica, trasformando lo spazio in una vera sala per il locale. Il Giudice per le indagini preliminari dispone il sequestro preventivo dell'opera per il reato di occupazione abusiva di suolo pubblico. L'esercente impugna la misura sostenendo la regolarità edilizia e il regolare versamento del canone al Comune. La Corte di Cassazione respinge il ricorso e conferma la misura cautelare. L'ampliamento arbitrario eccede il titolo concesso e genera un illegittimo aumento del carico urbanistico. L'imprenditore perde l'uso della struttura e subisce la condanna a versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Una donna subentrava al padre defunto nell'abitazione, occupando l'immobile senza alcun titolo legittimo. Nel vano impianti mancava il contatore della fornitura idrica ed era presente un bypass realizzato con tubi in PVC per prelevare illecitamente la risorsa. La donna continuava a usufruire della fornitura per lungo tempo, limitandosi a richiedere una generica voltura delle utenze domestiche. I giudici di merito la condannavano per furto aggravato e invasione di edifici. L'imputata ricorreva per Cassazione sostenendo la propria buona fede e invocando la particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna penale. I giudici hanno stabilito che l'uso prolungato dell'allaccio abusivo e l'assenza di una richiesta di allaccio ex novo integrano pienamente il furto di acqua, escludendo qualsiasi scusante o causa di non punibilità.

Un'occupante ha impugnato la condanna penale per invasione di terreni ed edifici, sostenendo di essere entrata nell'immobile con il consenso del precedente inquilino e di trovarsi in gravi difficoltà abitative ed economiche. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna e ha respinto integralmente il ricorso. La Suprema Corte ha stabilito che l'occupazione abusiva di immobile si configura anche senza violenza, quando la permanenza prosegue senza alcun valido titolo giuridico. Inoltre, i giudici hanno chiarito che il cronico disagio abitativo non costituisce stato di necessità idoneo a giustificare il reato, trattandosi di una condizione duratura e priva di un imminente ed inevitabile pericolo. Infine, la persistenza nell'immobile preclude il beneficio della particolare tenuità del fatto.

Una cittadina occupava un manufatto abusivo costruito nel cortile di un ente pubblico per l'edilizia residenziale senza alcun titolo autorizzativo. L'imputata sosteneva l'assenza di violenza e una presunta tolleranza dell'ente proprietario nel corso degli anni, ritenendo insussistente il reato. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per invasione di terreni o edifici. I giudici hanno chiarito che il delitto si configura anche senza l'uso della forza fisica quando l'insediamento avviene contro la legge e senza titolo. Inoltre, l'inerzia o la prolungata inattività dell'ente proprietario non trasformano l'abuso in un diritto né escludono la colpevolezza. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato la ricorrente alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'imputato ha abbandonato il modulo abitativo dei genitori per installarsi stabilmente in un altro container insieme alla propria compagna. L'alloggio abusivo conteneva tutto il necessario per la vita quotidiana di una nuova famiglia. I giudici di merito hanno condannato l'uomo per il reato di occupazione abusiva di immobile. L'imputato ha presentato ricorso per cassazione lamentando la mancanza di prove, l'assenza di dolo e chiedendo la particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi riproponevano argomenti già respinti senza critiche specifiche. Inoltre, i giudici hanno escluso la particolare tenuità a causa della notevole durata dell'occupazione abusiva. L'imputato perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La vicenda nasce dalla sanzione economica inflitta da un'amministrazione comunale a una cittadina per l'occupazione abusiva di alloggio popolare. La donna ha impugnato l'ingiunzione lamentando errori nei dati anagrafici, irregolarità della notifica postale e invocando lo stato di necessità derivante da un reddito esiguo e dalla presenza di un figlio minore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della trasgressore. Gli Ermellini hanno stabilito che l'erronea indicazione del codice fiscale non annulla l'atto se gli altri dati identificano con certezza la persona. Inoltre, il disagio economico non integra lo stato di necessità, il quale richiede un pericolo imminente e grave non altrimenti evitabile. Infine, la sanzione amministrativa coesiste con il reato penale, tutelando la corretta gestione delle graduatorie pubbliche.

Il giudice disponeva il sequestro preventivo di un alloggio popolare contestando all'occupante il reato di occupazione abusiva. L'assegnataria impugnava il vincolo inviando l'atto tramite raccomandata postale entro i dieci giorni di legge. Il Tribunale del Riesame dichiarava inammissibile l'impugnazione, ritenendola tardiva perché pervenuta in cancelleria oltre il termine e negando l'interesse a ricorrere per intervenuta decadenza dal titolo. La Corte di Cassazione ha ribaltato l'esito: ai fini del riesame del sequestro preventivo rileva la data di spedizione dell'atto e non quella di ricezione. I giudici hanno annullato l'ordinanza, rinviando gli atti per un nuovo esame.

Un Lavoratore, condannato per invasione di terreni o edifici (art. 633 c.p.), ha presentato un ricorso alla Corte di Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale perché il deposito è avvenuto oltre il termine perentorio di 45 giorni dalla scadenza del termine per il deposito della motivazione. Di conseguenza, il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Azienda Concessionaria, tramite il suo Legale Rappresentante, aveva ottenuto una concessione per una porzione di suolo pubblico. Dopo l'installazione di strutture, l'area è stata sottoposta a sequestro preventivo per presunta invasione di suolo pubblico. Il Tribunale del Riesame ha dichiarato inammissibile l'istanza del Legale Rappresentante, ritenendo che non avesse interesse a contestare il sequestro, poiché il terreno era di proprietà del Comune. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che il concessionario di un bene pubblico ha sempre un interesse legittimo a chiedere il riesame del sequestro preventivo, in quanto detentore qualificato del bene. Il caso torna al Tribunale per un nuovo esame nel merito.

Due cittadini subiscono un processo penale per il delitto di occupazione abusiva di alloggio pubblico. Il giudice di primo grado dichiara il non doversi procedere: gli imputati hanno ottenuto la regolarizzazione amministrativa successiva e hanno iniziato a pagare i canoni di locazione. Il Procuratore Generale impugna la sentenza direttamente in Cassazione, denunciando l'applicazione di una causa di estinzione non contemplata dalla legge penale. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della pubblica accusa: le cause estintive del reato sono tassative e derivano dal principio costituzionale di obbligatorietà dell'azione penale. La sanatoria amministrativa postuma dell'ente proprietario non cancella la rilevanza penale della condotta originaria. I giudici di legittimità annullano la sentenza impugnata e rinviano il procedimento alla Corte di Appello per un nuovo giudizio.

Un Cittadino è stato condannato dal Giudice di Pace per il reato di invasione di terreni. Il suo difensore ha presentato appello, qualificato come ricorso per Cassazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso Cassazione. Questo è avvenuto perché l'avvocato che ha firmato il ricorso non era iscritto all'albo speciale dei difensori abilitati a patrocinare dinanzi a tale Corte. La successiva nomina di un avvocato abilitato non ha sanato il difetto iniziale. Il Cittadino è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imprenditrice, titolare di uno stabilimento balneare, è stata indagata per occupazione abusiva demanio marittimo. Aveva richiesto il dissequestro dell'area, ma il Tribunale del Riesame aveva respinto l'appello. La Corte di Cassazione, in un precedente giudizio, aveva annullato la decisione e rinviato il caso. Nel nuovo esame, il Tribunale ha nuovamente negato il dissequestro. La Suprema Corte ha ribadito che le proroghe automatiche delle concessioni demaniali non sono conformi al diritto europeo (Direttiva Bolkenstein). Senza un titolo valido, l'occupazione è abusiva e la buona fede dell'Imprenditrice non è stata riconosciuta. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando il sequestro dell'area.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di una Corte d'Appello che aveva dichiarato l'inammissibilità dell'appello penale di un'imputata. L'imputata era stata condannata per l'occupazione di suolo pubblico. La Cassazione ha chiarito che l'inammissibilità dell'appello penale può essere dichiarata solo per difetto di specificità dei motivi, non per la loro infondatezza. La Corte d'Appello aveva erroneamente confuso questi due concetti. Ora la Corte d'Appello dovrà riesaminare il merito dell'appello.