Art. 633 Codice Penale — Sezione Settima Penale

La Corte d'appello confermava la condanna nei confronti di una persona imputata dei reati di invasione di terreni o edifici e di furto aggravato. La difesa proponeva ricorso per cassazione, lamentando la mancata declaratoria di prescrizione per l'invasione di edifici, beneficio invece già riconosciuto al coimputato. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso: i giudici di merito non avevano formalmente motivato sul concreto riconoscimento della recidiva contestata. In assenza di tale accertamento, la recidiva non può prolungare i tempi di estinzione. Di conseguenza, il termine massimo per la prescrizione del reato di invasione di edifici, pari a sette anni e sei mesi, era già interamente decorso prima della pronuncia di secondo grado. I giudici di legittimità hanno dunque annullato la condanna per tale capo senza rinvio, cancellando la relativa sanzione e confermando invece la responsabilità per il furto aggravato.

Due cittadini, condannati dalla Corte d'Appello per il reato di invasione di terreni o edifici, hanno presentato ricorso per Cassazione contestando la violazione dell'art. 633 del codice penale. I ricorrenti hanno tuttavia riproposto le stesse identiche argomentazioni già respinte nel grado precedente, chiedendo ai giudici di rivalutare i fatti di causa invece di evidenziare vizi legali precisi. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi del tutto inammissibili, stabilendo che la semplice reiterazione delle lamentele non consente l'accesso al giudizio di legittimità. Di conseguenza, la condanna penale è divenuta definitiva e gli imputati dovranno versare le spese del processo e tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

Un genitore ha occupato l'appartamento popolare precedentemente assegnato al figlio. Tuttavia, durante il periodo di regolare locazione del figlio, l'uomo risiedeva formalmente altrove. Di conseguenza, l'interessato non aveva alcun diritto o titolo per subentrare nel contratto di locazione dell'immobile pubblico. I giudici di merito hanno quindi confermato la condanna penale per occupazione abusiva di alloggio pubblico. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione contestando la ricostruzione probatoria e lamentando il mancato riconoscimento della sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. Il ricorrente ha riproposto argomenti di fatto già respinti, senza formulare critiche specifiche. Inoltre, i giudici hanno negato la pena sospesa perché la condotta illecita persisteva ancora durante il processo, impedendo una previsione favorevole sul futuro comportamento dell'uomo.

Un uomo ha subito una condanna penale per occupazione abusiva di immobile e furto di energia elettrica mediante allaccio abusivo alla rete. La Corte di Appello ha confermato la responsabilità penale e la recidiva, revocando soltanto la sanzione accessoria del rilascio dell'alloggio. L'imputato ha presentato ricorso per Cassazione contestando la valutazione delle prove, il calcolo della pena e l'aumento per recidiva basato sui suoi precedenti giudiziari. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti già chiariti nei gradi precedenti. Inoltre, l'applicazione della recidiva risulta legittima perché supportata da condanne contro il patrimonio protratte per decenni e dall'assenza di pentimento. L'uomo deve pagare le spese legali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato in via definitiva la condanna a 11 anni e 4 mesi di reclusione per un imputato accusato di violenza sessuale su minore con meno di dieci anni, lesioni volontarie e invasione di edificio. L'uomo contestava l'attendibilità dei riscontri probatori alla luce del deficit cognitivo della vittima e lamentava il mancato sconto per le attenuanti generiche. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso: la Cassazione non può riesaminare le prove già valutate concordemente in primo e secondo grado. La gravità delle condotte, i numerosi precedenti penali e i tentativi di condizionare i bambini abusati giustificano pienamente la severità della pena e il diniego di ogni beneficio. Dichiarata inammissibile anche la richiesta di spese avanzata dalla parte civile per difetto di un effettivo contributo difensivo scritto.

Una donna ha occupato abusivamente un alloggio popolare per far fronte al proprio disagio abitativo. Il suo comportamento ha impedito alla famiglia legittima assegnataria di effettuare i lavori di ristrutturazione e di prendere possesso della casa. I giudici di merito hanno condannato l'autrice del gesto per invasione di edifici, respingendo la richiesta di assoluzione. La donna ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo che l'indigenza economica integrasse una scusante penale valida. I giudici supremi hanno respinto l'impugnazione dichiarandola inammissibile. Il binomio tra occupazione abusiva e stato di necessità non opera se l'occupazione dura a lungo e mira a risolvere bisogni abitativi stabili, soprattutto senza aver prima richiesto l'aiuto dei servizi sociali pubblici.

Una donna ha occupato arbitrariamente un immobile per svariati anni con l'intento di risolvere in via definitiva il proprio problema abitativo. All'arrivo delle forze dell'ordine, la donna ha ammesso spontaneamente l'ingresso abusivo senza fornire versioni alternative. Condannata nei gradi di merito per occupazione abusiva di immobile, ha proposto ricorso per cassazione lamentando l'assenza del dolo e chiedendo il riconoscimento dello stato di necessità per ragioni abitative. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: una permanenza prolungata per anni non configura un pericolo imminente e transitorio. L'occupante è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende, mentre la richiesta di spese della parte civile è stata respinta per tardività.

Due imputati hanno impugnato la condanna per l'occupazione abusiva di un immobile, sostenendo di aver agito per stato di necessità a causa delle proprie condizioni di invalidità e chiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il bisogno prolungato di una casa non giustifica la violazione della legge penale senza un pericolo imminente e grave di danno fisico alla persona. Inoltre, l'occupazione protratta per lungo tempo, persino dopo la prima condanna, impedisce di considerare l'offesa di minima entità. I ricorrenti sono stati condannati alle spese e al versamento di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

Un'occupante ha impugnato la condanna penale per invasione di terreni ed edifici, sostenendo di essere entrata nell'immobile con il consenso del precedente inquilino e di trovarsi in gravi difficoltà abitative ed economiche. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna e ha respinto integralmente il ricorso. La Suprema Corte ha stabilito che l'occupazione abusiva di immobile si configura anche senza violenza, quando la permanenza prosegue senza alcun valido titolo giuridico. Inoltre, i giudici hanno chiarito che il cronico disagio abitativo non costituisce stato di necessità idoneo a giustificare il reato, trattandosi di una condizione duratura e priva di un imminente ed inevitabile pericolo. Infine, la persistenza nell'immobile preclude il beneficio della particolare tenuità del fatto.

Una cittadina occupava un manufatto abusivo costruito nel cortile di un ente pubblico per l'edilizia residenziale senza alcun titolo autorizzativo. L'imputata sosteneva l'assenza di violenza e una presunta tolleranza dell'ente proprietario nel corso degli anni, ritenendo insussistente il reato. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per invasione di terreni o edifici. I giudici hanno chiarito che il delitto si configura anche senza l'uso della forza fisica quando l'insediamento avviene contro la legge e senza titolo. Inoltre, l'inerzia o la prolungata inattività dell'ente proprietario non trasformano l'abuso in un diritto né escludono la colpevolezza. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato la ricorrente alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'imputato ha abbandonato il modulo abitativo dei genitori per installarsi stabilmente in un altro container insieme alla propria compagna. L'alloggio abusivo conteneva tutto il necessario per la vita quotidiana di una nuova famiglia. I giudici di merito hanno condannato l'uomo per il reato di occupazione abusiva di immobile. L'imputato ha presentato ricorso per cassazione lamentando la mancanza di prove, l'assenza di dolo e chiedendo la particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi riproponevano argomenti già respinti senza critiche specifiche. Inoltre, i giudici hanno escluso la particolare tenuità a causa della notevole durata dell'occupazione abusiva. L'imputato perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, condannato per invasione di terreni o edifici (art. 633 c.p.), ha presentato un ricorso alla Corte di Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale perché il deposito è avvenuto oltre il termine perentorio di 45 giorni dalla scadenza del termine per il deposito della motivazione. Di conseguenza, il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La vicenda riguarda un cittadino accusato di aver occupato senza titolo un alloggio di edilizia residenziale pubblica e di aver reso false attestazioni sulla propria qualità di proprietario. L'occupante sosteneva la liceità dell'ingresso per via di una presunta convivenza con il parente del precedente assegnatario e per l'assenza di effrazioni. I giudici hanno respinto la linea difensiva, confermando la responsabilità per invasione di edifici aggravata e falso ideologico. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: l'occupazione abusiva di immobile pubblico e la falsità cosciente nelle dichiarazioni integrano pienamente i reati contestati, impedendo la concessione della particolare tenuità del fatto per la rilevante portata lesiva della condotta.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale nei confronti di un cittadino per il reato di invasione di terreni o edifici pubblici. L'occupante ha contestato l'applicazione del trattamento sanzionatorio più severo, introdotto dalla riforma del 2018, sostenendo che i primi accertamenti risalivano a una data antecedente. I giudici hanno respinto la tesi difensiva perché l'occupazione abusiva è un illecito a carattere permanente, protrattosi fino al 2019. Di conseguenza, si applica la legge più recente e rigorosa in vigore al momento della cessazione della condotta. I magistrati hanno inoltre escluso la sussistenza dello stato di necessità, poiché mancavano prove certe circa un pericolo attuale, urgente e transitorio idoneo a giustificare l'abuso.

Due imputati hanno subito una condanna per il reato di occupazione abusiva di immobile pubblico e danneggiamento. La difesa ha invocato lo stato di necessità collegato al grave disagio economico e alla condizione di rifugiati politici. I giudici hanno respinto questa tesi perché gli occupanti non avevano mai presentato domanda per una casa popolare e beneficiavano già dell'assistenza dei servizi sociali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la responsabilità penale e condannando i ricorrenti al versamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo è stato condannato per Invasione di proprietà privata (Art. 633 c.p.) dopo essere entrato con un trattore nel terreno di un altro, creando un tracciato per ripristinare una strada. La condanna è stata confermata in appello. L'uomo ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l'assenza di una vera invasione di proprietà privata e contestando la pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che anche una semplice turbativa del possesso che riduca il godimento del bene integra il reato. L'uomo ha perso e deve pagare le spese processuali e una sanzione.

Due persone hanno presentato ricorso in Cassazione contro la sentenza d'appello che le condannava per il reato di occupazione abusiva di immobili e invasione di edifici pubblici. Gli imputati hanno contestato la decisione dei giudici di secondo grado chiedendone l'annullamento. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che la difesa ha riproposto le medesime argomentazioni già analizzate e correttamente respinte nei precedenti gradi di giudizio. A causa dell'inammissibilità dell'impugnazione, la condanna penale è diventata definitiva. I due ricorrenti devono ora pagare le spese del processo e versare la somma di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte d'Appello ha confermato la condanna di un individuo per invasione di proprietà e violazione di domicilio aggravata. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la pena e il rifiuto di misure alternative. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, ritenendo le argomentazioni non specifiche e ripetitive di doglianze già esaminate. La decisione ha evidenziato la logicità delle motivazioni precedenti riguardo il trattamento sanzionatorio e il diniego di sostituzione della pena, considerando la durata dell'occupazione e i precedenti penali dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per occupazione abusiva di un appartamento. Il Ricorrente sosteneva di aver ricevuto le chiavi da un'inquilina per arieggiare l'immobile, ma la Corte ha chiarito che questo incarico non gli conferiva il 'possesso' dell'abitazione. L'occupazione abusiva si configura anche senza effrazione se manca un titolo valido. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Imputato è stato condannato per falsità ideologica e reati contro il patrimonio. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando il mancato riconoscimento della tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa inammissibilità ricorso penale ha impedito di considerare la prescrizione del reato, anche se maturata successivamente. L'Imputato deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.