Art. 628 Codice Penale — Sezione Seconda Penale

Due soggetti, accusati di tentata rapina aggravata in concorso, hanno impugnato l'ordinanza di custodia cautelare in carcere. La difesa sosteneva l'assenza del pericolo di reiterazione del reato, evidenziando che i due fossero incensurati e che mancasse l'imminenza di nuove occasioni delittuose. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la misura carceraria. I giudici hanno chiarito che il pericolo di reiterazione del reato non richiede l'imminenza di un'occasione specifica. È sufficiente una valutazione prognostica basata sulle modalità concrete del fatto. Nel caso specifico, la pianificazione del colpo in una zona lontana dalla propria dimora e la mancanza di redditi leciti dimostrano una spiccata attitudine a vivere di reati predatori, giustificando la massima misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per una donna accusata di rapina in concorso. L'imputata era stata sorpresa a bordo dell'auto usata dai rapinatori per fuggire e, nella sua borsa, custodiva il documento d'identità di uno dei complici. La difesa sosteneva che la donna avesse solo accettato un passaggio casuale e contestava diverse violazioni procedurali, tra cui l'utilizzo delle dichiarazioni di una testimone irreperibile trasferitasi all'estero. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la presenza in auto e il possesso del documento dimostrano una piena partecipazione al reato. Inoltre, le dichiarazioni della testimone irreperibile sono state ritenute pienamente utilizzabili poiché la donna era fuggita all'estero rendendosi rintracciabile solo in un luogo sconosciuto.

Un uomo era stato condannato per il reato di tentata estorsione aggravata dall'uso di un'arma ai danni della moglie. La difesa ha impugnato la sentenza contestando l'attendibilità della donna, visti i forti contrasti economici e personali tra i coniugi, e l'effettivo porto della pistola durante un incontro dal notaio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che le dichiarazioni della persona offesa, specie se mossa da interessi economici, richiedono una verifica di credibilità particolarmente rigorosa. Inoltre, i giudici di merito avevano ipotizzato un inverosimile viaggio lampo dell'imputato per nascondere l'arma senza prove concrete. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo processo.

Un uomo ha aggredito violentemente un'anziana cassiera, spintonandola e facendola cadere a terra, per rubare venti euro dalla cassa. La difesa ha richiesto l'applicazione dell'attenuante del danno di speciale tenuità, sostenendo che il valore economico sottratto fosse minimo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la rapina è un reato plurioffensivo, poiché lede sia il patrimonio sia l'integrità fisica della vittima. Di conseguenza, per concedere l'attenuante del danno di speciale tenuità, non basta che la somma sottratta sia minima (venti euro), ma occorre valutare anche la gravità della violenza esercitata. Nel caso specifico, la violenza contro l'anziana impedisce l'applicazione di questo sconto di pena.

Tre soggetti sono stati condannati per concorso in rapina pluriaggravata. Due di loro hanno proposto ricorso in Cassazione contestando l'uso delle armi e chiedendo sconti di pena per la speciale tenuità del danno. La Corte ha dichiarato inammissibili i loro ricorsi, confermando che la rapina lede sia il patrimonio sia la libertà personale, impedendo l'applicazione di attenuanti per danni lievi. Il terzo complice ha invece ottenuto l'annullamento della sentenza limitatamente al calcolo della pena. La Cassazione ha infatti rilevato un errore del giudice d'appello nel bilanciamento delle circostanze attenuanti per il risarcimento del danno, rinviando la decisione a un'altra sezione della Corte d'appello per rideterminare la sanzione.

Quattro soggetti costringono la vittima a salire in auto, la minacciano, la picchiano e le sottraggono occhiali, cellulare e un orologio di valore. Gli aggressori sostengono di aver agito per recuperare un debito, chiedendo la riqualificazione del fatto nel meno grave reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni. La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi. I giudici chiariscono che il reato di rapina si configura quando l'agente vuole ottenere un profitto ingiusto, consapevole che non gli spetta. Al contrario, l'esercizio arbitrario delle proprie ragioni richiede la convinzione ragionevole di esercitare un diritto tutelabile davanti a un giudice. Nel caso specifico, gli aggressori non avrebbero mai potuto chiedere legalmente la consegna di beni personali per soddisfare un presunto debito in denaro.

Quattro soggetti hanno subito una condanna per tentata estorsione aggravata. Gli imputati volevano costringere alcune vittime a rinunciare all'acquisto di terreni agricoli privati. Per raggiungere lo scopo, hanno attuato gravi minacce, tra cui l'uccisione di animali, l'invio di fiori con messaggi intimidatori e un violento pestaggio. I giudici hanno applicato l'aggravante del metodo mafioso per via del clima di terrore generato e dei legami con la criminalità organizzata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi dei condannati. I ricorrenti dovranno pagare le spese processuali e risarcire le vittime e le associazioni antiracket costituite come parti civili.

L'Imputato si è impossessato del cellulare della Persona Offesa con un pretesto. Subito dopo, insieme a dei complici, ha aggredito fisicamente la vittima e un suo amico per mantenere il possesso del telefono e fuggire. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di rapina impropria, escludendo la derubricazione in furto. I giudici hanno chiarito che la violenza successiva alla sottrazione configura pienamente il reato. Inoltre, la Corte ha stabilito che il risarcimento del danno deve essere valutato dal giudice come effettivamente integrale per concedere le attenuanti, a prescindere dall'accordo con la vittima. Infine, la revoca automatica della sospensione condizionale della pena non viola il divieto di riforma in peggio della sentenza. Il ricorso dell'Imputato è stato dichiarato inammissibile.

Tre soggetti si introducono in un fondo privato con un camion per asportare del materiale ferroso. Sorpresi dal proprietario, che sbarra la strada con la propria auto, il conducente del camion compie una manovra spericolata per fuggire, rischiando di travolgerlo. La Cassazione conferma la sussistenza del reato di tentata rapina impropria per il conducente, ritenendo la manovra una violenza idonea a garantire l'impunità. Per i due complici, invece, accoglie il ricorso: la Corte d'Appello aveva riconosciuto il concorso anomalo (poiché l'escalation violenta non era stata da loro programmata, sebbene prevedibile) ma non aveva applicato la relativa riduzione di pena nel dispositivo. La sentenza viene quindi annullata con rinvio limitatamente alla posizione dei due complici per rideterminare la pena.

Un uomo, sorpreso a nascondere merce in un supermercato, ha aggredito con pugni l'addetto alla vigilanza che tentava di controllarlo in prossimità delle casse. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di rapina impropria consumata, dichiarando inammissibile il ricorso dell'imputato. La Suprema Corte ha chiarito che il reato si considera consumato, e non solo tentato, poiché l'uomo aveva acquisito l'autonoma disponibilità della merce occultandola e rifiutandosi di restituirla, esercitando poi violenza per assicurarsi l'impunità. Non rileva che il controllo sia avvenuto prima del superamento delle casse, in quanto il costante monitoraggio visivo da parte del personale era venuto meno. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, identificato come uno dei cinque autori di una rapina notturna in un bar, è stato condannato nei primi due gradi di giudizio. La vittima lo aveva riconosciuto con certezza. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione contestando l'identificazione e il calcolo della pena. La Suprema Corte ha confermato la colpevolezza del ricorrente, ritenendo decisiva la ricognizione formale di persona avvenuta durante l'incidente probatorio, che supera ogni dubbio sulla precedente individuazione fotografica. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso sul calcolo della pena: l'aumento applicato per la recidiva superava il limite di un terzo previsto dalla legge. Di conseguenza, la Cassazione ha reso definitiva la condanna ma ha annullato la sentenza limitatamente alla pena, rinviando alla Corte d'appello per il ricalcolo.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per i reati di lesioni e rapina pluriaggravata ai danni di un uomo che, insieme ad altri soggetti, ha aggredito un agente di polizia fuori servizio. L'imputato aveva stretto alla gola la vittima per sottrargli la pistola d'ordinanza, mentre i complici lo colpivano. La difesa sosteneva l'assenza di un ingiusto profitto economico, poiché l'arma era stata poi recuperata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il profitto nella rapina pluriaggravata non deve essere necessariamente patrimoniale, ma può consistere in qualsiasi utilità o soddisfazione morale, come l'affermazione di potere nei confronti delle forze dell'ordine. L'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per rapina a carico di un uomo che aveva compiuto il fatto indossando una mascherina protettiva durante la pandemia da COVID-19. La difesa sosteneva che l'uso del dispositivo fosse un obbligo di legge e non potesse integrare l'aggravante del travisamento del volto. I giudici hanno invece stabilito che l'uso della mascherina, se finalizzato a ostacolare il riconoscimento durante la rapina, configura pienamente l'aggravante del travisamento del volto. La Corte ha inoltre confermato l'applicazione della recidiva, rilevando la pericolosità sociale del soggetto. Il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

Un uomo, dopo aver sottratto una borsa, ha tentato la fuga nascondendosi in un condominio e aggredendo violentemente gli agenti di polizia intervenuti poco dopo. Condannato nei gradi precedenti, l'imputato ha proposto ricorso sostenendo l'assenza di un nesso unitario tra il furto e la successiva violenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna per il reato di rapina impropria. I giudici hanno chiarito che per la configurazione del reato non occorre una contestualità assoluta tra il furto e la violenza, né che quest'ultima avvenga nello stesso luogo o contro la vittima del furto. È sufficiente un legame temporale e logico tale da non interrompere l'unitarietà dell'azione finalizzata a garantire l'impunità o il possesso della refurtiva.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, condannato per rapina impropria, annullando la sentenza d'appello con rinvio. I giudici di secondo grado avevano ridotto la pena valorizzando lo stato di indigenza e la confessione dell'uomo, ma avevano completamente omesso di motivare il diniego delle richieste attenuanti generiche. La Suprema Corte ha chiarito che la valutazione sulla recidiva non può sostituire o assorbire l'esame delle attenuanti generiche, trattandosi di istituti giuridici differenti. Inoltre, gli stessi elementi usati per ridurre la pena base (come la confessione e la povertà) possono essere legittimamente rivalutati per concedere le attenuanti generiche. Il caso torna alla Corte d'appello per una nuova decisione motivata.

Un uomo è stato arrestato con l'accusa di aver fatto da "palo" durante una rapina aggravata all'interno di un camper. La difesa ha impugnato la custodia cautelare in carcere, sostenendo l'assenza di gravi indizi di colpevolezza e contestando l'identificazione avvenuta tramite telecamere e riconoscimento fotografico da parte della polizia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, nella fase cautelare, per sussistere i gravi indizi di colpevolezza basta una qualificata probabilità di colpevolezza, senza la certezza richiesta per la condanna definitiva. Inoltre, il riconoscimento fotografico operato dalle forze dell'ordine costituisce una prova atipica pienamente utilizzabile. Di conseguenza, l'indagato resta in carcere e deve pagare le spese processuali.

Un uomo, indagato per rapina aggravata, si è visto applicare dal Tribunale del Riesame la misura degli arresti domiciliari con il dispositivo del braccialetto elettronico. Tuttavia, i giudici avevano stabilito che, in caso di indisponibilità del dispositivo, l'indagato sarebbe dovuto andare automaticamente in carcere. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. La Suprema Corte ha stabilito che la mancanza temporanea del braccialetto elettronico non può far scattare automaticamente la custodia in carcere. Il giudice deve invece verificare preventivamente la disponibilità del congegno e, se manca, valutare l'adeguatezza di altre misure meno afflittive, senza automatismi punitivi. La causa è stata rinviata al Tribunale per una nuova valutazione.

Un passeggero su un treno è stato narcotizzato con un sonnifero da un gruppo di tre malviventi per essere derubato. La polizia, in servizio antiborseggio, ha arrestato i tre complici mentre frugavano nelle tasche della vittima addormentata. Uno dei complici ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo di non aver somministrato la sostanza e chiedendo la riqualificazione del fatto in tentato furto. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna per il reato di rapina aggravata in concorso. I giudici hanno chiarito che nel reato concorsuale ogni partecipante risponde dell'intera azione criminosa, anche se non compie materialmente l'atto violento, purché il suo comportamento faciliti il piano comune. Il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Due soggetti sono stati condannati per rapina aggravata in banca e furto dell'auto usata per il colpo. Uno dei condannati ha agito come palo, mentre l'altro ha fornito supporto logistico e l'auto ai complici. Quest'ultimo ha richiesto l'applicazione dell'attenuante della partecipazione di minima importanza, sostenendo di aver avuto un ruolo marginale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che la partecipazione di minima importanza si applica solo se il contributo del complice è del tutto trascurabile e privo di efficacia causale sul reato. Nel caso specifico, fornire una base logistica e l'auto costituisce un aiuto concreto e determinante per la riuscita della rapina, escludendo qualsiasi riduzione di pena.

Un uomo, dopo aver rubato una felpa in un negozio rimuovendo il dispositivo antitaccheggio, è stato sorpreso da un addetto alla sicurezza. Nel tentativo di fuggire, il ladro si è divincolato con forza dalla presa del vigilante, facendolo cadere a terra insieme a lui. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentata rapina impropria. I giudici hanno stabilito che anche il solo divincolarsi o dare uno strattone per sfuggire alla cattura integra l'elemento della violenza necessario per configurare il reato di rapina impropria. Non rileva l'intensità della forza fisica esercitata, in quanto è sufficiente qualsiasi energia impiegata per vincere la resistenza di chi cerca di ostacolare la fuga. Il ricorso dell'imputato è stato dichiarato inammissibile.