Art. 628 Codice Penale — Sezione Seconda Penale

Il Ricorrente è stato condannato per rapina aggravata per aver sottratto alla Vittima, insieme a un complice, denaro, un telefono e le scarpe da ginnastica. Prima del processo, la Vittima è diventata irreperibile e il tribunale ha acquisito la sua denuncia iniziale. Il Ricorrente ha impugnato la condanna sostenendo l'inutilizzabilità delle dichiarazioni della persona offesa irreperibile senza un confronto diretto in aula. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che tali dichiarazioni sono pienamente utilizzabili se supportate da solidi riscontri esterni. Nel caso specifico, la Polizia aveva trovato la vittima scalza subito dopo l'aggressione e altri testimoni avevano confermato l'alterco, convalidando l'accusa.

Il Ricorrente ha rubato un'autovettura e, circa mezz'ora dopo, è stato sorpreso dalle forze dell'ordine ancora all'interno del veicolo. Per evitare l'arresto, ha aggredito un agente di polizia, causandogli lesioni personali. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di rapina impropria, rigettando la tesi difensiva secondo cui il passaggio di trenta minuti escludesse l'immediatezza della violenza. I giudici hanno chiarito che la violenza finalizzata a garantire l'impunità, anche se esercitata non nell'immediatezza assoluta ma in una situazione di quasi flagranza, configura comunque la rapina impropria. Inoltre, tale reato concorre con quello di resistenza a pubblico ufficiale se la violenza è rivolta a un agente per fuggire. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna per rapina aggravata inflitta a un imputato, accogliendo il ricorso della difesa. Il caso riguarda l'illegittima trasformazione del rito operata d'ufficio dalla Corte d'appello. Il processo, iniziato in forma ordinaria con udienze pubbliche, è stato improvvisamente convertito in rito cartolare (decisione basata solo su documenti scritti). La Suprema Corte ha stabilito che l'ordinamento non consente tale mutamento d'ufficio, poiché la trasformazione del rito lede gravemente le prerogative difensive e genera una nullità di regime intermedio. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata con rinvio ad altra sezione per un nuovo giudizio.

Due soggetti sono stati condannati per il reato di tentata estorsione aggravata in concorso ai danni del titolare di una discoteca. I due avevano intimato alla vittima di assumere quattro addetti alla sicurezza, affermando che si trattava di un ordine proveniente dal carcere. Nonostante il rifiuto della vittima e le successive scuse di uno dei colpevoli, la Corte di Cassazione ha confermato la condanna. I giudici hanno chiarito che la tentata estorsione si configura anche se la vittima non si lascia intimorire, purché la minaccia sia oggettivamente idonea a condizionarla. Inoltre, le scuse successive non integrano la desistenza volontaria né il recesso attivo, poiché la richiesta estorsiva era già stata formulata e il reato non si è consumato solo per il fermo rifiuto del titolare del locale. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili.

Un imprenditore edile viene costretto a pagare una somma di denaro per la cosiddetta "messa a posto" del proprio cantiere. L'Imputato, insieme ad altri complici, avanza le richieste estorsive utilizzando minacce gravi, tra cui l'uso di armi da guerra. Condannato in appello, L'Imputato ricorre in Cassazione contestando l'applicazione delle aggravanti e il diniego delle attenuanti. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso. I giudici confermano la sussistenza del reato di estorsione aggravata dal metodo mafioso e dalla presenza di più persone riunite. La richiesta di "messa a posto" implica di per sé l'uso del metodo mafioso, poiché presuppone il controllo criminale del territorio. Inoltre, il risarcimento offerto è stato ritenuto insufficiente a coprire il grave danno morale subito dalla vittima, escludendo così ogni sconto di pena.

Due imputati hanno pianificato per un anno un'aggressione ai danni di una rivale. Introdottisi nell'abitazione della vittima, l'hanno immobilizzata e minacciata, sottraendole denaro e tentando successivamente di estorcerle altre somme. La Corte d'Appello ha condannato entrambi per rapina e tentata estorsione in concorso. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione, contestando l'attendibilità della vittima e la sussistenza del dolo di rapina, sostenendo che l'azione derivasse da motivi personali. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che il dolo di rapina sussiste pienamente quando vi è la sottrazione di denaro per un profitto economico, anche se l'iniziativa nasce da rancori personali. Inoltre, la lunga pianificazione esclude l'attenuante della provocazione, qualificando l'azione come mera rappresaglia.

Tre soggetti compiono un furto in un circolo sportivo. Dopo aver caricato la refurtiva sul furgone, uno di loro minaccia di morte una passante per garantirsi la fuga. L'autista del furgone attende armato di coltello. La Corte di Cassazione conferma la condanna per rapina impropria consumata e non tentata, poiché i beni erano già usciti dalla disponibilità del proprietario. Inoltre, viene ribadito il concorso nel reato più grave per tutti i partecipanti, compreso l'autista: l'uso della violenza o minaccia è uno sviluppo logico e prevedibile del furto programmato in luogo pubblico. I ricorsi sono dichiarati inammissibili, con condanna alle spese e alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino condannato per plurime rapine e porto d'armi. Il ricorrente contestava il calcolo della pena effettuato in appello, sostenendo che fosse stato violato il divieto di peggioramento della sanzione (reformatio in peius) e che fosse stato applicato in modo errato l'istituto del reato continuato. I giudici hanno chiarito che, nel rimodulare la pena complessiva unificando i reati sotto il vincolo della continuazione, il giudice può aumentare la sanzione per un singolo reato satellite, purché la pena finale complessiva non risulti superiore a quella precedente. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna a tre anni di reclusione e settecento euro di multa, respingendo le censure della difesa e ordinando il pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per estorsione e rapina. L'Imputata aveva minacciato la vittima con una pistola per sottrarle un Rolex, mentre il Coimputato aveva partecipato attivamente alle pressioni psicologiche. La Suprema Corte ha confermato la responsabilità di quest'ultimo per il concorso nel reato di estorsione, stabilendo che la semplice presenza non casuale sul luogo del delitto è sufficiente a configurare la complicità se rafforza l'intento criminoso del complice o intimidisce la vittima. Di conseguenza, i giudici hanno confermato le condanne precedenti e inflitto una sanzione pecuniaria ai ricorrenti.

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna per rapina inflitta a un imputato a causa della violazione del diritto di difesa. I difensori dell'imputato avevano inviato tempestivamente tramite posta elettronica certificata una richiesta di rinvio dell'udienza per legittimo impedimento del difensore. La Corte d'Appello ha tuttavia respinto l'istanza sostenendo erroneamente di non aver ricevuto alcuna comunicazione, procedendo alla discussione e alla decisione del caso. La Suprema Corte ha stabilito che l'omesso rinvio in presenza di un documentato legittimo impedimento del difensore determina la nullità assoluta della sentenza, poiché l'udienza si è svolta senza l'assistenza legale necessaria e ha portato alla decisione finale. Il processo dovrà essere interamente rifatto davanti a un'altra sezione della Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un uomo accusato di rapina impropria. L'indagato, dopo aver forzato dei distributori automatici di bevande per rubarne il contenuto, ha speronato l'auto del gestore dell'attività che lo stava inseguendo per assicurarsi la fuga. La difesa sosteneva che l'impatto fosse una manovra difensiva e contestava la gravità delle esigenze cautelari. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile, evidenziando la pericolosità del soggetto, desunta dal tentativo di forzare un posto di blocco, dai precedenti penali specifici e dalla mancanza di un lavoro stabile. L'indagato resta in carcere e dovrà pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Bologna confermava la misura degli arresti domiciliari per un indagato accusato di concorso nel reato di rapina e tentata estorsione. La difesa proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo il ruolo marginale del soggetto e la mancanza di prove dirette sulla sua partecipazione attiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ruolo dell'indagato non era affatto marginale, avendo egli attirato la vittima in un'imboscata e partecipato attivamente alle trattative estorsive. La Cassazione ha ribadito che non spetta al giudice di legittimità rivalutare il merito delle prove, ma solo verificare la coerenza logica della motivazione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Rimini condannava Il Condannato a cinque anni di reclusione per rapina in concorso, applicando l'interdizione perpetua dai pubblici uffici e l'interdizione legale. In appello, tramite concordato, la pena veniva ridotta a tre anni e tre mesi di reclusione, ma i giudici omettevano di ricalcolare le pene accessorie. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso del difensore, ha stabilito che la riduzione della pena principale sotto i cinque anni impone la sostituzione dell'interdizione perpetua con quella temporanea di cinque anni e la revoca dell'interdizione legale, in quanto priva di base normativa. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio la decisione sul punto, rideterminando direttamente l'interdizione dai pubblici uffici in cinque anni ed eliminando l'interdizione legale.

L'Imputato, condannato per rapina aggravata, ha impugnato la sentenza contestando l'applicazione della recidiva reiterata. La difesa sosteneva che tale aggravante richiedesse una precedente e formale dichiarazione di recidiva in una passata condanna definitiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che per configurare la recidiva reiterata è sufficiente che il soggetto, al momento del nuovo reato, abbia accumulato più condanne definitive che dimostrino una sua maggiore pericolosità sociale. Non serve un precedente riconoscimento formale nei vecchi giudizi, ma basta una specifica valutazione del giudice sulla condotta complessiva del reo.

Il Ricorrente veniva condannato per tentata rapina e lesioni aggravate dopo aver sottratto merce da un negozio e aver strattonato una guardia giurata per fuggire. La difesa contestava la regolarità del giudizio direttissimo e l'integrazione del reato di rapina impropria, sostenendo la mancanza di dolo specifico. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'uso della violenza subito dopo il furto, finalizzato a evitare l'arresto o la denuncia, configura pienamente il reato di rapina impropria. Inoltre, eventuali vizi del rito direttissimo sono sanati dalla richiesta di rito abbreviato. Il Ricorrente perde la causa e viene condannato alle spese e alla sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per rapina a carico dell'Imputato, dichiarando inammissibile il ricorso della difesa che chiedeva la riqualificazione del reato in furto con strappo. L'Imputato aveva strattonato e fatto cadere a terra la Persona Offesa per sottrarle un bene, minacciandola. La Corte chiarisce la differenza tra rapina e furto con strappo: si ha rapina quando la violenza è diretta contro la persona per vincerne la resistenza, mentre si ha furto con strappo se la violenza colpisce solo l'oggetto. Inoltre, l'inammissibilità del ricorso impedisce di dichiarare l'improcedibilità per superamento dei termini di durata massima del processo (art. 344-bis c.p.p.), poiché un ricorso non valido non instaura un regolare rapporto processuale. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato con il giudice una pena di due anni di reclusione e seicento euro di multa per il reato di rapina aggravata. Successivamente, ha proposto ricorso lamentando l'errata qualificazione giuridica del fatto, sostenendo che l'episodio andasse inquadrato come furto in abitazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in tema di patteggiamento e ricorso per cassazione, l'impugnazione per errata qualificazione giuridica è ammessa solo in caso di errore manifesto ed evidente. Poiché l'accordo era stato raggiunto liberamente tra le parti senza alcuna palese incongruenza rispetto alle accuse originarie, l'accordo non poteva essere ridiscusso. L'Imputato perde la causa ed è condannato a pagare le spese del processo e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un uomo sorpreso a sottrarre una borsa all'interno di un locale. La vittima recupera subito la refurtiva, ma l'uomo inizia a lanciare sedie e tavoli all'esterno del bar prima dell'arrivo della polizia. Il Giudice per le indagini preliminari non convalida l'arresto, escludendo il reato di rapina impropria e qualificando il fatto come tentato furto. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del Pubblico Ministero, confermando che non si configura la rapina impropria se manca un collegamento immediato e funzionale tra la sottrazione della cosa e la successiva violenza, la quale non era finalizzata a mantenere il possesso del bene o a garantire l'impunità.

Un uomo è stato condannato per tentata rapina e lesioni personali commesse con l'uso di spray al peperoncino e tirapugni. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione contestando l'uso di intercettazioni provenienti da un altro procedimento, la sua responsabilità per le lesioni causate dai complici e l'aumento di pena. La Suprema Corte ha confermato in via definitiva la responsabilità penale per i reati commessi, respingendo i motivi relativi alle prove e al concorso nel reato. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso sull'applicazione della recidiva. La Corte d'appello aveva infatti applicato l'aumento di pena in modo automatico, senza valutare l'effettiva pericolosità sociale del soggetto e la distanza temporale dai vecchi reati. La sentenza è stata annullata con rinvio limitatamente al calcolo della pena.

Tre imputati, accusati di rapina e lesioni personali in concorso, concordano la pena con il pubblico ministero tramite patteggiamento. Successivamente, propongono ricorso per cassazione contro patteggiamento, lamentando un'errata qualificazione giuridica dei fatti e la mancanza di una valida espressione di volontà di uno di loro. La Corte di Cassazione dichiara i ricorsi inammissibili. I giudici chiariscono che l'errore sulla qualificazione del fatto può essere contestato solo se evidente e macroscopico. Inoltre, la volontà dell'imputato era validamente espressa dal difensore munito di procura speciale, mentre l'imputato assisteva in videocollegamento. La Suprema Corte condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.