Art. 628 Codice Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un uomo accusato di rapina aggravata in concorso. L'indagato, insieme a un complice, aveva rapinato una persona sottraendole 50 euro dopo averla bloccata contro un muro. La difesa contestava la gravità degli indizi e la proporzionalità della misura rispetto alla modesta somma sottratta. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che le dichiarazioni della vittima, se coerenti e riscontrate dal ritrovamento della banconota durante la fuga, sono sufficienti a fondare i gravi indizi. Inoltre, la custodia cautelare in carcere è giustificata dall'elevato rischio di recidiva, desunto dai numerosi precedenti penali del soggetto e dalla violazione di precedenti misure restrittive.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un giovane accusato di rapina aggravata ai danni di due ragazze. L'indagato aveva sottratto un cellulare minacciando le vittime con una bottiglia di vetro. La difesa ha contestato l'uso della bottiglia come arma impropria e la mancata traduzione degli atti in lingua araba. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: la bottiglia di vetro, usata per minacciare, costituisce a tutti gli effetti un'arma impropria. Inoltre, i giudici hanno ritenuto sussistente il pericolo di reiterazione del reato per la violenza dell'azione, l'assenza di un lavoro e la mancanza di legami sul territorio, confermando la legittimità della misura cautelare.

Un uomo è stato arrestato per aver rapinato un passante, spingendolo contro un muro per sottrargli cinquanta euro con la scusa di chiedere una sigaretta. Durante l'aggressione, l'indagato ha ferito sia la vittima sia gli agenti intervenuti. Il Tribunale del Riesame ha confermato la custodia in carcere, ritenendo sussistenti i gravi indizi di colpevolezza basati sulle dichiarazioni coerenti della persona offesa e sul ritrovamento della banconota sottratta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'indagato, confermando che le dichiarazioni della vittima sono sufficienti a fondare la misura cautelare se ritenute attendibili e riscontrate. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per rapina e furto aggravato a carico dell'Imputato, dichiarando inammissibile il suo ricorso. La difesa contestava l'attendibilità della vittima, che subito dopo il fatto aveva riferito che i rapinatori parlassero arabo, mentre l'Imputato era di etnia rom. La Corte ha chiarito che il riconoscimento fotografico effettuato durante le indagini è pienamente valido se supportato da una motivazione logica. Lo stato di shock iniziale giustifica le prime imprecise dichiarazioni della vittima, poi superate da una precisa individuazione fotografica e da altri indizi concordanti, come il medesimo modus operandi della banda. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentata rapina a carico de L'Imputato, dichiarando definitivo il provvedimento a causa dell'inammissibilità dell'appello. L'Imputato aveva contestato la decisione di primo grado proponendo una ricostruzione alternativa dei fatti, senza però muovere critiche specifiche e mirate alle motivazioni del primo giudice. La Suprema Corte ha ribadito che l'atto di impugnazione deve necessariamente confrontarsi in modo puntuale con la sentenza impugnata, confutandone i passaggi logici. Di conseguenza, la semplice riproposizione di tesi difensive generiche determina l'inammissibilità dell'appello per difetto di specificità. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Primo Autore ha sottratto un giubbotto a una vittima e si è dato alla fuga, mentre La Complice ha aggredito la vittima con cocci di vetro per impedirne la reazione. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di rapina impropria aggravata. I giudici hanno chiarito che l'aggravante delle più persone riunite non richiede un'azione contemporanea, ma la semplice compresenza sul luogo del delitto. Inoltre, l'aggravante dell'uso di armi si applica anche al concorrente non armato se l'uso dello strumento (i cocci di vetro presenti sul posto) era ampiamente prevedibile. Il ricorso è stato rigettato.

Quattro persone sono state condannate per concorso in rapina impropria. Gli imputati hanno presentato ricorso in Cassazione chiedendo la riqualificazione del reato in furto con strappo, sostenendo che la violenza non fosse diretta alla persona. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che si configura la rapina impropria quando la violenza è esercitata direttamente sulla vittima per vincerne la resistenza, e non solo sulla cosa sottratta. Inoltre, avendo i ricorrenti rinunciato in appello ai motivi sulla responsabilità penale, non potevano più contestare la ricostruzione dei fatti o richiedere attenuanti, rimanendo preclusa ogni valutazione che non riguardi la mera misura della pena.

L'Imputato, condannato per plurimi episodi di rapina, ha proposto ricorso contestando il calcolo della pena complessiva applicata in continuazione con una precedente condanna definitiva. La difesa sosteneva che il giudice d'appello avesse errato nell'individuare il reato più grave nella continuazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione precedente. I giudici hanno chiarito che, nel confrontare reati già giudicati con sentenza irrevocabile e reati ancora in corso di giudizio, l'individuazione del reato più grave deve basarsi sul confronto concreto tra le pene: quella inflitta con la sentenza definitiva e quella da irrogare per il nuovo reato. Poiché la pena per il nuovo reato (cinque anni e sei mesi) era superiore a quella passata in giudicato (quattro anni e sette mesi), il calcolo era corretto. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un furto degenerato in rapina impropria e resistenza a pubblico ufficiale. Il conducente dell'auto usata per la fuga, pur non avendo esercitato direttamente violenza, è stato ritenuto responsabile dei reati più gravi commessi dai complici. La Corte di Cassazione ha confermato la configurabilità del concorso anomalo, poiché l'uso della violenza era uno sviluppo prevedibile del furto, data anche la presenza di un coltello a bordo. Tuttavia, i giudici di merito hanno omesso di applicare la riduzione di pena prevista per questa figura giuridica. Per questo motivo, la Suprema Corte ha annullato parzialmente la sentenza, ordinando alla Corte d'Appello di rideterminare la pena applicando lo sconto previsto per il concorso anomalo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, confermando la condanna per i reati di rapina impropria aggravata dall'uso di un'arma e lesioni personali. L'Imputato contestava l'effettivo utilizzo di un'arma mai ritrovata, invocando la legittima difesa e l'attenuante della lieve entità. I giudici hanno stabilito che la ricostruzione dei fatti spetta ai giudici di merito e che la legittima difesa non è applicabile se l'aggressore colpisce per primo senza un pericolo attuale. Inoltre, l'attenuante della lieve entità è stata esclusa a causa della violenza dell'azione, avvenuta di notte. Di conseguenza, L'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un uomo condannato per rapina impropria, lesioni e resistenza. L'imputato aveva sottratto con mossa repentina un cellulare e, inseguito dal fidanzato della vittima che tentava di chiamare la polizia, aveva usato violenza contro di lui per assicurarsi la fuga. La difesa chiedeva la riqualificazione del fatto in furto e il riconoscimento dell'attenuante del risarcimento del danno. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno confermato che l'uso della violenza per impedire la chiamata alle forze dell'ordine configura pienamente il reato di rapina impropria. Inoltre, l'attenuante del risarcimento è stata negata poiché la quietanza, oltre a essere generica e priva dell'indicazione della somma versata, era stata firmata dopo l'ammissione al rito abbreviato, violando i tempi previsti dalla legge.

Tre giovani sono stati condannati per i reati di rapina impropria, lesioni personali e porto abusivo di armi. La vittima è stata aggredita e rapinata di una banconota. La Corte di Cassazione ha confermato in via definitiva la responsabilità penale di tutti e tre i soggetti, ritenendo attendibile la testimonianza della vittima. Tuttavia, i giudici hanno accolto parzialmente il ricorso del terzo imputato. La Corte d'Appello aveva infatti omesso di motivare il giudizio di bilanciamento tra le circostanze attenuanti e le aggravanti per quest'ultimo. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza limitatamente a questo specifico punto, disponendo un nuovo giudizio di rinvio per ricalcolare la pena del terzo imputato, mentre ha dichiarato inammissibili i ricorsi degli altri due condannati.

Due soggetti sono stati condannati per rapina aggravata e sequestro di persona in concorso per aver svaligiato una banca a Ferrara. Durante il colpo, i rapinatori hanno minacciato i presenti con una pistola e, prima di fuggire, hanno immobilizzato dipendenti e clienti all'interno dell'istituto, affiggendo un falso cartello di chiusura per ritardare l'allarme. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi dei condannati, confermando che il reato di sequestro di persona e rapina non si fondono in un unico reato se la privazione della libertà si protrae oltre il tempo strettamente necessario per la rapina. I giudici hanno inoltre ribadito la validità delle querele presentate dalle vittime e la superfluità di nuove prove in appello, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Due fratelli sono stati condannati per spaccio di droga, rapina e tentata estorsione ai danni di un acquirente inadempiente. Uno dei fratelli ha contestato il proprio ruolo, escludendo il concorso nel reato per le condotte violente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando la responsabilità di entrambi. I giudici hanno stabilito che la presenza attiva durante l'aggressione fisica ha agevolato l'azione criminosa, integrando il concorso nel reato. La Corte ha inoltre escluso la desistenza volontaria per l'estorsione, poiché l'azione si è interrotta solo per l'intervento dei carabinieri, e ha negato l'attenuante del danno lieve a causa del grave impatto psicologico subito dalla vittima.

Il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere confermava parzialmente il sequestro preventivo di circa ventimila euro nei confronti di un indagato per furto e rapina. La difesa ricorreva in Cassazione, sostenendo che la somma non fosse il profitto diretto dei reati (consistenti in gioielli e argenteria mai ritrovati) e che il provvedimento costituisse un illegittimo sequestro per equivalente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il denaro derivante dalla vendita della refurtiva costituisce profitto diretto del reato, in quanto rappresenta la conversione economica dei beni sottratti. Di conseguenza, il sequestro preventivo diretto del denaro è pienamente legittimo anche senza una specifica previsione di legge per l'equivalente. L'indagato perde il ricorso e viene condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di rapina aggravata in concorso. L'imputato sosteneva di aver solo accompagnato l'esecutore materiale e di aver avuto un ruolo passivo. Tuttavia, i giudici hanno confermato la sua responsabilità penale basandosi sulla fuga comune in auto, sul ritrovamento della refurtiva nel veicolo e sulle dichiarazioni della vittima. La Suprema Corte ha ribadito che non si possono proporre per la prima volta in Cassazione questioni non trattate in appello, come la richiesta di riduzione della pena per minima partecipazione. Inoltre, nel rito abbreviato non è dovuta la riapertura dell'istruttoria per prove già note. L'imputato perde il ricorso ed è condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Due imputati, condannati in appello per rapine e sequestro di persona, ricorrono in Cassazione. La Suprema Corte accoglie parzialmente i ricorsi e dichiara prescritti i reati di sequestro di persona. Inoltre, affronta il tema della rinnovazione dell'istruzione dibattimentale: la condanna in appello che ribalta un'assoluzione richiede una motivazione rafforzata o la riaudizione dei testimoni decisivi. Per uno degli imputati, la condanna per un episodio di rapina viene annullata con rinvio poiché il testimone chiave non aveva confermato il riconoscimento in dibattimento e il giudice d'appello non ha rinnovato la prova. Nel resto, i ricorsi sono inammissibili e le altre condanne diventano definitive.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di tentata rapina ai danni di un uomo che aveva fatto irruzione in una gelateria. L'imputato indossava un berretto e uno scaldacollo per coprire parzialmente il volto e teneva la mano sul calcio di una pistola, rivelatasi poi un giocattolo, infilata nella tasca dei pantaloni. I giudici hanno respinto la tesi della difesa, che chiedeva di qualificare il fatto come tentato furto. La Suprema Corte ha stabilito che anche la sola visibilità del calcio dell'arma giocattolo genera un sufficiente effetto intimidatorio sulle vittime. Inoltre, per la sussistenza dell'aggravante del travisamento, basta una lieve alterazione dei tratti somatici idonea a ostacolare il riconoscimento. Il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

Quattro soggetti sono stati condannati in appello per una rapina aggravata. La Corte di Cassazione ha esaminato i loro ricorsi, concentrandosi in particolare sull'applicazione dell'aggravante dell'agevolazione mafiosa per uno dei partecipanti. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso di questo imputato, annullando la sentenza con rinvio: i giudici di merito non avevano infatti dimostrato la sua consapevolezza che i proventi della rapina, spartiti solo tra i complici, avrebbero favorito il clan locale. È stato accolto anche il ricorso di un altro imputato per un errore nel calcolo della pena in continuazione, in violazione del divieto di peggioramento della sanzione. Gli altri due ricorsi, riguardanti l'utilizzo di prove nel rito abbreviato e l'attendibilità dei testimoni, sono stati dichiarati inammissibili.

Il Tribunale del Riesame ha confermato la custodia cautelare in carcere per l'Indagato, accusato di due rapine. L'Indagato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata concessione degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico e contestando la motivazione dei giudici. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che non possono rivalutare i fatti o la scelta della misura cautelare se la motivazione del giudice di merito è logica e completa. Nel caso specifico, il Tribunale ha ampiamente giustificato l'inadeguatezza di misure meno severe, evidenziando la gravità delle rapine e il concreto pericolo di recidiva dell'Indagato, desunto da un analogo reato commesso di recente. Di conseguenza, l'Indagato perde il ricorso e viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.