Art. 628 Codice Penale — Sezione Seconda Penale

Una donna è stata condannata per concorso in rapina, avendo partecipato a diverse rapine notturne con un complice. La Corte d'Appello ha confermato la sua responsabilità penale. La donna ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la sua presenza fosse passiva e non costituisse un contributo attivo al reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le motivazioni dei giudici precedenti fossero logiche, evidenziando la sua costante presenza sui luoghi dei fatti, l'interazione con le vittime e il possesso di beni rubati. La Corte ha ribadito che non è possibile una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità.

Due persone, un Uomo e una Donna, sono state condannate per rapina impropria ai danni di due anziane signore. La Donna ha contestato la qualificazione del reato, sostenendo l'assenza di violenza o minaccia, e ha chiesto una pena più mite. L'Uomo ha rinunciato al suo ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. Ha confermato che la Donna aveva accettato il rischio della trasformazione del furto in rapina impropria, non riconoscendo la diminuente richiesta. L'inammissibilità per l'Uomo è derivata dalla sua rinuncia. Entrambi sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di somme alla cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per rapina aggravata. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche nella massima estensione e la dichiarazione di responsabilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto corretta la valutazione delle circostanze attenuanti generiche già operata dai giudici precedenti e ha confermato la condanna. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

Due individui sono stati condannati per rapina, ma hanno contestato l'attendibilità della persona offesa e le presunte contraddizioni nella sua testimonianza. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha stabilito che la valutazione della credibilità della vittima è una questione di fatto, non riesaminabile se la motivazione è logica. I giudici hanno ritenuto attendibili le dichiarazioni della vittima, supportate da riscontri oggettivi come certificazioni mediche e tabulati telefonici, confermando così le condanne per rapina.

Un soggetto ha sottratto merce da un supermercato. Fermato dagli addetti alla sicurezza, ha usato violenza e minacce per garantirsi la fuga. La difesa ha sostenuto si trattasse di tentativo di furto, ma la Corte ha confermato la condanna per **rapina impropria**. La restituzione della merce, avvenuta solo dopo l'intervento del personale, non ha permesso il riconoscimento dell'attenuante del risarcimento del danno. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, ribadendo che la violenza post-sottrazione configura pienamente la **rapina impropria**.

Due ricorrenti sono stati condannati per concorso in rapina impropria aggravata e resistenza a pubblico ufficiale. Dopo aver commesso un furto, hanno tentato la fuga in auto, guidando in modo pericoloso e mettendo a rischio gli agenti e altri utenti della strada. La Corte di Cassazione ha confermato che questa condotta violenta integra gli estremi della rapina impropria e della resistenza. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, ribadendo che la violenza usata per assicurarsi la fuga o il possesso della refurtiva trasforma il furto in rapina e che il reato si consuma anche se l'impossessamento avviene sotto il controllo delle forze dell'ordine, purché l'intervento avvenga dopo la sottrazione.

Due soggetti hanno bloccato una persona lungo la strada pubblica, sferrandole un pugno al volto per sottrarle il borsello. A seguito della condanna nei primi gradi di giudizio per rapina aggravata e lesioni personali, gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione. Il primo imputato ha contestato presunte incongruenze nelle dichiarazioni della vittima e ha sostenuto che si trattasse solo di un gesto dimostrativo. Il secondo imputato ha lamentato il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, ritenendo non valorizzate la propria confessione e l'incensuratezza. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, evidenziando che i riscontri delle telecamere e delle forze dell'ordine confermano l'aggressione. Inoltre, la violenza delle modalità esecutive del reato giustifica ampiamente il diniego delle circostanze attenuanti generiche.

Tre soggetti sono stati condannati per la loro partecipazione a un reato. Due di essi rispondevano del reato di concorso in rapina per la sottrazione violenta di dieci biglietti per un concerto, oltre al porto abusivo di armi da taglio per l'esecutore materiale. Il terzo era accusato di favoreggiamento personale per aver tentato di depistare le indagini. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'assenza di un ruolo attivo o la mancata concessione di attenuanti. La Corte Suprema ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. Le intercettazioni ambientali avevano infatti documentato sia la fase di pianificazione che l'esecuzione dell'aggressione, dimostrando il pieno coinvolgimento dell'ideatore e la gravità della condotta violenta tenuta dal complice. Di conseguenza, le condanne sono state confermate con addebito delle spese.

Un Lavoratore è stato condannato per rapina dal Tribunale di Siracusa e la condanna è stata confermata dalla Corte d'Appello di Catania. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'identificazione come autore del reato. La Suprema Corte ha dichiarato l'**inammissibilità ricorso penale**, ritenendo che la motivazione dei giudici precedenti fosse logica e completa. La Cassazione non può riesaminare le prove. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro a favore della cassa delle ammende.

L'Imputato subiva una condanna per tentata rapina impropria aggravata. La difesa impugnava la sentenza in Cassazione lamentando un vizio procedurale: la notifica della citazione in appello era avvenuta presso il difensore invece che al domicilio dichiarato dall'assistito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. L'eventuale vizio di notifica costituisce una nullità a regime intermedio. La difesa doveva quindi sollevare l'eccezione tempestivamente durante il giudizio di secondo grado e non per la prima volta davanti ai giudici di legittimità. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna penale e ha sanzionato il ricorrente con il pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle Ammende.

La vicenda riguarda un'accusa di rapina commessa nel novembre 2005 da un soggetto con precedenti penali. Il tribunale di primo grado concedeva le attenuanti generiche prevalenti sulla recidiva, ma la Corte di Appello confermava la condanna nel 2021, negando l'estinzione del procedimento. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa e dichiara la prescrizione del reato. Poiché il fatto risaliva a una data antecedente alla riforma del 2005, i giudici applicano la disciplina previgente più favorevole, calcolando il termine massimo di quindici anni. Tale limite temporale era scaduto prima della pronuncia di secondo grado, determinando l'annullamento senza rinvio della condanna penale.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di rapina aggravata in concorso. La difesa contestava la credibilità del complice accusatore e la mancanza di attualità delle esigenze di cautela a causa del tempo trascorso dai fatti. I giudici hanno stabilito che le misure cautelari personali restano pienamente legittime quando la chiamata in correità trova precisi riscontri esterni, come intercettazioni e aiuti economici ai detenuti. Inoltre, l'elevata professionalità delittuosa del gruppo, dimostrata dall'uso di armi e divise contraffatte, giustifica l'attuale pericolo di recidiva.

Una donna veniva condannata per concorso in rapina e sequestro di persona ai danni di un'anziana. La condanna poggiava sul riconoscimento fotografico effettuato dalla vittima durante le indagini preliminari. In fase di dibattimento, la persona offesa non aveva confermato l'individuazione, dichiarando che le foto mostratele apparivano tutte identiche. La Corte di Appello riteneva comunque attendibile il primo esito visivo per via della tempestività originaria. La Suprema Corte di Cassazione ha accolto il ricorso difensivo, evidenziando il palese vizio logico dei giudici di merito. Il valore probatorio di una ricognizione fotografica dipende strettamente dalla conferma resa in aula. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio a nuova sezione per rivalutare l'attendibilità della prova.

L'Imputato, accusato di rapina e porto abusivo di armi, stipula un concordato in appello ex art. 599-bis c.p.p. ottenendo una riduzione della pena. Successivamente propone ricorso per cassazione per contestare la mancata riduzione della pena pecuniaria e vari vizi di motivazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile de plano. I giudici evidenziano che il concordato in appello limita fortemente i motivi di impugnazione. Il ricorso in Cassazione è consentito soltanto per difetti del consenso, difformità della decisione o per l'esistenza di una pena palesemente illegale. Poiché la contestazione dell'Imputato riguarda la quantificazione della pena entro i limiti di legge, la richiesta non può trovare ingresso. L'Imputato deve pagare le spese processuali e la somma di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un imputato, già condannato per rapina aggravata, ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava la sua responsabilità penale basata su presunti errori nella valutazione delle prove, come i dati GPS e le dichiarazioni delle vittime. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna e la piena validità delle prove utilizzate, inclusi i tracciati GPS e le testimonianze acquisite con l'accordo della difesa. La sentenza ribadisce l'importanza di una corretta valutazione probatoria per la rapina aggravata.

L'Imputato, dopo aver concordato la sanzione per i reati di rapina e lesioni personali attraverso l'istituto del patteggiamento, ha presentato un ricorso per cassazione contro il patteggiamento lamentando difetti e illogicità nella motivazione della sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato la richiesta inammissibile. I giudici hanno chiarito che le norme vigenti limitano in modo rigoroso i casi in cui è possibile impugnare una pena concordata. La legge esclude la possibilità di contestare la motivazione del provvedimento dopo aver stretto l'accordo. La Cassazione ha quindi rigettato l'impugnazione attraverso una procedura semplificata, confermando la decisione e condannando L'Imputato alle spese del giudizio e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per rapina tramite patteggiamento. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione della sentenza. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile patteggiamento. Ha ribadito che contro una sentenza di patteggiamento si possono contestare solo vizi specifici, non la motivazione. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una sanzione.

Un individuo, condannato per tentata estorsione aggravata e tentata rapina aggravata, ha presentato ricorso in Cassazione. Durante l'iter processuale, l'Imputato è deceduto. La Suprema Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del reato per morte dell'imputato, annullando senza rinvio la sentenza di condanna. La decisione sottolinea come il decesso dell'accusato ponga fine al procedimento penale, impedendo ulteriori pronunce sul merito.

Un uomo compie una rapina in farmacia indossando una mascherina chirurgica e concorda la pena con il rito del patteggiamento per rapina aggravata. Successivamente, la difesa propone ricorso per Cassazione contestando l'applicazione della specifica aggravante del travisamento, sostenendo che il dispositivo di protezione fosse obbligatorio per legge durante la pandemia da Covid-19. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile e conferma la condanna. I giudici ribadiscono che la mascherina, coprendo il volto, ostacola l'identificazione dell'autore del reato. Pertanto, l'obbligo sanitario non esclude la sussistenza della circostanza aggravante, risultando il ricorso contrario ai limiti di legge previsti per l'impugnazione del patteggiamento.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per estorsione aggravata nei confronti di un individuo. Questi aveva preteso somme di denaro da un Lavoratore e suo padre, inizialmente per un trasporto e poi con minacce, costringendoli a pagare 400 e 200 euro. La sentenza ha ribadito la chiara distinzione tra truffa ed estorsione: l'estorsione si configura quando la volontà della vittima è coartata da una minaccia reale e inevitabile, non solo indotta in errore da un pericolo immaginario. La presenza di un complice non identificato ha aggravato il reato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.