Art. 628 Codice Penale

Due imputati hanno concordato la pena nel giudizio di secondo grado per il reato di concorso in rapina aggravata. Successivamente, la difesa ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione per chiedere la derubricazione del fatto in semplice furto. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Il concordato in appello implica infatti la rinuncia a sollevare nuove contestazioni sulla qualificazione giuridica del reato. I ricorrenti possono contestare solo l'eventuale illegalità della pena, circostanza assente nel caso trattato. I giudici hanno quindi confermato integralmente la condanna e sanzionato i ricorrenti al versamento di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha commesso una rapina impropria minacciando la vittima con il collo di una bottiglia di vetro appositamente spaccata per garantirsi la fuga. La difesa ha richiesto il riconoscimento dell'attenuante della particolare tenuità del reato, invocando una recente decisione della Corte Costituzionale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'impiego di una bottiglia rotta e l'aggressione contro la persona denotano una gravità materiale incompatibile con la lieve entità del fatto. Inoltre, la concessione delle attenuanti generiche riguarda parametri soggettivi e non comporta affatto il riconoscimento della tenuità oggettiva dell'azione criminosa. L'autore dell'aggressione deve quindi espiare la sanzione già determinata e rimborsare le spese processuali.

Una donna imputata per concorso in rapina aggravata ha concordato la pena davanti al giudice per le indagini preliminari. Successivamente, la difesa ha presentato un ricorso contro il patteggiamento contestando la qualificazione del fatto, affermando che la donna non aveva materialmente compiuto le azioni tipiche della rapina. La Corte di Cassazione ha esaminato il caso e ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. La legge consente il ricorso dopo un patteggiamento solo se la decisione contiene un errore evidente ed eccentrico rispetto all'accusa originaria. Nel caso specifico, l'imputata ha partecipato attivamente ad atti di minaccia e violenza insieme ai complici. I giudici hanno quindi confermato la condanna concordata e hanno sanzionato la donna con il pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per rapina e reato continuato, ha concordato la pena in secondo grado con la Procura Generale. Successivamente, L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione contro la sentenza, lamentando un calcolo errato della sanzione e il superamento dei limiti di legge. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile senza formalità. Il concordato in appello preclude infatti contestazioni sui motivi a cui la parte ha già rinunciato mediante l'accordo. I giudici hanno accertato la perfetta conformità della decisione all'intesa sottoscritta dalle parti. L'Imputato perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese di giudizio, oltre al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende per la manifesta infondatezza del ricorso.

Un uomo condannato per rapina ha concordato la pena davanti ai giudici di secondo grado attraverso lo strumento del concordato in appello. Nonostante l'intesa raggiunta, il suo difensore ha presentato ricorso per cassazione lamentando l'omessa valutazione delle prove relative al concorso nel fatto criminoso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accordo preclude qualsiasi contestazione sulla ricostruzione dei fatti o sul mancato proscioglimento. Il controllo di legittimità rimane circoscritto esclusivamente ai vizi del consenso, all'eventuale dissenso illegittimo dell'accusa o all'applicazione di pene del tutto illegali. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di appello ha confermato la condanna dell'Imputato per il reato di rapina, applicando una pena concordata tra difesa e accusa. Successivamente, il difensore dell'Imputato ha presentato ricorso per cassazione, contestando la mancata verifica dei requisiti della recidiva e la quantificazione del trattamento sanzionatorio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che, una volta perfezionato il concordato in appello, le parti non possono contestare la misura della pena o la recidiva liberamente accettata, a meno che la sanzione risulti del tutto illegale o fuori dai limiti di legge. Di conseguenza, l'Imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Tre individui hanno immobilizzato, picchiato e rapinato una donna a bordo di un'autovettura, conducendola poi in un bosco isolato. Nel luogo dell'aggressione sono intervenuti altri complici, costringendo la vittima a plurimi e brutali abusi carnali, integrando il delitto di violenza sessuale di gruppo aggravato da sevizie e crudeltà. I giudici territoriali hanno condannato gli imputati a severe pene detentive, dichiarando prescritto il concorrente sequestro di persona per due di essi. Gli imputati hanno proposto ricorso per cassazione deducendo vizi probatori, nullità procedurali e violazioni sui reperti biologici. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi, confermando integralmente le condanne e disponendo una sanzione pecuniaria a carico dei ricorrenti.

L'Imputata ha subito una condanna per rapina aggravata e possesso illegale di munizioni e pistola a salve. La Corte di Appello ha rideterminato le sanzioni dopo un precedente annullamento della Suprema Corte. Tuttavia, i giudici territoriali hanno aumentato la sanzione per i reati minori senza applicare le dovute attenuanti, determinando una misura finale peggiorativa rispetto al primo grado. L'Imputata ha proposto ricorso denunciando gravi vizi procedurali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso sul calcolo della pena nel reato continuato. I magistrati di legittimità hanno annullato la decisione di secondo grado con rinvio a una differente sezione della Corte di Appello, ordinando di motivare ogni incremento ed estendere tutte le attenuanti riconosciute.

Una persona condannata in via definitiva per il reato di rapina ha chiesto al giudice dell'esecuzione l'applicazione dell'attenuante della lieve entità, introdotta dalla Corte Costituzionale con la sentenza 86 del 2024, per ottenere una riduzione degli anni di carcere. Il Tribunale ha respinto l'istanza sostenendo che la definitività della sentenza impedisse qualsiasi modifica sanzionatoria. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione. I giudici hanno chiarito che il passaggio in giudicato non ostacola affatto la rideterminazione della pena se il rapporto esecutivo non è concluso. Poiché la pena era ancora in fase di espiazione, il giudice deve valutare se il fatto concreto sia di minima gravità e quantificare il conseguente sconto di pena. L'ordinanza impugnata è stata quindi annullata con rinvio a un nuovo esame.

Un uomo condannato per due distinte rapine aggravate ha richiesto al giudice dell'esecuzione l'applicazione del vincolo della continuazione per ottenere uno sconto di pena complessivo. Il giudice territoriale ha respinto l'istanza evidenziando la netta diversità strutturale tra gli episodi e l'assoluta assenza di un piano delinquenziale comune. L'interessato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando vizi di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno ribadito che la valutazione degli elementi di fatto spetta esclusivamente al giudice di merito se supportata da una logica rigorosa. Il condannato ha subito il rigetto dell'istanza e la condanna al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un condannato ha richiesto il riconoscimento della continuazione dei reati per sette diverse sentenze definitive. L'interessato ha commesso violazioni eterogenee, tra cui evasione, rapina, sequestro di persona e furto. La difesa ha sostenuto l'esistenza di un disegno criminoso comune, generato da impellenti necessità economiche e da uno stato psichico fragile. Il giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta, sottolineando l'assoluta diversità strutturale e temporale degli illeciti. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione e ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno ribadito che la mera spinta al guadagno non dimostra un progetto delittuoso unitario preordinato. Il condannato deve quindi scontare le pene separatamente ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due imputati hanno proposto ricorso per Cassazione contro la condanna per rapine a mano armata. I ricorrenti contestavano la validità del riconoscimento fotografico e chiedevano l'attenuante del risarcimento del danno. Lamentavano inoltre la mancata prevalenza delle attenuanti generiche sulle aggravanti contestate. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. I giudici hanno confermato la piena attendibilità del riconoscimento delle persone offese, confermato anche di persona. La Corte ha escluso l'attenuante del risarcimento del danno perché la somma versata copriva solo parzialmente il danno economico, trascurando il grave danno morale derivante dalla minaccia armata. I giudici di merito hanno legittimamente valorizzato l'estrema gravità dei reati e la pluralità di aggravanti. Ciascun ricorrente deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputata ha pianificato e realizzato il furto di una partita di dolciumi in un esercizio commerciale insieme a una complice. Subito dopo la sottrazione della merce, mentre l'Imputata fuggiva, la complice ha aggredito con violenza chi cercava di fermarle. La difesa sosteneva la responsabilità per semplice furto e chiedeva la non punibilità per la particolare tenuità del danno. La Corte di Cassazione ha invece confermato la configurazione di rapina impropria aggravata in concorso. I giudici hanno chiarito che l'uso della violenza da parte della complice rappresentava uno sviluppo del tutto prevedibile dell'azione concordata. Inoltre, la condotta non poteva considerarsi di lieve entità o isolata, avendo l'Imputata commesso un altro furto nella stessa giornata. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per il delitto di rapina. La difesa lamentava il mancato riconoscimento della speciale attenuante lieve entità rapina, introdotta dalla pronuncia della Corte Costituzionale. I giudici hanno chiarito che il ricorrente non poteva richiedere questo beneficio direttamente dinanzi alla Suprema Corte, poiché aveva omesso di invocarlo nell'atto di appello depositato in data successiva alla pronuncia dei giudici costituzionali. La Corte ha inoltre respinto la richiesta di concessione dell'attenuante del risarcimento del danno, evidenziando che il versamento parziale della somma stabilita non cancella la gravità della condotta. Il ricorrente ha subito la condanna definitiva al pagamento delle spese legali del procedimento e di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

I giudici hanno condannato un uomo per rapina sulla base della testimonianza della vittima, la quale ha denunciato l'aggressione subita con un coltello per la sottrazione del proprio telefono cellulare. Il condannato ha presentato ricorso per cassazione lamentando l'inattendibilità del racconto, poiché le forze dell'ordine non hanno rinvenuto né l'arma né il bene sottratto durante la perquisizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici supremi hanno ribadito che le dichiarazioni della persona offesa possono fondare da sole la responsabilità penale dell'imputato. Il racconto della vittima è apparso chiaro, coerente e credibile. Il mancato ritrovamento della refurtiva non smentisce l'accaduto e il ricorrente deve versare una sanzione economica.

Un uomo condannato per rapina ha contestato la sentenza d'appello, lamentando la mancata concessione delle attenuanti generiche e l'inattendibilità del racconto della vittima. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando definitivamente la condanna penale. I giudici hanno chiarito che le dichiarazioni della persona offesa possono fondare da sole la decisione di colpevolezza se appaiono credibili, coerenti e non smentite dagli atti. Nel caso in esame, il racconto accusatorio risultava inoltre pienamente confermato da un testimone oculare, da un referto medico sulle lesioni subite e perfino dalle parziali ammissioni dell'imputato. La Suprema Corte ha anche ribadito che l'assenza di precedenti penali o di condotte negative non attribuisce automaticamente il diritto alle attenuanti, necessitando al contrario di concreti elementi positivi di meritevolezza.

Una persona sottrae merci per 274 euro all'interno di un punto vendita. L'addetto alla sicurezza interviene prontamente per bloccarla. Per assicurarsi la fuga, il soggetto aggredisce il vigilante, lo spinge a terra e distrugge un arredo del locale. La difesa chiede di qualificare il gesto come semplice furto tentato e di applicare l'attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità. La Corte di Cassazione respinge l'impugnazione. La Suprema Corte qualifica l'azione come rapina impropria consumata: per perfezionare questo reato basta l'impiego della forza fisica subito dopo l'apprensione del bene, senza che serva acquisirne il dominio duraturo. Respinta anche l'attenuante per il valore dei beni e il danneggiamento.

Un imputato ha impugnato la condanna per rapina contestando la propria identificazione e lamentando l'assenza di prove certe. La Corte di Cassazione ha respinto le doglianze difensive, ribadendo l'efficacia della prova indiziaria nella rapina quando gli elementi convergono logicamente. I giudici hanno valorizzato diversi elementi oggettivi: il riconoscimento fotografico per forte somiglianza, la disponibilità dell'automobile impiegata durante il colpo, la presenza del recapito dell'indagato nella rubrica del telefono sottratto alla vittima e l'uso dello stesso apparecchio da parte di un conoscente dell'imputato. L'insieme di questi fattori ha dimostrato la piena responsabilità penale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna e imponendo il pagamento delle spese processuali, oltre a tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La vicenda riguarda la condanna di un uomo accusato di aver strappato un orologio alla vittima. L'aggressore ha minacciato la persona offesa prima dello scippo e ha poi usato violenza fisica per assicurarsi la fuga. La difesa ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo un travisamento delle dichiarazioni testimoniali e contestando la sussistenza del delitto di rapina. I giudici supremi hanno respinto le doglianze, qualificando le richieste difensive come un tentativo inammissibile di riesaminare il merito dei fatti. La Corte ha ribadito la piena attendibilità del racconto della persona offesa e ha confermato che l'uso combinato di minaccia e violenza integra pienamente il delitto di rapina. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali insieme a una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, dopo avere sottratto la borsa a un'anziana donna, fuggiva a bordo di un'auto insieme a dei complici per sottrarsi alle forze dell'ordine intervenute. Durante l'inseguimento a folle velocità in pieno giorno, l'auto compiva manovre estremamente rischiose in un centro abitato trafficato, mettendo in pericolo pedoni e altri veicoli e gettando la refurtiva dal finestrino in corsa. La difesa chiedeva di derubricare il fatto in furto, escludendo la fattispecie più grave. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la qualifica di rapina impropria poiché le manovre violente e pericolose erano finalizzate a garantire la fuga e l'impunità. L'Imputato subisce la condanna definitiva al pagamento delle spese di lite e di tremila euro alla Cassa delle ammende.