Art. 628 Codice Penale — Sezione Seconda Penale

Un uomo, condannato per rapina aggravata e lesioni, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la ricostruzione dei fatti e l'uso di intercettazioni in cui un terzo non indagato riferiva a un altro soggetto la sua colpevolezza. La difesa sosteneva che tali conversazioni dovessero seguire i limiti della testimonianza indiretta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno stabilito che le intercettazioni de relato non sono equiparabili alla testimonianza indiretta. Esse costituiscono una fonte autonoma di prova, la cui attendibilità va valutata considerando la spontaneità del dialogo e la inconsapevolezza di essere registrati. Di conseguenza, il ricorrente perde definitivamente il processo e deve pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Due soggetti, condannati in appello per rapina a due anni di reclusione e seicento euro di multa, hanno fatto ricorso in Cassazione. I ricorrenti lamentavano la mancata pronuncia dei giudici di secondo grado sulla richiesta di sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Rilevando la risalenza dei fatti e l'assenza di precedenti penali degli imputati, la Suprema Corte ha formulato una prognosi favorevole sul loro comportamento futuro. Di conseguenza, ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, concedendo direttamente la sospensione condizionale della pena limitatamente alla sanzione detentiva, escludendo quella pecuniaria per il superamento dei limiti di legge.

Un uomo viene condannato per una violenta aggressione dopo il ritrovamento del suo DNA sullo zaino lasciato nell'auto usata per il colpo. La difesa impugna la sentenza contestando la prova scientifica e sostenendo che la sottrazione dei beni, avvenuta dopo l'aggressione, non configurasse il reato contestato. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la valutazione delle prove spetta solo ai giudici di merito. Inoltre, confermano la configurabilità del reato di rapina impropria: la violenza o minaccia, anche se antecedente o contestuale alla sottrazione dei beni, serve a garantire l'impunità o il possesso della refurtiva, integrando pienamente il reato. Il ricorrente viene condannato anche al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di due soggetti per i reati di rapina, lesioni personali, porto abusivo d'arma e uso indebito di bancomat. Uno dei ricorrenti contestava il proprio concorso nel reato di rapina, sostenendo di aver avuto un ruolo passivo. La Suprema Corte ha invece evidenziato che l'uomo ha partecipato attivamente minacciando la vittima con un coltello e trattenendola mentre il complice prelevava il denaro. I giudici hanno inoltre ribadito la piena attendibilità della vittima, supportata da riscontri oggettivi come le lesioni refertate e i prelievi bancari. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando la responsabilità penale di entrambi i soggetti e condannandoli al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due soggetti sottraggono con la forza cento euro a una vittima e consegnano subito dopo la metà del denaro a un complice. La vittima insegue il gruppo per recuperare i soldi, ma il complice, insieme agli altri, la aggredisce con calci, pugni e minacce di morte. La Corte di Cassazione conferma la condanna per il reato di rapina impropria anche a carico del complice che non ha partecipato alla sottrazione iniziale. I giudici stabiliscono che risponde di rapina impropria chiunque riceva il bottino subito dopo il furto e usi violenza per difenderlo o garantire l'impunità, purché sia consapevole della provenienza illecita del denaro. Il ricorso viene rigettato con condanna alle spese.

Due imputati, dopo aver concordato la pena tramite patteggiamento per reati di rapina, lesioni e spaccio, hanno proposto ricorso per Cassazione. Il primo contestava la mancata qualificazione dello spaccio come fatto di lieve entità; il secondo sosteneva che la rapina dovesse essere qualificata come furto con strappo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che, in tema di patteggiamento e ricorso per cassazione, l'erronea qualificazione giuridica del fatto può essere denunciata solo in caso di errore manifesto ed evidente. Poiché le contestazioni richiedevano una rivalutazione dei fatti e delle prove, non potevano essere esaminate in sede di legittimità. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha concordato con il Pubblico Ministero l'applicazione della pena di tre anni e sei mesi di reclusione per i reati di rapina, resistenza a pubblico ufficiale e ricettazione. Successivamente, l'Imputato ha proposto ricorso per cassazione, contestando la qualificazione giuridica dei fatti e sostenendo che si trattasse di furto aggravato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la qualificazione giuridica nel patteggiamento è frutto di un accordo negoziale tra le parti. Di conseguenza, l'imputato non può rimettere in discussione tale aspetto in Cassazione, salvo il caso di un errore manifesto ed evidente. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per il reato di rapina aggravata, ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'attendibilità e l'utilizzabilità della testimonianza del correo. Secondo la difesa, il coimputato avrebbe negato la propria responsabilità durante le indagini preliminari, rendendo invalide le sue successive dichiarazioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione sulla credibilità del testimone e sulla sussistenza dei presupposti di legge spetta esclusivamente ai giudici di merito. Trattandosi di contestazioni di fatto, precluse in sede di legittimità, la Suprema Corte ha confermato la condanna dell'Imputato, obbligandolo al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per concorso in rapina impropria a carico di un uomo che, insieme a un complice, aveva sottratto merce da un supermercato. Vistisi scoperti, i due avevano lanciato i beni contro gli addetti alla sicurezza, dichiarando ad alta voce che si trattava della refurtiva. La difesa sosteneva l'assenza di prove del furto, ipotizzando che i beni fossero stati acquistati altrove. Tuttavia, la lettura dei codici a barre ha smentito tale versione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha chiarito che, per l'applicazione della recidiva reiterata, è sufficiente la presenza di più condanne definitive al momento del fatto, senza necessità di una precedente formale dichiarazione di recidiva.

Due donne sono state condannate per tentata rapina aggravata e lesioni personali in concorso dopo aver cercato di sottrarre profumi e articoli per la casa da un supermercato per un valore di circa 160 euro. Per assicurarsi la fuga, le imputate hanno aggredito con violenza e minacce la direttrice dell'esercizio e un cliente, provocando loro lesioni personali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi delle imputate, confermando la validità delle notifiche eseguite presso il difensore di fiducia nonostante l'obbligo di dimora di una delle ricorrenti. La Suprema Corte ha ribadito l'impossibilità di richiedere una rivalutazione dei fatti in sede di legittimità, rendendo definitiva la condanna penale e disponendo il pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a tre anni di reclusione per il reato di rapina a carico di un cittadino straniero. La difesa contestava l'utilizzo in dibattimento delle dichiarazioni della persona offesa, divenuta nel frattempo irreperibile, e lamentava l'impossibilità di effettuare un controesame. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione poiché i motivi presentati erano aspecifici, limitandosi a riprodurre pedissequamente le doglianze già sollevate e respinte in appello, senza confrontarsi con la motivazione della sentenza impugnata. Di conseguenza, i giudici hanno confermato la validità delle prove raccolte, tra cui la testimonianza di un carabiniere che aveva ascoltato una telefonata in vivavoce, e hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due dipendenti entrano in un supermercato per fare acquisti prima della chiusura. Ne nasce una violenta discussione con il personale, degenerata in lesioni e danneggiamenti. I giudici di merito li condannano per tentata rapina. Gli imputati ricorrono in Cassazione, sostenendo che non vi fosse alcuna intenzione di rubare, ma solo una reazione violenta dovuta all'alcol, configurando al massimo il reato di violenza privata. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, rilevando che la Corte d'Appello ha totalmente ignorato questa tesi difensiva. La sentenza viene annullata limitatamente alla tentata rapina con rinvio ad altra sezione per un nuovo esame, mentre restano ferme le condanne per le altre accuse.

L'Imputato, condannato per rapina pluriaggravata, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la mancata prevalenza delle circostanze attenuanti generiche rispetto alle aggravanti e alla recidiva, oltre all'eccessività della pena base. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il discostamento dal minimo edittale era ampiamente giustificato dalla gravità del danno morale e materiale arrecato alle vittime. Inoltre, in tema di bilanciamento di circostanze eterogenee, il giudice non deve motivare specificamente la scelta dell'equivalenza rispetto alla prevalenza delle circostanze attenuanti generiche, a meno che la difesa non abbia presentato una richiesta specifica e dettagliata con elementi di fatto precisi, cosa non avvenuta nel caso in esame. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Due uomini, condannati nei primi due gradi di giudizio per i reati di rapina aggravata e lesioni personali, hanno presentato ricorso in Cassazione. Il primo ricorso è stato dichiarato inammissibile perché depositato oltre i termini di scadenza previsti dalla legge. Il secondo ricorso è stato anch'esso giudicato inammissibile: la difesa invocava la legittima difesa e la provocazione, ma i giudici hanno evidenziato che l'aggressione era stata improvvisa, a sorpresa e pianificata. Inoltre, la Cassazione ha chiarito che non è possibile rivalutare l'attendibilità della vittima in sede di legittimità e che le richieste generiche di attenuanti non possono essere accolte. La Suprema Corte ha confermato le condanne, respingendo definitivamente i ricorsi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di un'imputata condannata per rapina, furto e lesioni. Un ricorso è stato respinto perché depositato direttamente in Cassazione anziché presso il giudice che ha emesso la sentenza, violando le regole procedurali. L'altro ricorso contestava la ricostruzione dei fatti e la mancata concessione dell'attenuante del danno di speciale tenuità. La Suprema Corte ha chiarito che l'attenuante del danno di speciale tenuità non può essere applicata alla rapina basandosi solo sul modesto valore economico del bene sottratto, come un'agendina e pochi soldi. La rapina è infatti un reato plurioffensivo che lede anche la libertà e l'integrità fisica della vittima, aggredita con un coltello. L'imputata è stata condannata a pagare le spese processuali, tremila euro alla Cassa delle ammende e le spese di difesa delle parti civili.

Tre complici sono stati condannati per il reato di rapina pluriaggravata. La polizia ha trovato la refurtiva, tra cui sigarette e una macchinetta cambiasoldi, nelle loro auto parcheggiate nel cortile di un quarto complice, pronto a tagliare la cassaforte con un flessibile. Gli imputati hanno fatto ricorso in Cassazione contestando la ricostruzione dei fatti e l'uso delle armi, evidenziando il ritrovamento di sole pistole giocattolo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno confermato la condanna basandosi sul principio della doppia conforme, poiché sia il Tribunale che la Corte d'Appello avevano già valutato in modo logico e concorde le prove, tra cui la testimonianza di una vittima che aveva visto brandire una pistola reale.

Due soggetti salgono su un treno per derubare un passeggero. Dopo aver sottratto cuffie e caricabatterie, vengono scoperti dalla vittima. Uno dei due estrae un coltello per garantirsi la fuga, configurando il reato di rapina impropria. Il complice si allontana prima della minaccia, ma viene comunque condannato per concorso anomalo. La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi dei condannati. I giudici confermano che l'uso della violenza o della minaccia rappresenta uno sviluppo ampiamente prevedibile di un furto su un treno in presenza della vittima. Pertanto, anche il complice risponde del reato più grave, non essendosi trattato di un evento eccezionale o imprevedibile.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di cinque soggetti condannati per numerosi furti aggravati di metalli ai danni di una società di servizi pubblici e, in un caso, per rapina. Tre imputati hanno contestato la ricostruzione dei fatti, l'esclusione di alcune prove e il diniego delle attenuanti per la presunta tenuità del danno. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i loro ricorsi, confermando la gravità delle condotte e il corretto operato dei giudici di merito. Al contrario, la Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso degli altri due imputati. I giudici d'appello avevano infatti omesso di motivare il rifiuto della sospensione condizionale della pena, nonostante una specifica richiesta della difesa. La sentenza è stata quindi annullata limitatamente a questo punto, con rinvio alla Corte d'appello per una nuova valutazione sulla sospensione condizionale della pena.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un complice di una rapina aggravata e per l'uomo che ha ospitato i rapinatori per spartire il bottino. Il primo ricorrente lamentava la violazione del divieto di reformatio in peius, poiché il giudice d'appello aveva modificato il bilanciamento delle circostanze, dichiarando le attenuanti equivalenti alle aggravanti anziché prevalenti. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che non vi è violazione del divieto di reformatio in peius se la pena finale non viene aumentata e se il giudice d'appello effettua un nuovo bilanciamento includendo aggravanti precedentemente escluse. Il ricorso del secondo imputato, accusato di favoreggiamento per aver offerto il proprio appartamento come rifugio, è stato dichiarato inammissibile poiché richiedeva una inammissibile rivalutazione dei fatti.

Un uomo partecipa a una rapina in banca con alcuni complici. All'arrivo delle forze dell'ordine, uno dei complici riesce a fuggire con un sacchetto contenente circa duemila euro, mentre gli altri vengono arrestati sul posto. L'imputato, dopo aver patteggiato la pena, ricorre in Cassazione sostenendo che il reato dovesse essere qualificato come tentativo e non come rapina consumata, poiché egli non si era impossessato del denaro. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che, nel concorso di persone, l'impossessamento della refurtiva da parte di un solo complice determina la rapina consumata per tutti i partecipanti, rendendo irrilevante il fatto che gli altri siano stati catturati sul posto.