Art. 628 Codice Penale — Sezione Seconda Penale

Un uomo sottrae beni senza violenza e si allontana con la refurtiva, consolidando il possesso e ottenendo l'impunità. In seguito, torna sul posto in stato di ebbrezza e aggredisce la persona offesa e un agente di polizia per sanzionare il comportamento tenuto dalla vittima durante il furto. Il Tribunale qualifica il fatto come furto aggravato, mentre la Corte d'Appello lo riqualifica nel più grave reato di rapina impropria. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'imputato e annulla la sentenza di secondo grado con rinvio. I giudici di legittimità evidenziano la mancanza di una motivazione rafforzata sul nesso temporale e funzionale tra la sottrazione e la successiva violenza.

Un uomo condannato per rapina ha richiesto l'applicazione dello sconto di pena previsto per chi ripara le conseguenze del reato prima del giudizio. I giudici di merito avevano negato l'attenuante del risarcimento del danno perché la somma alla vittima era stata materialmente versata dalla madre dell'imputato, mentre questi si trovava agli arresti domiciliari. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, stabilendo che il pagamento eseguito da un familiare o da un terzo non impedisce l'applicazione del beneficio se l'accusato è consapevole del versamento e lo fa proprio. I Supremi Giudici hanno quindi annullato la sentenza limitatamente a questo punto, ordinando un nuovo giudizio per valutare la riduzione della pena.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per i reati di tentata estorsione, rapina aggravata e lesioni personali. L'imputato ha minacciato e picchiato un lavoratore per costringerlo ad accettare trecento euro invece dei mille spettanti a chiusura del rapporto lavorativo con una terza persona, sottraendogli con la forza il telefono cellulare. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso della difesa inammissibile perché mirava a una rivalutazione delle prove testimoniali, attività preclusa ai giudici di legittimità, e presentava difetti formali per omessa allegazione integrale degli atti contestati. L'imputato deve quindi scontare la pena confermata, pagare le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato, condannato per il reato di rapina aggravata in primo grado e in appello, ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione lamentando violazioni del diritto di difesa e vizi di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione senza esaminare i motivi sollevati. La difesa ha depositato l'atto oltre la scadenza di legge, calcolata dal deposito tempestivo delle motivazioni della sentenza di secondo grado. Il calcolo per i termini di impugnazione penale segue criteri rigidi e inderogabili fissati dal codice di rito, rendendo irrilevante la data di eventuale successiva comunicazione alla parte. Di conseguenza, i giudici hanno confermato la condanna penale e hanno sanzionato il ricorrente con il pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Quattro soggetti subiscono una condanna penale per rapina aggravata a una gioielleria, furti, ricettazione e il delitto di associazione a delinquere. La difesa contesta l'esistenza di una stabile associazione criminale, sostenendo la presenza di semplici accordi occasionali per singoli colpi, e lamenta il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione dichiara i ricorsi inammissibili. I giudici confermano la sussistenza del vincolo associativo per la presenza di una base operativa fissa, un collaudato schema di ruoli e la pianificazione di un numero indefinito di delitti contro il patrimonio. I ricorrenti perdono definitivamente il giudizio e devono versare le spese legali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per rapina impropria a carico di un soggetto che, dopo aver sottratto beni altrui, è stato inseguito dalla vittima a bordo del proprio veicolo. L'inseguimento continuo si è concluso a distanza dal luogo del furto, dove l'autore del reato ha ingaggiato una violenta colluttazione per difendere la refurtiva e fuggire. La Suprema Corte ha chiarito che l'inseguimento diretto garantisce l'immediatezza tra la sottrazione e la violenza, integrando pienamente la rapina impropria. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso difensivo, confermando l'assenza di attenuanti generiche e condannando il ricorrente al pagamento delle spese e a una sanzione di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso presentato da un imputato condannato per il delitto di rapina impropria alla pena di un anno e tre mesi di reclusione oltre a trecentodieci euro di multa. La difesa ha denunciato presunti vizi formali del dispositivo d'appello, l'erronea valutazione delle testimonianze e la mancata disamina di motivi legati a una presunta rissa. I giudici di legittimità hanno respinto integralmente le tesi difensive, accertando la perfetta regolarità del provvedimento impugnato e rilevando la novità di argomenti mai introdotti nel precedente atto di appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in via definitiva la condanna dell'imputato e disponendo a suo carico il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Due individui sottraggono beni all'interno di un supermercato. All'uscita, un addetto alla sicurezza tenta di bloccare la donna per recuperare la refurtiva nascosta nella borsa. L'uomo interviene e colpisce l'addetto con spintoni e gomitate per guadagnare la fuga. I giudici di merito condannano entrambi per rapina impropria aggravata dalla presenza di più persone riunite. La Corte di Cassazione conferma la responsabilità penale per la violenza funzionale alla fuga, ma accoglie il ricorso relativo all'aggravante. I giudici di legittimità chiariscono che la semplice presenza passiva del complice non basta per applicare l'aumento di pena. Occorre dimostrare un concreto effetto intimidatorio rafforzato sulla persona offesa.

Un imputato subisce un processo per rapina aggravata ai danni di una banca. In primo grado il Tribunale lo assolve per insufficienza di prove. La Corte di Appello ribalta la decisione e lo condanna. I giudici valorizzano il ritrovamento delle sue impronte digitali e palmari sul vetro divisorio del bancone, scavalcato dal rapinatore per sottrarre il denaro. Rilevano inoltre la forte somiglianza fisica con le registrazioni delle telecamere e l'assenza di spiegazioni alternative sulla presenza delle tracce. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso dell'imputato inammissibile e conferma la condanna definitiva per rapina aggravata, oltre al pagamento delle spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a carico di un complice per concorso nel reato di rapina e furto. L'accusato ha atteso gli esecutori materiali a bordo della propria automobile, consentendo loro di abbandonare il veicolo rubato usato per il colpo e di fuggire indisturbati. I giudici hanno respinto la richiesta di perizia sulle telecamere di videosorveglianza, considerando le registrazioni e le intercettazioni ambientali prove schiaccianti della condotta coordinata tra i rei. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso difensivo a causa della tardiva richiesta di discussione orale e dell'infondatezza dei motivi di merito, condannando il ricorrente alle spese processuali e al pagamento di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

I giudici hanno confermato la custodia cautelare in carcere per un giovane accusato di rapina a mano armata e porto illegale di arma. La difesa sosteneva l'assenza di prove dirette, qualificando la presenza sul luogo e il contatto con l'esecutore materiale come mere coincidenze. I filmati di videosorveglianza hanno invece registrato ripetuti passaggi notturni dell'auto dell'indagato davanti al locale poco prima dell'aggressione e un incontro immediato con il complice. La Corte di Cassazione ha ritenuto pienamente sussistenti i gravi indizi di colpevolezza, chiarendo che il controllo di legittimità non può rivalutare i fatti già logicamente accertati dai giudici territoriali.

Il Ricorrente ha impugnato l'ordinanza che confermava la custodia in carcere per rapina aggravata. Contestava l'applicazione dell'aggravante uso arma, sostenendo di non aver brandito il coltello, ma di averlo solo tenuto nella cintura, e che il contesto (una cucina con altri coltelli) avrebbe dovuto neutralizzare l'effetto intimidatorio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'aggravante uso arma si configura anche se l'arma è solo visibilmente portata, purché possa intimidire la vittima. La presenza di altri coltelli non esclude l'intimidazione.

Il caso riguarda un uomo condannato per il reato di rapina impropria aggravata. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che il fatto dovesse essere riqualificato come furto d'uso, procedibile solo dietro querela, e che la sua condotta fosse giustificata da uno stato di necessità dovuto alle sue precarie condizioni di salute. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che la Corte d'appello aveva già motivato in modo logico e coerente la sussistenza della rapina impropria e l'insussistenza dello stato di necessità. La Cassazione non può rivalutare le prove o proporre una ricostruzione alternativa dei fatti già accertati nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo ha aggredito una donna all'interno dell'ascensore condominiale, bloccando la porta, scaraventandola a terra e strappandole la borsa. La Corte d'Appello lo ha condannato per rapina aggravata. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il fatto costituisse un semplice furto con strappo e che l'ascensore non potesse considerarsi privata dimora. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che si configura il reato di rapina in privata dimora poiché la violenza è stata esercitata direttamente sulla persona per vincerne la resistenza e l'ascensore condominiale rappresenta una pertinenza dell'abitazione, rientrando nella nozione di privata dimora. L'aggressore perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha aggredito alle spalle la Vittima per strapparle il cellulare da duecento euro, facendola cadere a terra. La rapina non si è consumata. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentata rapina, escludendo la riqualificazione in tentato furto poiché l'azione ha comportato una violenza fisica diretta. La Corte ha inoltre negato l'applicazione dell'attenuante del danno di speciale tenuità. Per i giudici, nei reati plurioffensivi come la rapina, non basta la modesta entità economica del bene, ma occorre valutare anche la gravità delle lesioni fisiche e morali subite dalla vittima a causa dell'aggressione brutale. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando l'aggressore al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per rapina aggravata nei confronti di un uomo che, insieme alla fidanzata, aveva aggredito un debitore di quest'ultima sfilandogli il portafoglio. L'imputato chiedeva la riqualificazione del reato in esercizio arbitrario delle proprie ragioni. I giudici hanno chiarito che l'esercizio arbitrario delle proprie ragioni richiede la titolarità del credito in capo a chi agisce e la ragionevole convinzione di esercitare un proprio diritto. Nel caso specifico, il credito apparteneva esclusivamente alla fidanzata e l'aggressione era slegata da un legittimo recupero crediti, configurando così il più grave reato di rapina. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Due imputati sono stati condannati per tentata rapina impropria ai danni della titolare di una panetteria. Durante il fatto, i soggetti hanno spinto la vittima contro il muro per tentare di rubare 125 euro dalla cassa. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione dell'attenuante del danno di speciale tenuità, sostenendo che la somma fosse modesta e che la vittima non avesse riportato lesioni fisiche. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, stabilendo che la rapina è un reato plurioffensivo. Di conseguenza, per applicare il danno di speciale tenuità non basta valutare il modesto valore economico del bene, ma occorre considerare anche la violenza esercitata sulla vittima, che ne lede l'integrità fisica e morale, a prescindere dalla presenza di lesioni fisiche.

L'Imputato è stato condannato per tentata rapina dopo aver sottratto una bottiglia di vino e una di birra (valore 25 euro), minacciando la vittima senza poi fare del male e restituendo subito la merce. La difesa ha chiesto l'applicazione delle attenuanti generiche e l'esclusione della recidiva, evidenziando il comportamento collaborativo e il fatto che i precedenti fossero molto vecchi. La Corte d'Appello ha negato queste richieste senza fornire una motivazione adeguata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice d'appello non può ignorare le contestazioni specifiche della difesa. La sentenza è stata annullata con rinvio per rivalutare la concessione delle attenuanti generiche e l'applicazione della recidiva.

Un gruppo di persone ha aggredito violentemente un uomo all'interno di un locale pubblico. Durante il pestaggio, uno dei componenti della banda ha sottratto il portafoglio alla vittima. I giudici hanno confermato la responsabilità di tutti i partecipanti per il reato di concorso in rapina. Anche se l'intento iniziale era solo la violenza fisica, la sottrazione dei beni era uno sviluppo del tutto prevedibile dell'azione di gruppo. Inoltre, continuando l'aggressione mentre avveniva il furto, i presenti hanno aiutato a vincere la resistenza della vittima. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi degli imputati, condannandoli al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende.

Un uomo, condannato per i reati di rapina impropria e lesioni aggravate, ha proposto ricorso in Cassazione. La difesa ha sostenuto che le lesioni riportate dall'inseguitore non potevano derivare da una bottiglia utilizzata per la minaccia, in quanto rimasta integra. Inoltre, il ricorrente ha contestato la mancata applicazione dello sconto massimo di pena per le attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che le lesioni derivano direttamente dalla colluttazione avvenuta durante la fuga, come provato dai referti medici e dai testimoni. La determinazione della pena è stata ritenuta motivata in modo logico e priva di difetti. La Cassazione ha confermato la condanna, applicando le spese processuali e una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.