Art. 628 Codice Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Imputato condannato per rapina e calunnia. L'Imputato aveva falsamente accusato le Vittime di averlo incriminato ingiustamente, sostenendo che tale condotta rientrasse nel suo diritto di difesa. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il diritto di difesa permette di negare le accuse, anche mentendo, ma non di calunniare attivamente persone innocenti, sapendo della loro estraneità ai fatti. Tale azione costituisce il reato di calunnia. La sentenza ha anche confermato l'aggravante del nesso teleologico, poiché la calunnia era finalizzata a evitare la condanna per la rapina.

Un Lavoratore, condannato per rapina aggravata e reato continuato, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Il motivo principale era che il ricorso non era stato sottoscritto da un avvocato abilitato a patrocinare in Cassazione, come richiesto dalla legge. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva. Il Lavoratore ha dovuto pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle Ammende per la colpa nella presentazione del ricorso viziato.

Due uomini sono stati condannati per tentata rapina aggravata ad un supermercato. Erano stati sorpresi dai carabinieri mentre indossavano guanti e passamontagna, con uno di loro in possesso di un taglierino, prima di entrare nell'esercizio commerciale. I difensori hanno sostenuto l'insussistenza del tentativo, la desistenza volontaria e l'assenza delle aggravanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha confermato che gli atti erano idonei e univoci alla rapina, e che l'interruzione non fu volontaria ma dovuta all'intervento delle forze dell'ordine. Ha inoltre ribadito la validità delle aggravanti contestate, inclusa la tentata rapina aggravata dall'uso dell'arma e dal travisamento.

Un imputato è stato condannato per `rapina aggravata`. Ha presentato ricorso contro la sentenza d'appello, contestando l'applicazione della `continuazione` tra due episodi di rapina. Sosteneva che l'aumento di pena fosse errato, dato che la minaccia e la sottrazione erano state uniche, nonostante due vittime. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso `inammissibile`. Il difensore non era abilitato al patrocinio nelle giurisdizioni superiori. L'imputato deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per rapina aggravata in concorso a carico di una donna. La ricorrente era stata identificata dalla polizia giudiziaria tramite filmati di videosorveglianza, grazie alla sua andatura claudicante e alla pregressa conoscenza. La donna era entrata nell'abitazione della vittima, già narcotizzata da un'altra complice, per cercare denaro e valori. La difesa contestava l'identificazione e l'effettivo contributo al reato. La Suprema Corte ha ritenuto affidabili gli elementi indiziari e ha ribadito che il contributo al concorso di persone può essere anche di semplice agevolazione, respingendo il ricorso.

Due imputati impugnano la condanna a oltre sette anni di reclusione per due colpi messi a segno ai danni di un supermercato. Uno degli imputati agiva come esecutore materiale, mentre l'altro operava come basista sfruttando la propria precedente esperienza lavorativa nella struttura per fornire indicazioni su casseforti e accessi. La difesa lamenta vizi logici nella ricostruzione probatoria, valorizzando incongruenze testimoniali e contestando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione respinge integralmente i ricorsi, chiarendo che gli indizi raccolti (impronte palmari, telecamere, uso di utenze riservate e disponibilità del veicolo di fuga) formano un quadro grave, preciso e concordante. La decisione ribadisce la solidità della condanna per i reati di rapina aggravata e concorso.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di due imputati condannati per tentata estorsione aggravata. L'Imputato B contestava il suo ruolo nell'organizzazione di un incontro e il travisamento della prova, sostenendo un'interpretazione diversa delle intercettazioni. L'Imputato A lamentava il diniego del rito abbreviato condizionato e la valutazione del suo contributo al reato. La Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. Ha ribadito che il travisamento della prova è un errore percettivo, non una diversa valutazione dei fatti. Ha confermato che i giudici di merito hanno correttamente motivato le condanne, il diniego delle attenuanti e la decisione sul rito abbreviato, senza illogicità.

Un Lavoratore è stato condannato per rapina aggravata a due anni di reclusione e una multa, a seguito di un concordato in appello. Ha poi presentato un ricorso in Cassazione, sostenendo che la motivazione della sentenza d'appello fosse insufficiente, limitandosi a ratificare l'accordo senza adeguata giustificazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che non si può ricorrere per motivi già rinunciati o per contestare la determinazione della pena se rientra nei limiti legali. Il Lavoratore è stato quindi condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Due individui sono stati condannati per rapina impropria e lesioni. Hanno impugnato la sentenza, sostenendo che il reato fosse furto, non rapina impropria, a causa della mancanza di un collegamento temporale stretto tra la sottrazione di un trattore e la violenza usata contro una guardia giurata che li aveva fermati. La Cassazione ha annullato la condanna. Ha ritenuto che la Corte d'Appello non avesse motivato adeguatamente il "nesso di contestualità" tra il furto e la successiva violenza, avvenuta ore dopo e in circostanze casuali. Il caso torna in appello per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due imputati condannati per rapina aggravata. La questione centrale riguardava l'applicazione del **reato continuato** e l'errata individuazione del reato più grave da parte della Corte d'Appello. Un imputato era stato condannato per una rapina in un esercizio commerciale e aveva patteggiato per un'altra rapina in un ufficio postale. La Cassazione ha annullato la sentenza d'Appello, ritenendo che non avesse motivato adeguatamente la scelta del reato più grave tra i due episodi. Ha confermato invece la responsabilità degli imputati e l'inammissibilità di altri motivi di ricorso, rinviando il caso per una nuova valutazione della pena.

Un individuo è stato condannato per estorsione aggravata. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, rideterminando la pena. L'imputato ha presentato ricorso per Cassazione, contestando la qualificazione del reato e la mancata concessione di attenuanti. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha ritenuto i motivi generici e manifestamente infondati. La difesa aveva chiesto una nuova valutazione dei fatti, ma la Cassazione non può farlo. La Corte ha ribadito che i ricorsi che reiterano motivi già respinti in appello sono inammissibili. L'individuo deve pagare le spese processuali e una sanzione alla cassa delle ammende.

Un gruppo criminale ha commesso furti in abitazione e una rapina impropria contro persone anziane. La "Lavoratrice" rubava le chiavi, il "Complice 1" entrava nelle case e il "Complice 2" ostacolava il rientro delle vittime. Durante una rapina, il figlio di una vittima è intervenuto. La Corte di Cassazione ha analizzato il principio del concorso anomalo, stabilendo che l'intervento di un parente non è un evento eccezionale. Ha quindi confermato la responsabilità degli imputati per il reato più grave, dichiarando inammissibili i loro ricorsi.

L'Imputato ha concordato una pena per rapina aggravata dopo aver minacciato con un cutter i dipendenti di una filiale bancaria, averli rinchiusi in bagno e aver rubato l'auto del direttore usando le chiavi sottratte dalla sua borsa. Successivamente, il difensore ha impugnato la sentenza davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che la sottrazione dell'automobile costituiva un semplice furto e non una rapina. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La corretta qualificazione giuridica nel patteggiamento può essere contestata in Cassazione solo in presenza di un errore evidente e macroscopico, escluso in questa vicenda data la connessione immediata tra la violenza e la sottrazione del veicolo.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di diversi imputati condannati per reati come spaccio di droga, rapina ed estorsione. La maggior parte dei ricorsi è stata dichiarata inammissibile, poiché le difese non hanno contestato adeguatamente le motivazioni dei giudici di merito o hanno sollevato questioni di fatto non riesaminabili in Cassazione. Tuttavia, per un imputato, la Corte ha annullato parzialmente la sentenza. Ha eliminato la pena accessoria dell'interdizione legale e ha sostituito l'interdizione perpetua dai pubblici uffici con un'interdizione temporanea di cinque anni. Questo è accaduto perché la pena principale inflitta per il reato più grave era inferiore a cinque anni, rendendo le **pene accessorie** originarie illegittime.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Imputato condannato in appello per diverse rapine aggravate in abitazioni private. L'Imputato sosteneva di essere solo un ricettatore dei beni rubati, non un esecutore delle rapine, e lamentava un travisamento delle prove e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la responsabilità dell'Imputato per la rapina aggravata. Ha ritenuto che le prove, incluse intercettazioni e ritrovamenti di refurtiva, dimostrassero la sua partecipazione attiva ai delitti, escludendo il ruolo di mero ricettatore. La condanna è stata quindi confermata.

L'Imputata è stata condannata per tentata rapina impropria aggravata. Aveva abbandonato della merce in un negozio e poi aveva spintonato delle persone per fuggire. La difesa contestava la qualificazione del reato, sostenendo fosse tentato furto e violenza privata, e la motivazione sulla pena per la recidiva. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, ribadendo che la violenza usata per assicurarsi l'impunità, anche se la merce non è stata definitivamente sottratta, configura la tentata rapina impropria. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna alle spese e al versamento di tremila euro.

Un uomo ha narcotizzato un'anziana amica per sottrarle le carte di pagamento e prelevare denaro. La Corte d'Appello ha confermato la condanna per rapina e utilizzo indebito di carte di pagamento. La Cassazione ha dichiarato il ricorso dell'imputato inammissibile. Ha ritenuto le motivazioni dei giudici precedenti valide e coerenti. L'uomo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende, confermando la sua responsabilità.

Un uomo ha impugnato in Cassazione la condanna per rapina aggravata e resistenza a pubblico ufficiale. L'Imputato aveva sottratto con la forza un portafoglio contenente 65 euro e un telefono cellulare a una persona, per poi opporsi all'arresto dei poliziotti. La difesa chiedeva lo sconto di pena per il valore modesto della refurtiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il delitto di rapina aggravata tutela sia il patrimonio sia l'incolumità della persona. Pertanto la violenza usata impedisce di concedere l'attenuante per il modesto valore economico del bene rubato. L'Imputato deve pagare le spese del processo e tremila euro alla cassa delle ammende.

Un uomo e un complice aggrediscono una donna per strada, strappandole con violenza un orologio di valore dal polso. L'imputato si trovava agli arresti domiciliari in un'altra città al momento dei fatti. Nonostante la vittima non riconosca con certezza il volto dell'aggressore, i giudici lo condannano per il reato di rapina aggravata basandosi su telecamere, celle telefoniche e contatti con il complice reo confesso. Il condannato propone ricorso per Cassazione, lamentando la mancata riaudizione della vittima e l'aumento della pena per recidiva. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile: la prova indiziaria è solida e la recidiva è adeguatamente motivata data la manifesta pericolosità sociale del soggetto.

Due imputati pianificano un furto in appartamento. Durante l'intrusione, la proprietaria rientra nell'abitazione e l'azione degenera in violenza. La complice rimasta all'esterno sostiene di aver tentato di avvisare i complici per farli desistere, invocando il concorso anomalo per ottenere una pena minore. La Corte di merito conferma la condanna per concorso in rapina per entrambi. Chi pianifica un furto all'interno di una casa accetta il rischio concreto che i residenti sopraggiungano. Questo evento non costituisce una circostanza imprevedibile, ma configura una piena responsabilità a titolo di dolo eventuale. La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti alle spese processuali.