Art. 628 Codice Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la misura degli arresti domiciliari per rapina aggravata a carico di un'indagata. La difesa contestava la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza a causa dell'esito negativo delle perquisizioni e della presunta mancanza di un'autonoma motivazione da parte del Tribunale del Riesame. I giudici supremi hanno chiarito che il mancato rinvenimento del denaro non esclude la responsabilità se sussistono altri riscontri oggettivi, come il ritrovamento degli occhiali dell'indagata nell'auto della vittima e lo strappo sull'abito di quest'ultima. Inoltre, l'obbligo di autonoma valutazione degli indizi riguarda il giudice che emette la misura iniziale e non il collegio del riesame. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese.

Il Giudice per le Indagini Preliminari condanna l'imputato per rapina. Il Pubblico Ministero presenta ricorso per Cassazione contestando il calcolo della pena. L'imputato propone invece appello contro la medesima sentenza di condanna. La Corte di Cassazione applica la conversione del ricorso in appello prevista dall'articolo 580 del codice di rito penale. La Suprema Corte trasmette quindi tutti gli atti alla Corte di Appello territorialmente competente per unificare i due procedimenti di impugnazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il delitto di rapina impropria a carico di un individuo che ha strattonato e spintonato la vittima per garantirsi la fuga dopo una sottrazione. La difesa sosteneva che la condotta integrasse un semplice furto privo di violenza, chiedendo il riconoscimento della particolare tenuità del fatto. I giudici di legittimità hanno invece chiarito che spintoni e strattoni costituiscono vera e propria violenza fisica finalizzata a mantenere il possesso del bene. Tale condotta esclude la configurabilità del furto semplice. La gravità della cornice edittale impedisce inoltre qualsiasi causa di non punibilità per particolare tenuità. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese e sanzione.

L'indagato, accusato di rapina aggravata commessa a Milano, subiva un ordine di carcerazione eseguito all'estero tramite mandato di arresto internazionale. La difesa presentava ricorso per ottenere la libertà e successivamente impugnava il rigetto davanti alla Corte di Cassazione. Prima dell'udienza di legittimità, il giudice competente disponeva la revoca della custodia cautelare per decorrenza dei termini massimi di carcerazione preventiva, provocando la conseguente rinuncia alla richiesta di estradizione da parte dello Stato italiano. I giudici supremi hanno dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Poiché l'indagato ha già riacquistato la libertà, la prosecuzione del giudizio non avrebbe prodotto effetti pratici.

Un imputato per rapina pluriaggravata, sottoposto a custodia in carcere, ha chiesto la scarcerazione sostenendo il superamento dei termini di custodia cautelare di primo grado. Dopo l'emissione del giudizio immediato, l'accusato aveva scelto il rito abbreviato, ritenendo che i tempi ridotti dovessero applicarsi retroattivamente all'intera fase processuale. I giudici di merito hanno rigettato l'istanza, considerando valido il recupero osmotico del periodo non sfruttato nelle indagini preliminari. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione e dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato. La Suprema Corte ha chiarito che il passaggio al rito speciale non cancella le regole ordinarie della frazione precedente, mantenendo pienamente efficace la misura restrittiva.

Un uomo indagato per estorsione e per la partecipazione a un'associazione a delinquere finalizzata alle truffe assicurative ha impugnato l'ordinanza cautelare emessa a suo carico. Il Tribunale del Riesame aveva confermato la custodia cautelare, accertando il pericolo di inquinamento probatorio e il ruolo direttivo dell'indagato nelle estorsioni e nei finti incidenti. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo la mancanza di gravi indizi di colpevolezza e contestando l'attendibilità della persona offesa. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che il ricorso per cassazione non può servire per ottenere una nuova valutazione dei fatti già motivati in modo logico dai giudici di merito. L'indagato perde il ricorso, resta soggetto alla misura cautelare ed è condannato al pagamento delle spese.

Un imputato accusato di estorsione ha concordato con il pubblico ministero l'applicazione della pena di due anni, due mesi e venti giorni di reclusione. La richiesta subordinava l'efficacia dell'accordo alla concessione della sospensione condizionale della pena. Il Giudice per le indagini preliminari ha applicato la pena concordata, ma ha negato il beneficio della sospensione e ha omesso la sanzione pecuniaria obbligatoria per legge. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza senza rinvio. Il giudice non possiede il potere di alterare unilateralmente i termini del patteggiamento e sospensione condizionale. Se il giudice ritiene inapplicabile il beneficio richiesto o ravvisa un patto illegale, deve respingere l'accordo nella sua interezza.

L'Imputata, condannata in primo grado per il delitto di rapina aggravata in concorso, ha stipulato con la Procura Generale un accordo sui motivi di impugnazione. La Corte territoriale ha accolto il concordato in appello, riducendo la sanzione a tre anni di reclusione e ottocento euro di multa grazie al riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche prevalenti. Nonostante l'accordo liberamente raggiunto, la difesa ha impugnato la sentenza davanti alla Corte di Cassazione, lamentando un difetto di motivazione e la mancata valutazione di un immediato proscioglimento. I Giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso del tutto inammissibile e manifestamente infondato. La Suprema Corte ha confermato la condanna e ha punito l'impugnazione pretestuosa condannando la parte al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla cassa delle ammende.

L'imputato ha aggredito fisicamente la persona offesa con calci e pugni dopo una lite, sottraendole infine un paio di occhiali da sole firmati. La difesa ha chiesto la riqualificazione del fatto in furto, sostenendo l'assenza di un piano iniziale di spossessamento e invocando la speciale tenuità del danno economico. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di rapina con recidiva reiterata. I giudici hanno chiarito che il dolo può insorgere anche durante l'aggressione fisica e che l'attenuante del danno lieve non spetta in presenza di violenza e beni di valore non trascurabile.

L'Imputato, condannato per rapina e altri reati collegati, ricorreva in appello chiedendo una riduzione della sanzione. La Corte territoriale riduceva la condanna complessiva, ma incrementava la frazione di pena legata a un singolo reato satellite. L'interessato contestava tale operazione davanti alla Suprema Corte per violazione del divieto di reformatio in peius. I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso sul punto specifico. Il giudice di secondo grado non può aggravare la misura del singolo aumento stabilito in primo grado se appella soltanto l'imputato. La Cassazione ha quindi ricalcolato direttamente la pena al ribasso, eliminando l'aumento ingiustificato senza rimandare il procedimento ad altro giudice.

L'Imputato ha concordato con l'accusa una pena per i reati di rapina e lesioni aggravate tramite applicazione della pena concordata. Successivamente, la difesa ha impugnato la decisione sostenendo che il giudice non avesse adeguatamente motivato l'assenza di cause di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. La legge circoscrive in modo rigoroso le ipotesi in cui è ammesso il ricorso in Cassazione contro il patteggiamento. L'accordo tra le parti rende non censurabili i presunti difetti di motivazione estranei ai vizi tassativi previsti dal codice di rito. Il ricorrente deve versare tremila euro alla Cassa delle Ammende oltre alle spese.

Due imputati hanno sottratto un paio di scarpe all'interno di un negozio. Durante la fuga, hanno mostrato la scatola vuota e usato violenza e minacce contro i presenti. La difesa ha sostenuto che il reato fosse solo tentato, che l'aggravante delle persone riunite richiedesse cinque persone e che la sentenza fosse nulla per il decesso del presidente del collegio prima della firma della motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. La configurabilità del reato di rapina impropria aggravata sussiste pienamente: l'impossessamento della merce si è consumato e la presenza congiunta di almeno due persone sul posto rafforza l'efficacia intimidatoria, integrando l'aggravante contestata. La sottoscrizione da parte del consigliere anziano è inoltre valida in caso di morte del presidente.

Un uomo con il volto coperto da una maschera si è presentato al casello autostradale armato di fucile a canne mozze per sottrarre l'incasso. Dopo aver puntato l'arma ed esploso un colpo verso il gabbiotto, il soggetto è fuggito in auto sfondando la sbarra per evitare la polizia. La difesa ha sostenuto l'interruzione spontanea del reato, ma la Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentata rapina aggravata. I giudici hanno escluso la desistenza volontaria poiché la fuga è dipesa dalla paura delle forze dell'ordine e hanno ritenuto legittimo il calcolo sintetico della pena.

La Corte d'Appello confermava la condanna nei confronti dell'imputato per i reati di rapina aggravata e porto abusivo di armi ai danni di un distributore di carburante. La difesa proponeva ricorso per Cassazione contestando la validità dell'identificazione tramite immagini di videosorveglianza e testimonianze, oltre a censurare il diniego delle attenuanti generiche e il calcolo dell'aumento di pena per la continuazione con un precedente episodio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la valutazione delle prove spetta esclusivamente ai giudici di merito e che la mancata collaborazione dell'accusato giustifica pienamente il diniego delle attenuanti. L'imputato perde il ricorso ed è condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo ha fatto irruzione in un ufficio postale armato di taglierino e con il volto coperto da cappello, occhiali e colletto alzato. L'autore ha rinchiuso un dipendente nel bagno per alcuni minuti per agevolare la propria fuga. La vittima si è liberata forzando la porta. La difesa sosteneva che la brevità della segregazione e la facilità di fuga escludessero il reato autonomo, limitando la colpa alla sola rapina. La Corte di Cassazione ha invece confermato il concorso tra sequestro di persona e rapina: il sequestro sussiste se la privazione della libertà prosegue oltre l'esecuzione immediata del furto e costringe la vittima a manovre rischiose. Confermato anche il travisamento.

Un indagato per rapina aggravata subisce la custodia cautelare in carcere, confermata dal Tribunale del Riesame. Successivamente, l'indagato nomina un nuovo difensore di fiducia, il quale propone impugnazione oltre i termini ordinari, sostenendo che il termine decorresse dalla notifica dell'ordinanza ricevuta personalmente. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: la cancelleria deve notificare l'avviso di deposito solo al difensore presente all'udienza camerale. Il nuovo legale ha l'onere di informarsi autonomamente tramite l'assistito o il precedente difensore. Il termine per il ricorso in Cassazione decorre immutato, determinando la conferma definitiva del carcere e la condanna al pagamento delle spese.

Il Tribunale della Libertà ha confermato la custodia cautelare in carcere per L'Indagato, accusato di rapina aggravata ed estorsione. La difesa ha presentato ricorso per Cassazione, sostenendo che mancasse la minaccia necessaria a configurare gli elementi costitutivi della rapina, poiché la vittima si era spaventata soltanto per un repentino cambio di tono vocale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso difensivo. I giudici hanno chiarito che la forza intimidatoria emergeva con chiarezza dal contesto globale dell'azione, dal riconoscimento visivo della vittima e dai filmati di videosorveglianza. La presenza di precedenti penali e la gravità dei fatti giustificano appieno la massima misura cautelare.

L'Indagato, sottoposto alla custodia in carcere per il reato di rapina aggravata, ha richiesto la revoca della misura cautelare o la sua sostituzione. La difesa ha sostenuto che il decorso di oltre due mesi di carcerazione preventiva avesse affievolito le esigenze cautelari e il pericolo di reiterazione del reato. I giudici territoriali hanno respinto l'istanza evidenziando l'assenza di elementi nuovi a supporto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Indagato. I Supremi Giudici hanno stabilito che il semplice trascorrere di un breve periodo di tempo non costituisce un fatto nuovo idoneo a modificare il quadro cautelare, specialmente in presenza di reati gravi.

Un indagato per concorso in rapina ha richiesto la sostituzione della misura cautelare del carcere con i domiciliari. L'indagato ha sostenuto che una disabilità fisica (zoppia) gli impediva di compiere materialmente il crimine e ha fatto leva su dichiarazioni scagionanti di un complice. I giudici hanno respinto l'istanza evidenziando che l'uomo aveva il ruolo di pianificatore e coordinatore telefonico, non di esecutore materiale. Inoltre, la difesa non ha depositato gli atti a sostegno della richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto e dichiarato inammissibile il ricorso, lasciando il soggetto in carcere e condannandolo alle spese.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della sussistenza del concreto interesse a impugnare una sentenza penale. Un individuo, condannato in primo grado per furto aggravato, ha subito in appello la riqualificazione del fatto in rapina impropria consumata. La Corte territoriale non ha tuttavia aumentato la pena inflitta. L'imputato ha presentato ricorso per Cassazione, lamentando vizi di motivazione e violazioni probatorie relative alla nuova e più grave qualificazione giuridica. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse a impugnare. La modifica del titolo del reato non ha comportato alcun aggravio sanzionatorio concreto, né benefici in termini di prescrizione o trattamento penitenziario.