Art. 628 Codice Penale — Sezione Seconda Penale

Un uomo, sorpreso a rubare una borsa, si è divincolato con forza per sfuggire all'arresto di un agente di polizia. Il Tribunale di Bolzano aveva inizialmente revocato la custodia in carcere, considerando il gesto come una semplice opposizione passiva. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Procuratore, stabilendo che lo strattonamento e il continuo divincolarsi per fuggire implicano l'uso di energia fisica attiva. Questa condotta non è una mera resistenza passiva, ma costituisce vera e propria violenza. Di conseguenza, il fatto integra il reato di rapina impropria. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza di revoca della misura cautelare, ordinando un nuovo giudizio.

L'Imputato ha concordato con il pubblico ministero una pena di tre anni e sei mesi di reclusione per i reati di rapina pluriaggravata e spaccio di stupefacenti. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione contestando il bilanciamento delle circostanze attenuanti generiche effettuato dal giudice. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è ammesso solo per denunciare l'illegalità della pena (cioè una sanzione non prevista dalla legge o eccedente i limiti legali). Non è invece possibile contestare la misura della pena concordata o il giudizio di bilanciamento delle attenuanti, poiché tali aspetti rientrano nell'accordo liberamente sottoscritto dalle parti e ratificato dal giudice. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputata ha concordato con il Pubblico Ministero l'applicazione di una pena per i reati di rapina impropria e truffa aggravata. Successivamente, la difesa ha proposto ricorso lamentando che il reato di rapina impropria dovesse essere qualificato come tentato e non come consumato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in caso di patteggiamento e ricorso per cassazione, l'impugnazione basata sull'errata qualificazione giuridica del fatto è ammessa solo se l'errore è manifesto, ossia evidente e privo di margini di dubbio rispetto all'imputazione. Nel caso specifico, non sussisteva alcun errore evidente. Di conseguenza, l'Imputata ha perso il ricorso ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per rapina impropria aggravata. L'imputato aveva concordato la pena in secondo grado tramite lo strumento del concordato in appello, ma successivamente ha proposto ricorso lamentando la mancata contestazione di un'aggravante. I giudici hanno chiarito che, una volta siglato l'accordo sulla pena, i motivi di impugnazione in Cassazione sono estremamente limitati e non possono riguardare questioni di merito già rinunciate o la valutazione delle aggravanti regolarmente contestate nell'atto di accusa.

L'Imputato, condannato in primo grado per rapina, ha concordato in appello una riduzione della pena tramite il patteggiamento in appello (art. 599-bis c.p.p.). Successivamente, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accordo sulla pena, liberamente stipulato tra le parti e ratificato dal giudice, costituisce un vincolo non modificabile unilateralmente, salvo il caso di pena illegale. Di conseguenza, l'Imputato non può impugnare la decisione per richiedere benefici a cui aveva implicitamente rinunciato con l'accordo. L'Imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Due soggetti sono stati condannati per il reato di rapina impropria e lesioni personali. Dopo aver sottratto due camion alle vittime, i colpevoli, insieme a un complice, le hanno aggredite con un coltello per mantenere il possesso dei mezzi. Durante il processo, le vittime hanno mostrato reticenza per paura di ritorsioni. I giudici hanno quindi acquisito le loro precedenti dichiarazioni spontanee. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi dei condannati, confermando che la violenza successiva al furto configura la rapina impropria se sussiste un legame immediato e finalizzato a conservare la refurtiva. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per il reato di rapina aggravata sulla base delle riprese delle telecamere di sorveglianza. La difesa ha contestato l'attendibilità dei video e la corrispondenza tra gli abiti sequestrati a casa dell'indagato e quelli del rapinatore visibili nei fotogrammi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la Corte d'Appello ha motivato in modo logico e coerente la colpevolezza, evidenziando la perfetta sovrapponibilità tra i vestiti e le scarpe sequestrati e quelli filmati sul luogo del delitto. La Cassazione non può riesaminare i fatti già accertati nei gradi precedenti se la motivazione della sentenza impugnata è priva di contraddizioni. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva.

L'Imputato è stato condannato per rapina, estorsione e lesioni personali. Egli ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che la sua condotta violenta, finalizzata a recuperare una somma di denaro anticipata per un affare di materiale ferroso, dovesse essere qualificata come esercizio arbitrario delle proprie ragioni e non come estorsione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'esercizio arbitrario delle proprie ragioni non è configurabile quando la violenza o la minaccia superano ogni ragionevole limite di tutela di un preteso diritto, sfociando in una vera e propria estorsione. Inoltre, la presenza di un'aggravante rende il reato procedibile d'ufficio, rendendo irrilevante l'eventuale ritiro della querela. L'Imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per concorso in rapina aggravata. L'imputato aveva partecipato a un colpo pianificato nei minimi dettagli per sottrarre dispositivi digitali del valore di mezzo milione di euro, con il compito specifico di recuperare la refurtiva in una zona isolata. La difesa contestava la mancata riapertura dell'istruttoria in appello per l'ascolto di intercettazioni telefoniche e lamentava una contraddizione tra l'assoluzione per il reato di ricettazione e la condanna per rapina. I giudici di legittimità hanno confermato la decisione d'appello, ritenendo completo il quadro probatorio e logica la ricostruzione del ruolo del ricorrente, condannandolo anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha concordato con il Pubblico Ministero una pena di quattro anni e otto mesi di reclusione per il reato di rapina. Successivamente, ha presentato un ricorso contro il patteggiamento davanti alla Corte di Cassazione, lamentando la mancanza di motivazione sulla congruità della pena applicata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di applicazione della pena su richiesta delle parti, l'impugnazione è limitata a casi tassativi, come l'illegalità della pena. La contestazione sulla misura concreta della sanzione o sul bilanciamento delle circostanze non rientra tra i motivi ammissibili. Di conseguenza, l'accordo originario resta valido e l'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Cinque persone erano state condannate per una rapina aggravata commessa nel 1998. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di due imputati che lamentavano l'avvenuta prescrizione del reato prima della sentenza d'appello. Nonostante i ricorsi degli altri tre coimputati fossero inammissibili per motivi di merito, la Suprema Corte ha applicato il principio dell'effetto estensivo dell'impugnazione. Di conseguenza, la prescrizione del reato ha prodotto i suoi effetti benefici a favore di tutti i partecipanti al reato. La Cassazione ha così annullato senza rinvio la sentenza di condanna per tutti i ricorrenti, dichiarando il reato estinto per il decorso del tempo massimo consentito dalla legge.

L'Autore del reato ha sottratto la borsa a una donna di oltre sessantacinque anni, strattonandola e trascinandola a terra per vincere la sua resistenza. Condannato per rapina aggravata, l'imputato ha proposto ricorso sostenendo che il fatto costituisse un semplice furto con strappo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito la differenza tra rapina e furto con strappo: si configura la rapina quando la violenza fisica colpisce direttamente la persona per vincere la sua resistenza, e non solo l'oggetto. Inoltre, l'aggravante della vittima ultrasessantacinquenne scatta automaticamente con il solo dato anagrafico, senza dover dimostrare la concreta minorata difesa.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per rapina impropria in concorso a carico di un soggetto che ha partecipato a un furto in un negozio. Mentre il complice minacciava la cassiera con un'arma per fuggire con la refurtiva, il ricorrente fungeva da palo, distraeva l'addetta alla cassa simulando un pagamento e garantiva la fuga guidando l'auto. La difesa sosteneva l'estraneità alla minaccia armata, invocando il reato minore di favoreggiamento. I giudici hanno invece ribadito che chi partecipa a un'azione criminosa prevedendo l'uso di armi accetta preventivamente il rischio del loro utilizzo da parte del complice. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un uomo condannato per sequestro di persona e rapina pluriaggravata commessi insieme a un complice ai danni di due giovani. I colpevoli avevano costretto le vittime a un lungo viaggio notturno sotto minaccia di armi e finte affiliazioni mafiose, derubandole. La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il reato di sequestro di persona perché le vittime hanno ritirato la querela (remissione), possibilità introdotta dalla recente riforma Cartabia. Tuttavia, i giudici hanno confermato la condanna per rapina pluriaggravata. È stato respinto l'argomento dello stato di necessità sollevato dal complice, poiché quest'ultimo aveva partecipato attivamente e inseguito le vittime in fuga. Negata anche l'attenuante del danno lieve, poiché la rapina lede non solo il patrimonio ma anche la libertà e l'integrità morale delle persone.

Un uomo, condannato per rapina pluriaggravata a seguito di patteggiamento, ha proposto ricorso lamentando la mancata concessione delle attenuanti generiche nella loro massima estensione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il patteggiamento e ricorso per cassazione prevede limiti rigorosi: l'impugnazione è ammessa solo per vizi della volontà, difetto di correlazione, errore sulla qualificazione giuridica o illegalità della pena. La contestazione sull'entità delle attenuanti non rientra tra questi motivi tassativi. Inoltre, il giudice di merito aveva già applicato la riduzione massima di un terzo per le attenuanti generiche. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di diversi soggetti condannati per estorsione e usura. Gli imputati concedevano prestiti a tassi usurari, pretendendo come garanzia la firma di contratti preliminari di vendita immobiliare e ricorrendo a gravi minacce fisiche per ottenere i pagamenti. La Suprema Corte ha confermato la condanna definitiva per i principali responsabili, convalidando anche l'aggravante della tentata estorsione commessa in un alloggio momentaneamente disabitato, considerato comunque privata dimora. Al contrario, i giudici hanno accolto il ricorso di un coimputato a causa di un grave difetto di motivazione della sentenza d'appello, disponendo per lui un nuovo processo.

Un cittadino straniero, condannato per rapina aggravata, ha presentato personalmente ricorso in Cassazione per contestare la sentenza d'appello. La Suprema Corte ha rilevato che l'atto è stato firmato direttamente dall'imputato e non da un avvocato cassazionista, violando le norme procedurali. Questo vizio formale ha determinato l'inammissibilità del ricorso per cassazione. Di conseguenza, i giudici hanno respinto l'impugnazione senza valutarne i motivi di merito, condannando l'uomo al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Due soggetti sono stati condannati per rapina aggravata e falso, commessi simulando una perquisizione domiciliare ai danni di cittadini stranieri tramite un verbale contraffatto. La Corte d'Appello ha confermato la condanna di primo grado. I condannati hanno proposto ricorso, ma la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che non è possibile richiedere una rivalutazione dei fatti già ampiamente analizzati nei precedenti gradi di giudizio (doppia conforme). Inoltre, la semplice confessione strategica o il risarcimento parziale non integrano l'attenuante del ravvedimento operoso per i reati patrimoniali. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per estorsione a carico di un uomo che si era introdotto nell'abitazione di due anziani coniugi, rifiutandosi di andarsene finché non avesse ottenuto del denaro. L'imputato sosteneva si trattasse di una semplice truffa. I giudici hanno chiarito la differenza tra truffa ed estorsione: si ha truffa se il danno prospettato è eventuale e non dipende direttamente dal colpevole; si configura invece l'estorsione quando la vittima subisce una minaccia reale e immediata che non le lascia altra scelta se non quella di pagare. Nel caso specifico, la presenza minacciosa dell'uomo in casa ha costretto le vittime a pagare per riprendere il controllo della propria abitazione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Il caso riguarda un uomo condannato per aver rapinato contemporaneamente due donne che parlavano tra loro. La difesa sosteneva che, essendo l'azione avvenuta nello stesso momento e luogo, si trattasse di un unico reato. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che la condotta configura una pluralità di reati, precisamente una rapina a più persone in concorso formale. Quando l'azione colpisce più vittime e c'è la volontà di danneggiare ciascuna di esse, si producono tanti reati quante sono le persone offese, anche se l'episodio avviene nello stesso istante. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il condannato dovrà pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.