Art. 628 Codice Penale — Sezione Seconda Penale

Un cittadino, condannato per rapina, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'invalidità della notifica del decreto di rinvio a giudizio. La prima notifica presso il domicilio dichiarato era fallita per irreperibilità, portando alla successiva notifica al difensore di fiducia. L'imputato contestava anche l'erronea dichiarazione di contumacia anziché di assenza. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la notifica al difensore è pienamente valida se il tentativo al domicilio dichiarato fallisce per irreperibilità del destinatario, a meno che non si provi l'impossibilità incolpevole di comunicare il cambio di indirizzo. Inoltre, l'uso del termine contumacia non lede il diritto di difesa se l'imputato è assistito dal proprio legale.

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato l'ordinanza con cui il GIP non aveva convalidato il fermo di un indagato per lesioni e rapina aggravata da metodo mafioso, escludendo il pericolo di fuga. L'indagato si era reso irreperibile dopo gravi fatti di sangue che avevano coinvolto la sua famiglia in una faida tra clan. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il pericolo di fuga non richiede un tentativo di fuga già in atto, ma una valutazione complessiva e prognostica basata sulle circostanze concrete, come lo stato di irreperibilità in un contesto di criminalità organizzata. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio il provvedimento del GIP, dichiarando legittimo il fermo eseguito.

L'Imputato concorda una pena per tentata rapina aggravata tramite patteggiamento. Successivamente, propone ricorso in Cassazione contestando la qualificazione giuridica del fatto. Sostiene che mancasse l'elemento della violenza. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che, in caso di patteggiamento ed errore manifesto, il ricorso è possibile solo se l'errore sulla qualificazione del reato è evidente e immediato rispetto al capo d'imputazione. Nel caso specifico, non emerge alcun errore macroscopico, ma solo un dissenso tardivo dell'imputato. Di conseguenza, la Suprema Corte conferma la condanna e infligge all'Imputato anche il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per il reato di rapina aggravata. La donna, insieme ad alcuni complici, aveva distratto un'anziana coprendole la vista con un telo per sottrarle i gioielli. La difesa chiedeva di riqualificare il fatto come furto aggravato, sostenendo l'assenza di violenza. La Suprema Corte ha però confermato la condanna, stabilendo che la valutazione delle prove spetta esclusivamente ai giudici di merito e che la richiesta di derubricazione non era stata presentata in appello. Di conseguenza, l'imputata è stata condannata anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di due soggetti condannati in appello. Il primo, ritenuto il basista di una tentata rapina aggravata, aveva fornito informazioni riservate e l'arma del delitto. Il suo ricorso è stato rigettato poiché i giudici hanno ritenuto provato il suo concorso nel reato grazie a intercettazioni e al tracciamento telefonico. Il secondo soggetto, che aveva guidato l'auto per trasportare l'arma, ha visto invece accogliere il proprio ricorso. La Cassazione ha stabilito che la sua semplice presenza alla guida e il legame di amicizia non bastano a dimostrare la consapevolezza del trasporto illecito. La sentenza nei suoi confronti è stata annullata con rinvio per un nuovo esame sull'effettivo elemento soggettivo.

L'Imputato è stato condannato per tentata rapina e lesioni aggravate. Il suo difensore ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'applicazione della recidiva reiterata. La difesa sosteneva che l'aggravante fosse inapplicabile poiché l'imputato non era mai stato dichiarato formalmente recidivo semplice in precedenti sentenze definitive. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per applicare la recidiva reiterata, non serve una precedente dichiarazione formale di recidiva semplice. È sufficiente che, al momento del nuovo reato, il soggetto sia gravato da più condanne definitive che dimostrino una maggiore pericolosità sociale. Di conseguenza, l'imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo è stato condannato per il reato di rapina impropria dopo aver sottratto della merce in un supermercato, superato le casse e usato violenza contro gli addetti alla sicurezza per tentare la fuga. La difesa sosteneva si trattasse di tentativo poiché i vigilanti non avevano mai perso il contatto visivo con il soggetto. La Corte di Cassazione ha invece confermato la consumazione del reato. Il superamento delle casse segna la perdita del controllo autonomo della merce da parte del proprietario, perfezionando la sottrazione. Di conseguenza, l'uso della violenza subito dopo configura il reato consumato e non solo tentato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del condannato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di rapina a carico di un uomo che aveva sottratto il registratore di cassa di una gelateria alle due di notte. La titolare aveva tentato di trattenere la cassa, ma l'imputato aveva esercitato una forza contraria per vincere la sua resistenza fisica. La difesa sosteneva si trattasse di furto con strappo, poiché la violenza era diretta all'oggetto e non alla persona. I giudici hanno chiarito che si configura il reato di rapina ogni volta che l'agente usa violenza, anche mediata, per superare la resistenza attiva della vittima. È stata inoltre confermata l'aggravante della minorata difesa, poiché l'azione è avvenuta di notte e ai danni di una donna sola. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

L'Imputato sottrae ventinove euro vinti da un uomo a una slot machine. Per assicurarsi la fuga e l'impunità, distrugge il cellulare della vittima che tentava di chiamare le forze dell'ordine e la minaccia con un bicchiere rotto. I giudici di merito lo condannano per il reato di rapina impropria. La Corte di Cassazione conferma la responsabilità penale dell'uomo, ribadendo che la violenza successiva al furto integra la rapina impropria se finalizzata a garantire l'impunità. Tuttavia, i giudici supremi accolgono il ricorso limitatamente a un errore di calcolo matematico compiuto dalla Corte d'Appello nell'applicazione dello sconto di un terzo previsto per il giudizio abbreviato. La Cassazione annulla senza rinvio la sentenza sul punto e ridetermina direttamente la pena finale in due anni, dieci mesi e venti giorni di reclusione.

L'Imputato veniva condannato per rapina aggravata per aver sottratto con violenza una scatola di legno. Inizialmente l'accusa indicava che la scatola contenesse un orologio di pregio, ma nel corso del giudizio emergeva la presenza di un semplice anello d'oro. L'Imputato ricorreva in Cassazione lamentando la violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza, sostenendo che la modifica dell'oggetto sottratto avesse leso il suo diritto di difesa. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che non vi è alcuna violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza se il fatto storico (la sottrazione violenta della scatola) rimane identico. La convinzione iniziale di rubare un oggetto di valore, poi rivelatosi modesto, non muta la sostanza del reato di rapina consumata.

L'Imputato è stato condannato per tentata rapina aggravata dopo aver minacciato con un coltello un venditore di fazzoletti per sottrargli l'incasso. La Corte d'appello ha ridotto la pena ma ha subordinato la sospensione condizionale della pena allo svolgimento di lavori di pubblica utilità, poiché l'uomo aveva già beneficiato del medesimo beneficio in un altro processo. L'Imputato ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la violazione del divieto di peggioramento della pena in appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di seconda concessione del beneficio, la subordinazione ai lavori di pubblica utilità è un obbligo di legge automatico e non viola alcun divieto, anche in assenza di impugnazione del pubblico ministero. L'Imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di rapina aggravata nei confronti di due soggetti che, sotto la minaccia di una pistola, avevano sottratto dodicimila euro alla vittima. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso degli imputati, i quali contestavano la mancata audizione di un testimone non oculare e la sussistenza dell'aggravante dell'uso dell'arma. La Suprema Corte ha chiarito che la testimonianza della vittima è pienamente attendibile e che l'uso della pistola configura la rapina aggravata, escludendo l'ipotesi di una semplice truffa. Infine, è stato legittimo il diniego delle attenuanti generiche a causa della gravità del danno e della totale assenza di risarcimento.

L'Imputato si riforniva di carburante presso un distributore con l'aiuto del benzinaio, per poi fuggire senza pagare e minacciare l'addetto simulando il possesso di un'arma. La difesa sosteneva si trattasse di insolvenza fraudolenta seguita da minaccia. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna per il reato di rapina impropria. I giudici hanno chiarito che la sottrazione iniziale del carburante, sebbene avvenuta con l'iniziale consenso del benzinaio all'erogazione, costituisce spossessamento contro la volontà del proprietario (furto). Poiché a tale condotta è seguita immediatamente una minaccia grave per assicurarsi il possesso del bene, si configurano tutti gli elementi della rapina impropria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per la rapina del cellulare ai danni di una persona offesa. L'imputato sosteneva che il telefono fosse di sua proprietà e che la vittima avesse ritirato la querela. Tuttavia, la Suprema Corte ha stabilito che i motivi del ricorso erano una semplice copia di quelli già presentati in appello, senza alcuna critica specifica alla sentenza impugnata. Inoltre, la Cassazione non può rivalutare le prove o ricostruire i fatti già accertati nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, la condanna a due anni e quattro mesi di reclusione è stata confermata, e l'uomo è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo è stato condannato per il reato di tentata rapina dopo aver minacciato la vittima brandendo un corpo contundente. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione contestando la responsabilità penale e lamentando la mancanza di motivazione da parte della Corte d'appello sulla sua richiesta di sospensione condizionale della pena e di non menzione della condanna. La Corte di Cassazione ha confermato in via definitiva la colpevolezza per la tentata rapina, ritenendo idonea la minaccia fisica. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso sul punto dei benefici di legge, poiché la Corte d'appello aveva totalmente ignorato la richiesta della difesa. La sentenza è stata quindi annullata limitatamente alla concessione della sospensione condizionale della pena, con rinvio per un nuovo esame.

Due imputati, denominati Il Primo Aggressore e Il Secondo Aggressore, venivano condannati per rapina e lesioni personali aggravate ai danni di una donna, La Vittima. Durante il processo, La Vittima tentava di ritrattare le accuse a causa di una riconciliazione sentimentale con uno degli aggressori. I giudici di merito decidevano di acquisire le sue prime dichiarazioni alla polizia, ravvisando un evidente inquinamento probatorio dovuto a timore e sottomissione. La Corte di Cassazione ha confermato la validità di questa scelta, ribadendo che l'atteggiamento reticente e i continui sguardi d'intesa verso gli imputati in aula dimostrano il condizionamento della testimone. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi principali, dichiarando prescritto solo un reato minore di porto d'armi contestato al Primo Aggressore, riducendone leggermente la pena.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per vari reati, tra cui rapina aggravata in concorso e furto. Il Primo Ricorrente lamentava l'applicazione retroattiva di una legge penale più severa per il reato di rapina aggravata in concorso. La Corte ha chiarito che i giudici di merito hanno applicato la legge previgente, determinando la pena in base alla gravità delle lesioni. Il Secondo Ricorrente contestava la ricostruzione dei fatti basata sulla sua presenza come passeggero su uno scooter rubato. La Cassazione ha confermato la validità della massima di esperienza per cui il passeggero compie materialmente la rapina mentre il conducente guida. Entrambi i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per diversi reati, tra cui detenzione di stupefacenti e rapina impropria. L'imputato chiedeva la riqualificazione della rapina impropria in furto, sostenendo di aver sottratto un furgone senza intenzioni violente. Tuttavia, i giudici hanno confermato la gravità del fatto: l'uomo era fuggito a bordo del mezzo nonostante la presenza e la reazione visibile della vittima, accettando il rischio di travolgerla. La Suprema Corte ha escluso anche la lieve entità per la droga e la ricettazione, evidenziando lo spessore criminale del soggetto. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, accusato di tentata rapina impropria e lesioni, ha impugnato la condanna lamentando l'inattendibilità dell'individuazione fotografica effettuata da un carabiniere. La difesa aveva depositato tempestivi motivi aggiunti per contestare la validità del riconoscimento, basato su foto vecchie e su un dettaglio visivo poco chiaro. La Corte d'appello ha tuttavia ignorato del tutto queste argomentazioni, omettendo persino il nome del difensore nell'intestazione della sentenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando un grave vizio di motivazione per il mancato esame delle difese. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza di condanna, rinviando il caso alla Corte d'appello per un nuovo esame che tenga conto di tutti i rilievi difensivi.

L'Imputato è stato condannato per rapina aggravata in concorso per aver strattonato e gettato a terra la Vittima al fine di sottrarle la borsa. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il fatto dovesse essere qualificato come furto con strappo, poiché la violenza sarebbe stata diretta solo verso l'oggetto e non verso la persona. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito la differenza tra rapina e furto con strappo: se l'agente strattona e scaraventa a terra la vittima, la violenza è esercitata direttamente sulla persona per vincerne la resistenza, configurando così il reato di rapina e non il semplice scippo.