Art. 628 Codice Penale — Sezione Seconda Penale

Un uomo partecipa a una rapina in banca a volto scoperto, mostrando agitazione e consegnando i propri documenti. Successivamente si presenta spontaneamente alle autorità e collabora all'arresto dei complici. L'imputato invoca lo stato di necessità, sostenendo di aver agito per sottrarre sé e la famiglia alle gravi minacce di un coimputato. I giudici di merito respingono la tesi difensiva ed emettono condanna per rapina. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: non spetta ai giudici di legittimità rivalutare i fatti. Inoltre, il legame di parentela con il presunto minacciante e la contraddittorietà delle dichiarazioni escludono una reale costrizione, rendendo l'esimente del tutto inapplicabile.

L'Imputato concorda un patteggiamento per rapina aggravata dopo aver sottratto beni all'interno di una casa e minacciato i proprietari durante la fuga in strada. Il difensore impugna la sentenza sostenendo che la minaccia avvenuta sulla via pubblica escluderebbe l'aggravante del luogo di privata dimora. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile e conferma la condanna. I giudici stabiliscono che la rapina impropria in abitazione si consuma nell'istante in cui il colpevole sottrae il bene al proprietario. Di conseguenza, il luogo della sottrazione iniziale determina l'applicazione della specifica circostanza aggravante, rendendo irrilevante che la successiva minaccia per assicurarsi la fuga sia avvenuta all'esterno dell'alloggio. L'Imputato deve pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, accusato di rapina aggravata, concordava con il pubblico ministero l'applicazione della pena tramite patteggiamento. Successivamente, la difesa proponeva ricorso per cassazione contestando un presunto errore nel calcolo delle circostanze attenuanti sulla pena concordata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il patteggiamento. I giudici hanno chiarito che gli errori di conteggio interno non rendono illegale la pena finale concordata tra le parti. Di conseguenza, il ricorso non rientra nei casi eccezionali tassativamente consentiti dalla legge penale.

Un imputato, condannato in primo grado per tentata rapina aggravata, concordava in secondo grado una pena ridotta con il procuratore generale. La Corte d'Appello recepiva l'intesa e riduceva la sanzione. Successivamente, il condannato presentava ricorso per Cassazione, lamentando un insufficiente sconto di pena per le attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il concordato in appello preclude le contestazioni sul calcolo della sanzione pattuita, a meno che la pena applicata non sia del tutto illegale o vi siano vizi sul consenso. L'imputato perde definitivamente la possibilità di ridiscutere la pena e deve versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha riportato condanna per rapina, lesioni e furto in abitazione. Durante il secondo grado di giudizio, la difesa e la procura hanno stipulato un concordato in appello per ottenere uno sconto di pena. In cambio della riduzione sanzionatoria, l'interessato ha rinunciato formalmente ai precedenti motivi di gravame. Successivamente, il condannato ha presentato ricorso per cassazione lamentando la mancata esclusione di un'aggravante. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Chi sottoscrive l'accordo non può contestare in sede di legittimità i punti già rinunciati, salvo anomalie nel consenso o pene illegali. L'interessato deve quindi scontare la pena concordata e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte d'Appello condannava l'imputato per rapina aggravata basandosi sulle dichiarazioni rese alla polizia da una persona senza fissa dimora. La testimone era poi tornata nel proprio paese d'origine. I giudici di merito acquisivano i verbali d'indagine dichiarando l'impossibilità di ascoltarla in aula. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'imputato: non basta considerare la persona come testimone irreperibile all'estero per usare i vecchi verbali senza aver prima svolto le doverose ricerche all'estero tramite la cooperazione internazionale di polizia, disponendo degli estremi del suo documento. La Suprema Corte annulla la sentenza di condanna disponendo un nuovo processo.

L'Imputato ha partecipato a un colpo a mano armata utilizzando una pistola giocattolo priva dei prescritti segni di riconoscimento. Durante l'azione criminale, il soggetto ha esploso alcuni colpi a salve per intimorire le persone presenti. I giudici di merito lo hanno condannato per concorso in rapina con arma giocattolo qualificata come aggravata, applicando una pena vicina ai minimi previsti dalla legge. La difesa ha presentato ricorso per cassazione lamentando l'eccessività della pena e contestando l'applicazione dell'aggravante legata all'uso dell'arma. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'assenza del tappo rosso e l'esplosione di colpi producono una minaccia concreta per le vittime, giustificando la maggiore gravità del reato. L'Imputato deve pagare le spese del procedimento e una somma alla Cassa delle ammende.

Un complice ha partecipato all'assalto armato di un autoarticolato, mettendosi alla guida del camion mentre gli altri membri costringevano l'autista a salire su un'auto. L'imputato ha poi abbandonato il mezzo pesante in una piazzola per fuggire. I giudici hanno contestato la rapina pluriaggravata e sequestro di persona. La difesa ha sostenuto il semplice tentativo di rapina e la brevità della privazione della libertà per escludere il sequestro. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato. Il reato di rapina è pienamente consumato nel momento in cui il colpevole acquisisce la disponibilità materiale del veicolo, anche solo per pochi metri. Il sequestro di persona resta autonomo poiché la privazione della libertà della vittima è proseguita dopo la sottrazione del camion.

Un aggressore ha aggredito un anziano di oltre sessantacinque anni tentando di sottrargli un foglietto con il codice bancomat custodito nelle tasche. L'autore ha proposto ricorso sostenendo la sussistenza di un reato impossibile, poiché riteneva inidonea la propria azione e privo di valore economico il semplice foglio di carta. La Corte di Cassazione ha respinto la tesi difensiva confermando la condanna per il reato di tentata rapina aggravata. I giudici hanno chiarito che il codice di sicurezza costituisce un bene dotato di valore patrimoniale e che la recidiva reiterata dell'imputato impedisce alle attenuanti generiche di prevalere sulle aggravanti. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema relativo al legittimo impedimento del difensore in sede di secondo grado. Un imputato, condannato per rapina impropria, ha impugnato la sentenza d'appello lamentando la mancata concessione del rinvio d'udienza per un concomitante impegno del proprio avvocato. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. Il processo di secondo grado si era svolto secondo la disciplina emergenziale in camera di consiglio cartolare, senza presenza fisica delle parti. In assenza di una preventiva richiesta formale di trattazione orale da parte della difesa, l'impossibilità fisica del legale di presenziare non produce alcuna lesione del diritto di difesa. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Due fratelli sono stati condannati per il reato di rapina aggravata ai danni della propria madre. I ricorrenti hanno impugnato la sentenza di secondo grado davanti alla Corte di Cassazione, contestando l'attendibilità della persona offesa e chiedendo la riqualificazione del fatto in semplice furto in abitazione per assenza di violenza fisica. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi del tutto inammissibili. I giudici hanno chiarito che le dichiarazioni della vittima erano pienamente attendibili e corroborate da riscontri oggettivi, inclusi certificati medici e relazioni delle forze dell'ordine. Tali elementi provano la violenza diretta contro la donna, confermando l'accusa di rapina aggravata ed escludendo il furto.

Un indagato ha presentato ricorso in Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che disponeva i suoi arresti domiciliari per due rapine aggravate ai danni di supermercati. La difesa sosteneva la carenza di prove e l'errata ricostruzione del suo ruolo da esecutore a mero autista o palo. I giudici hanno invece confermato la presenza di gravi indizi di colpevolezza, fondati sui tracciati telefonici, sulle riprese video e sul ritrovamento sul luogo del delitto di una foto personale dell'indagato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo la piena legittimità della misura cautelare per il concreto pericolo di recidiva e condannando il ricorrente a versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'imputato, condannato in primo grado per estorsione aggravata dal metodo mafioso, ha chiesto la revoca o la sostituzione della custodia cautelare in carcere con una misura meno gravosa. La difesa ha invocato il trascorso del tempo e la caduta di una specifica aggravante. I giudici di merito hanno respinto l'istanza e la Corte di Cassazione ha confermato la decisione. La Suprema Corte ha chiarito che la permanenza dell'aggravante del metodo mafioso impone la presunzione di legge secondo cui solo il carcere può contenere la pericolosità sociale del reo. L'imputato non ha fornito elementi concreti per superare tale vincolo normativo e ha presentato motivi generici. Il ricorso è stato dunque rigettato.

Un giovane indagato, colto in flagranza per rapina aggravata in concorso, ha impugnato l'ordinanza che imponeva la misura cautelare dell'obbligo di dimora con divieto di uscita notturna. La difesa ha sostenuto che l'incensuratezza, il lavoro stabile e il percorso personale escludessero la pericolosità sociale, evidenziando anche la libertà degli altri complici. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso e confermato la restrizione. I giudici hanno chiarito che l'assenza di precedenti penali non impedisce la limitazione della libertà quando l'azione criminosa mostra perdita di controllo e mancanza di consapevolezza. La misura notturna tutela le esigenze di prevenzione e salvaguarda al contempo l'attività lavorativa diurna del giovane.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imputato per il reato di rapina aggravata commesso in diversi episodi. L'indagato contestava la ricostruzione indiziaria, lamentando l'assenza di targhe certe e chiedendo il riconoscimento delle attenuanti generiche per la scelta del rito abbreviato. I giudici hanno respinto il ricorso. Gli elementi a carico sono risultati solidi e convergenti: il tracciamento dei viaggi dell'auto dell'imputato da Napoli alla Toscana, i riconoscimenti testimoniali, le perizie antropometriche sui video di sorveglianza e il sequestro di indumenti identici a quelli usati dal rapinatore. La Suprema Corte ha escluso le attenuanti generiche per la presenza di precedenti penali specifici, la totale mancanza di risarcimento del danno alle vittime e l'assenza di reale ravvedimento. L'imputato deve scontare la condanna definitiva e pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a sei anni di reclusione per un imputato responsabile di rapina e tentato colpo in banca. La difesa invocava l'istituto della tentata rapina e desistenza per l'azione non portata a termine. I giudici hanno respinto la tesi difensiva perché l'interruzione del delitto è dipesa dall'intervento tempestivo del direttore della filiale e non da una scelta spontanea del malvivente. La Suprema Corte ha inoltre confermato la recidiva e negato le attenuanti generiche data la pericolosità sociale del soggetto, dichiarando il ricorso inammissibile con condanna alle spese e alla sanzione per la Cassa delle Ammende.

L'imputato subiva una condanna per diversi episodi di furto e rapina. Tra i fatti contestati, l'uomo rompeva il finestrino di un'automobile per sottrarre un oggetto lasciato momentaneamente incustodito all'interno dell'abitacolo. I giudici di merito applicavano l'aggravante della destrezza unitamente a quella della violenza sulle cose. La Suprema Corte di Cassazione accoglieva parzialmente il ricorso del condannato ed escludeva l'aggravante della destrezza. Il semplice approfittamento dell'assenza del proprietario non dimostra una speciale abilità operativa. I giudici di legittimità disponevano l'annullamento con rinvio per il ricalcolo della pena, confermando la responsabilità penale per gli altri addebiti contestati.

Un individuo è stato condannato per tentata rapina impropria all'esito di un rito speciale. Il giudice di primo grado ha quantificato la sanzione finale in un anno di reclusione e duecentosei euro di multa. Il Procuratore Generale ha presentato ricorso in Cassazione per contestare un errore matematico commesso dal magistrato nella decurtazione della sanzione. Il giudice ha infatti concesso uno sconto superiore a quello previsto dalla legge. La Suprema Corte ha accolto l'impugnazione, evidenziando che l'esatto calcolo della pena nel giudizio abbreviato imponeva una condanna a un anno, un mese e dieci giorni di reclusione oltre alla sanzione pecuniaria. I giudici di legittimità hanno così corretto direttamente la quantificazione della pena senza rimandare gli atti indietro.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a cinque anni di reclusione per il reato di rapina aggravata ai danni di una farmacia. L'autore aveva utilizzato uno scooter rubato e un'auto per fuggire, investendo anche un militare delle forze dell'ordine che gli intimava l'alt. Per sfuggire alle accuse, la compagna dell'imputato aveva denunciato falsamente il furto dell'automobile usata per la fuga. I giudici di merito hanno ricostruito la responsabilità penale incrociando i filmati di videosorveglianza, i tabulati delle celle telefoniche e il ritrovamento di lettere intestate all'uomo dentro il veicolo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la catena di indizi solida, logica e priva di contraddizioni.

L'Imputato concorda una pena con la Procura davanti al Tribunale per il reato di tentata rapina impropria. Il giudice applica la sanzione richiesta, bilanciando attenuanti e recidiva e concedendo lo sconto di pena previsto per il rito alternativo. Successivamente, la difesa propone ricorso per Cassazione contestando l'eccessiva entità della sanzione patteggiata. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso contro il patteggiamento. La legge vieta ripensamenti sulla misura della sanzione liberamente concordata tra le parti. L'Imputato perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.