Art. 628 Codice Penale — Sezione Seconda Penale

I giudici di merito hanno condannato l'imputato per rapina aggravata, porto di coltello e possesso di segni distintivi contraffatti. L'autore dei fatti ha richiesto l'applicazione della disciplina del reato continuato per unire questa condanna ad altre due rapine commesse a meno di un mese di distanza. La Corte di Appello ha respinto l'istanza, qualificando gli episodi non come un piano unico, ma come una scelta di vita e abitualità a delinquere. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la decisione, rigettando il ricorso difensivo e condannando il ricorrente al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, condannato per rapina (art. 628 c.p.), ha visto la sua pena ridotta tramite un concordato in appello. Ha poi presentato un ricorso in Cassazione, lamentando una motivazione insufficiente della sentenza di appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile. Ha stabilito che, in caso di concordato in appello, le doglianze ammissibili sono limitate a vizi specifici legati alla formazione dell'accordo o alla sua applicazione, non potendo riguardare motivi rinunciati o la determinazione della pena se non illegale. Poiché nel caso specifico non sussistevano tali vizi, il ricorso è stato respinto. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000 euro alla cassa delle ammende.

Una persona indagata per estorsione e rapina aveva ricevuto gli arresti domiciliari. Il Tribunale del Riesame aveva accolto l'appello del Pubblico Ministero, applicando la misura cautelare. L'indagato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la sussistenza del "pericolo di reiterazione dei reati" e la motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il suo controllo si limita alla verifica della logicità e correttezza giuridica della motivazione, non potendo riesaminare i fatti o rivalutare le prove. La Corte ha confermato la valutazione del Tribunale del Riesame sulla personalità dell'indagato e la sua propensione a delinquere.

Un Lavoratore aveva concordato una pena per il reato di rapina (patteggiamento). Successivamente, ha presentato un ricorso inammissibile patteggiamento alla Corte di Cassazione, contestando la motivazione della sentenza. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che contro una sentenza di patteggiamento si può ricorrere solo per specifici motivi, come vizi di volontà o illegalità della pena, non per questioni di motivazione. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un individuo condannato per diverse rapine pluriaggravate e porto illegale di arma. L'imputato, simulando di essere un agente di polizia, entrava nelle abitazioni per rubare. La difesa contestava la classificazione del reato come rapina, sostenendo fosse truffa, e l'assenza di prove per il porto d'armi, oltre a vizi procedurali legati alle intercettazioni. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la simulazione di autorità costituisce costrizione e che le prove sull'arma erano valide, ribadendo la condanna per rapina pluriaggravata.

Un uomo subiva la misura cautelare degli arresti domiciliari con l'accusa di rapina. La vittima lo aveva individuato mediante riconoscimento fotografico. L'Indagato impugnava il provvedimento dinanzi al Tribunale del Riesame, contestando sia l'attendibilità del riconoscimento fotografico sia la presenza del pericolo di reiterazione delittuosa. I giudici del riesame confermavano la misura, omettendo tuttavia di pronunciarsi sui motivi difensivi relativi ai pericoli attuali. L'Indagato proponeva ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha chiarito che il riconoscimento fotografico costituisce un valido elemento per i gravi indizi, ma ha annullato l'ordinanza a causa del silenzio totale sulle esigenze cautelari. I giudici di merito dovranno ora rivalutare la presenza e l'attualità dei pericoli.

L'imputato principale e il suo complice hanno subito una condanna per reati di rapina, tentata estorsione, furto con strappo e calunnia. Gli aggressori avevano minacciato alcuni lavoratori e sottratto un cellulare e un tesserino di riconoscimento. Inoltre, durante le indagini, gli imputati avevano accusato ingiustamente le vittime per coprire le proprie responsabilità. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dell'imputato principale, affermando che il rapporto tra calunnia e diritto di difesa non consente di inventare false accuse contro terzi innocenti. Per il complice, la Corte ha dichiarato l'estinzione della calunnia per sopravvenuta prescrizione, riducendo la pena finale. Il ricorso dell'imputato principale è stato rigettato con sanzione pecuniaria.

Un imputato ha concordato una pena davanti al Tribunale per i reati di rapina e sequestro di persona. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la definizione giuridica del sequestro. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dopo patteggiamento. La legge limita rigidamente le impugnazioni contro le sentenze concordate. L'errore di qualificazione del reato è contestabile solo quando appare evidente e palese dal semplice testo dell'imputazione. Nel caso esaminato, gli atti descrivevano chiaramente una privazione della libertà personale della vittima protratta oltre il tempo necessario per la rapina. L'imputato perde il ricorso e subisce la condanna alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore, condannato per rapina, ha raggiunto un accordo in appello per ridurre la pena. Nonostante l'accordo, ha presentato un ricorso in Cassazione, lamentando vizi di motivazione nella sentenza d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, stabilendo che i motivi addotti non rientravano tra quelli consentiti per impugnare una sentenza frutto di concordato. Il Lavoratore ha perso il ricorso e dovrà pagare le spese processuali e una sanzione di 3.000 euro.

Un complice ha partecipato al furto notturno di un autocarro. Durante la fuga, il guidatore ha speronato l'auto del proprietario inseguitore e una pattuglia della Polizia. Il passeggero ha impugnato la condanna per rapina impropria e resistenza, sostenendo di aver voluto solo il furto e di non aver potuto prevedere le violenze del complice. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna e ha applicato l'istituto del concorso anomalo nel reato. I giudici hanno stabilito che l'uso della violenza per assicurarsi la fuga e l'impunità rappresentava uno sviluppo del tutto prevedibile dell'azione delittuosa iniziale. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese.

L'Imputato veniva accusato di rapina e lesioni aggravate nei confronti di una vittima all'esterno di un supermercato. Il Tribunale in primo grado lo assolveva per carenza di prove certe. Il Procuratore Generale proponeva appello. La Corte di Appello riascoltava i testimoni e riesaminava i filmati delle telecamere di sicurezza. All'esito di questo nuovo esame, la Corte ribaltava la decisione e condannava L'Imputato. L'Imputato proponeva ricorso in Cassazione lamentando un difetto di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno confermato la validità del ribaltamento di sentenza assolutoria. La Corte di Appello ha legittimamente riascoltato le prove e fornito una spiegazione logica e rigorosa delle nuove conclusioni.

Due persone hanno prelevato merce da un supermercato, nascondendola e superando le casse senza pagare. Fermati da un addetto alla sicurezza, uno dei due ha usato minacce e violenza per fuggire. Il Tribunale aveva qualificato il fatto come tentativo di rapina impropria, ritenendo che la costante sorveglianza avesse impedito la perdita di controllo sulla merce. La Corte di Cassazione ha invece chiarito che la rapina impropria consumata si perfeziona con la sola sottrazione, anche senza il completo impossessamento, se seguita da violenza per assicurarsi il bene o l'impunità. Ha quindi riqualificato il reato come rapina impropria consumata.

La Cassazione ha esaminato i ricorsi di tre imputati per concorso di persone nel reato di rapina e ricettazione. Per un imputato, ha confermato la responsabilità per rapina, ritenendo che la messa a disposizione di un capannone per il trasbordo della merce rientrasse in un prevedibile sviluppo criminoso, ma ha annullato la sentenza per la rideterminazione della pena. Per un secondo imputato, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando la sua responsabilità. Per il terzo imputato, la sentenza è stata annullata per un vizio procedurale legato all'esclusione illegittima di testimoni della difesa, che ha impedito un'adeguata prova a discarico.

Un Lavoratore ha tentato di impugnare una sentenza di patteggiamento per un reato contro il patrimonio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile. Questo è avvenuto perché i motivi presentati dal Lavoratore non rientravano tra quelli tassativamente previsti dalla legge per il ricorso patteggiamento. La Corte ha quindi confermato la decisione precedente, condannando il Lavoratore al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Ricorrente è stato condannato per rapina e lesioni personali. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, ma ha ridotto la pena grazie a un accordo tra le parti, il cosiddetto concordato in appello. Il Ricorrente ha poi presentato un ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che non si possono contestare questioni già accettate con il concordato in appello, come la qualificazione del reato o l'esistenza di cause di proscioglimento, a meno che la pena non sia illegale. Il Ricorrente ha dovuto pagare le spese processuali e una multa.

Un uomo ha subito la misura della custodia cautelare per rapina pluriaggravata ai danni di un esercizio commerciale. Gli investigatori hanno identificato l'indagato tramite le telecamere di videosorveglianza e il successivo riconoscimento fotografico da parte dei testimoni, nonostante il travestimento con abiti femminili. Il Tribunale del Riesame ha confermato il carcere, ritenendo sussistenti gravi indizi e il concreto pericolo di recidiva desunto dalle modalità dell'azione. L'indagato ha proposto ricorso per cassazione contestando la validità dell'individuazione e la sussistenza delle esigenze cautelari. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: la motivazione dei giudici di merito è coerente e insindacabile, confermando definitivamente la misura detentiva e condannando il ricorrente alle spese.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un uomo condannato per rapina aggravata. L'imputato ha proposto ricorso denunciando la violazione del diritto di difesa. Il deposito dell'atto è avvenuto tuttavia con un giorno di ritardo rispetto al calendario di legge. La Suprema Corte ha applicato rigorosamente le regole procedurali sui termini per l'impugnazione. Poiché la scadenza dei novanta giorni per il deposito della sentenza cadeva in un giorno festivo, il conteggio decorreva dal giorno successivo. Il termine perentorio di quarantacinque giorni scadeva quindi di lunedì, mentre il difensore ha depositato l'atto il martedì seguente. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso e hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato contesta la condanna per aver partecipato a una rapina a mano armata, sostenendo di non aver mai portato con sé il taglierino adoperato dal complice. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici stabiliscono che scatta il concorso morale nel reato anche senza impugnare o trasportare materialmente l'arma impropria, purché sussista la piena consapevolezza della presenza dell'oggetto e della sua destinazione all'azione violenta. L'accordo e la presenza attiva dell'imputato durante il colpo rafforzano infatti il proposito criminoso dell'esecutore materiale, giustificando la piena responsabilità per il porto abusivo e l'aggravante dell'arma.

L'Imputato e stato condannato per i reati di rapina, lesioni personali e violenza privata. La Corte d'Appello ha riconosciuto il vincolo della continuazione tra i reati. La rapina rappresentava il reato piu grave ed era punita con una pena congiunta detentiva e pecuniaria. La violenza privata prevedeva invece la sola reclusione. I giudici di secondo grado hanno calcolato l'aumento per continuazione della pena sia sulla reclusione sia sulla multa. L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che il reato satellite non potesse subire un aumento pecuniario. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Cassazione ha confermato che, quando il reato principale prevede una pena eterogenea, l'aumento per continuazione della pena si estende anche alla componente pecuniaria del reato satellite.

Un Individuo, sottoposto ad arresti domiciliari per gravi reati tra cui associazione mafiosa, rapina e ricettazione, ha chiesto la revoca misure cautelari o la loro sostituzione. L'Individuo sosteneva che il lungo tempo trascorso in detenzione, la sua buona condotta e la perdita del reddito di cittadinanza giustificassero un cambiamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il solo trascorrere del tempo o la buona condotta non bastano per la revoca misure cautelari. Servono nuovi elementi concreti che dimostrino un effettivo cambiamento delle esigenze cautelari. Le argomentazioni presentate erano generiche e già valutate dai giudici precedenti.