Art. 391-bis Codice di Procedura Civile — Sezione Quinta Civile

Una società estera impugna un avviso di accertamento fiscale per l'anno 2005. I giudici di merito e la Corte di legittimità respingono le sue doglianze. La contribuente propone quindi ricorso per revocazione in Cassazione, lamentando l'omessa valutazione di un giudicato esterno favorevole relativo ad annualità successive. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso. Il contrasto di giudicati non consente di revocare le pronunce di mera legittimità. Inoltre, la mancata applicazione di una precedente decisione integra un eventuale errore di diritto e non un errore di fatto revocatorio. Infine, la società non aveva depositato tempestivamente l'attestazione di passaggio in giudicato della sentenza invocata, documento indispensabile per provare la definitività della statuizione favorevole.

L'Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione che dichiarava tardiva la propria impugnazione. Il Fisco sosteneva che i giudici avessero ignorato un primo tentativo di notifica inviato entro i termini, ma erroneamente indirizzato al difensore di primo grado anziché a quello d'appello. Successivamente, l'ente aveva eseguito una rinnovazione della notifica al corretto difensore, seppur oltre la scadenza. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'ente creditore. I giudici hanno chiarito che la ripresa della procedura salva la tempestività solo se il primo errore risulta incolpevole. Nel caso specifico, la corretta identificazione del difensore era agevolmente ricavabile dalla sentenza impugnata, integrando così una colpa evidente del notificante.

Una società immobiliare impugna un avviso di accertamento fiscale per operazioni inesistenti. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso originario perché l'atto, lungo oltre duecento pagine, presenta una caotica sovrapposizione di fotocopie senza sintesi espositiva. La società propone allora istanza di revocazione per errore di fatto, sostenendo che i giudici siano incorsi in una svista non leggendo il riassunto dei motivi e la richiesta finale. La Suprema Corte dichiara inammissibile la richiesta di revocazione. Il collegio chiarisce che la contestazione del contribuente non riguarda una svista materiale, bensì una valutazione giuridica sull'idoneità formale dell'atto. Di conseguenza, la decisione precedente resta valida e la contribuente deve pagare le spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza di legittimità chiedendo la revocazione per errore di fatto. I giudici avevano in precedenza respinto il ricorso fiscale escludendo la prova del condono parziale. Tuttavia, i documenti comprovanti l'avvenuto pagamento della sanatoria tributaria da parte di due contribuenti risultavano regolarmente depositati nel fascicolo processuale. La Corte di Cassazione ha riconosciuto la svista materiale nella percezione dei documenti. I Supremi Giudici hanno quindi revocato la decisione precedente e dichiarato estinto il processo tributario limitatamente alle posizioni regolarizzate.

I soci di una gioielleria hanno proposto un ricorso per revocazione contro una decisione della Cassazione. I contribuenti sostenevano che la Corte avesse commesso un errore di fatto non considerando alcuni finanziamenti dei soci, elemento che avrebbe escluso la legittimità dell'accertamento induttivo effettuato dall'Agenzia delle Entrate. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore revocatorio può riguardare solo una svista materiale su un fatto non controverso. Nel caso specifico, la sussistenza dei presupposti per l'accertamento e il valore dei finanziamenti erano stati ampiamente discussi durante tutto il processo. Di conseguenza, non si trattava di un errore di percezione, ma di una valutazione di merito non contestabile tramite revocazione.

Il Contribuente ha proposto ricorso per revocazione contro una precedente decisione della Cassazione, sostenendo che vi fosse un errore di fatto sulla ricezione degli atti. In particolare, contestava la firma illeggibile sulla ricevuta postale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'errore di valutazione non costituisce errore revocatorio. Inoltre, in tema di notifica della cartella di pagamento, la consegna del plico all'indirizzo del destinatario a un soggetto che firma l'avviso fa presumere la regolarità della consegna, valida fino a querela di falso. Il Contribuente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Un contribuente ha proposto ricorso per revocazione contro una precedente sentenza della Cassazione che aveva confermato il recupero di un credito d'imposta per investimenti in aree svantaggiate. Il contribuente sosteneva che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto, avendo pronunciato su una decadenza mai eccepita dall'amministrazione finanziaria. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso: l'errore di fatto revocatorio consiste in una pura svista materiale sulla realtà degli atti, non in un errore di valutazione giuridica o in un vizio processuale come l'ultrapetizione. Di conseguenza, il contribuente perde definitivamente la causa e viene condannato al pagamento del doppio del contributo unificato.

La Società Contribuente ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente sentenza della Cassazione, sostenendo che i giudici avessero commesso errori di fatto decisivi riguardanti l'assolvimento dell'IVA tramite reverse charge e l'esistenza di un contesto fraudolento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore revocatorio consiste esclusivamente in una svista materiale o in un errore di percezione visiva dei documenti di causa, e non può mai riguardare la valutazione giuridica o l'interpretazione dei fatti storici già discussi tra le parti. Di conseguenza, la decisione precedente è stata confermata e la società è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

Il Contribuente ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente sentenza della Corte di Cassazione. Quest'ultima aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso principale per difetto di specificità, poiché non erano stati dettagliati gli estremi di un sequestro penale sui suoi conti esteri, ritenuto idoneo a escludere gli obblighi di monitoraggio fiscale. Il Contribuente lamentava che i giudici avessero ignorato i documenti svizzeri allegati che provavano il sequestro. La Suprema Corte ha rigettato la richiesta, chiarendo che l'errore di fatto revocatorio consiste solo in una svista percettiva su un fatto non controverso e non può riguardare la valutazione giuridica dei motivi di ricorso o l'autosufficienza degli atti. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese.

Una società contribuente ha proposto ricorso per revocazione contro una precedente decisione della Cassazione riguardante il recupero a tassazione di deduzioni per auto aziendali. Nelle more del giudizio, la società ha presentato istanza di sospensione e domanda di definizione agevolata delle liti tributarie ai sensi della Legge di Bilancio 2023, allegando la quietanza di pagamento. La Corte di Cassazione, preso atto della richiesta, ha disposto la sospensione del processo fino al 10 ottobre 2023, rinviando la causa a nuovo ruolo per consentire il perfezionamento della procedura di sanatoria.

Una banca ha proposto ricorso per revocazione contro una decisione della Cassazione riguardante una controversia fiscale sulle aliquote d'imposta. Nel corso del giudizio, la banca e l'Amministrazione Finanziaria hanno raggiunto un accordo conciliativo per chiudere la lite. Di conseguenza, la banca ha depositato la rinuncia al ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del processo, stabilendo che la rinuncia è un atto unilaterale recettizio che non richiede l'accettazione della controparte per produrre i suoi effetti. Le spese di lite sono state compensate tra le parti.

La Contribuente ha proposto ricorso per la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, lamentando un presunto errore revocatorio. Secondo la ricorrente, la Corte avrebbe erroneamente ritenuto che il padre defunto fosse proprietario della casa in cui lei viveva, considerandola così erede pura e semplice per mancata redazione dell'inventario. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la contestazione non riguardava una svista materiale, bensì la valutazione logico-giuridica compiuta nei precedenti gradi di giudizio. L'errore di valutazione non può costituire un motivo di revocazione, che richiede invece un errore di fatto evidente e non controverso. Di conseguenza, la decisione precedente è stata confermata e la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha disposto d'ufficio la correzione errore materiale di una propria precedente ordinanza. Nel caso in esame, l'ufficio della Suprema Corte ha rilevato che un provvedimento di correzione conteneva a sua volta un errore materiale, indicando un numero di registro e una data di deposito errati rispetto alla decisione originaria da correggere. I giudici hanno chiarito che, nel procedimento di correzione avviato d'ufficio, la notifica alle parti del decreto di fissazione dell'adunanza camerale è sufficiente a garantire il regolare contraddittorio. Di conseguenza, la Cassazione ha ordinato la correzione del testo errato, sostituendo i dati incorretti con quelli esatti e disponendo la relativa annotazione in calce ai provvedimenti interessati.

Un'azienda alberghiera ha proposto ricorso per revocazione contro una sentenza della Cassazione che aveva dichiarato inammissibile il suo precedente ricorso in materia di studi di settore. L'azienda sosteneva che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto, non avendo rilevato la natura stagionale dell'attività e la documentazione prodotta. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione. I giudici hanno chiarito che la contestazione non riguardava una svista percettiva (errore di fatto), ma una valutazione giuridica sull'autosufficienza del ricorso (errore di giudizio). La revocazione non può essere usata come ulteriore grado di appello per ridiscutere il merito della decisione.

I Contribuenti proponevano istanza di revocazione contro una precedente ordinanza della Cassazione favorevole all'Agenzia delle Entrate, contestando evidenti errori di fatto nella valutazione delle prove relative a un accertamento fiscale. Nelle more del giudizio, la Corte di Giustizia Tributaria respingeva l'appello dell'ufficio finanziario in sede di rinvio. Di conseguenza, i Contribuenti depositavano formale rinuncia al ricorso per cassazione. La Suprema Corte, preso atto della rinuncia, ha dichiarato l'estinzione del giudizio, specificando che tale atto unilaterale non richiede l'accettazione della controparte per essere efficace e non comporta la condanna alle spese in assenza di attività difensiva dell'Agenzia.

Le Amministrazioni Pubbliche hanno proposto ricorso per revocazione contro una decisione della Cassazione relativa a un lodo arbitrale. Poiché le notifiche del ricorso alla Società Incorporante e agli eredi dei soci non sono andate a buon fine, le Amministrazioni hanno richiesto la rimessione in termini per poter rinnovare la notifica degli atti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La richiesta di rimessione in termini è stata respinta perché i ricorrenti, pur avendo appreso subito del fallimento della notifica, hanno atteso un anno prima di chiedere l'autorizzazione al rinnovo. Per conservare gli effetti della notifica originaria, la parte deve invece riattivare il procedimento con assoluta immediatezza, rispettando il limite massimo di trenta giorni.

Il Contribuente ha proposto ricorso per revocazione per errore di fatto contro un'ordinanza della Corte di Cassazione favorevole all'Agenzia delle Entrate. Il richiedente sosteneva che il processo si sarebbe dovuto interrompere a causa del decesso del proprio difensore, evento di cui la Corte non si era avveduta. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. In primo luogo, l'impugnazione è tardiva poiché presentata oltre il termine lungo di sei mesi dal deposito della decisione, che decorre indipendentemente dalla notifica della cartella di pagamento. In secondo luogo, l'omesso rilievo di un evento interruttivo, come la morte del difensore, costituisce una questione processuale di diritto e non un errore di fatto revocatorio, escludendo così la possibilità di annullare la decisione precedente. Il Contribuente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

I soci di una società di persone impugnano il diniego di definizione agevolata e chiedono la revocazione di una precedente decisione di Cassazione per omessa pronuncia sulle sanzioni. La Suprema Corte nega la definizione agevolata poiché la pendenza della revocazione non impedisce il passaggio in giudicato della sentenza. Tuttavia, accoglie parzialmente il ricorso per revocazione, rilevando un errore di fatto revocatorio: i giudici avevano totalmente omesso di esaminare la richiesta dei contribuenti di disapplicare le sanzioni per assenza di colpa dovuta a circostanze eccezionali, come l'ingresso della Slovenia nell'Unione Europea. La Cassazione revoca la precedente ordinanza limitatamente a questo punto e rinvia alla Corte di Giustizia Tributaria per valutare l'applicabilità delle sanzioni.

L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per la revocazione di un'ordinanza della Cassazione che aveva dichiarato estinto il giudizio per una presunta definizione agevolata totale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, rilevando un evidente errore revocatorio: il giudice di legittimità aveva confuso le norme applicabili e non si era accorto che il pagamento del contribuente copriva solo parzialmente il debito del 2006. Di conseguenza, la Cassazione ha revocato la precedente decisione. Nel merito, ha dichiarato estinto il processo solo per l'anno d'imposta 2007, mentre ha rigettato il ricorso del contribuente per l'anno 2006, confermando l'accertamento fiscale sulle somme prelevate dal socio e condannandolo al pagamento delle spese legali.

L'Azienda ha proposto ricorso per revocazione contro una precedente sentenza della Corte di Cassazione che aveva dichiarato inammissibile, perché tardivo, il suo ricorso contro il diniego di definizione agevolata. L'Azienda sostiene che la Corte sia incorsa in una svista decisiva, ignorando la sospensione straordinaria dei termini processuali introdotta durante l'emergenza Covid-19. Se applicata, tale sospensione renderebbe il ricorso tempestivo. La Suprema Corte, tramite ordinanza interlocutoria, ha riconosciuto la rilevanza della questione e ha disposto il rinvio della causa alla pubblica udienza per valutare la sussistenza della revocazione per errore di fatto.