Art. 391-bis Codice di Procedura Civile — Sezione Quinta Civile

Una società propone ricorso per revocazione per errore di fatto contro un'ordinanza della Cassazione in materia di TARI. La ricorrente sostiene che i giudici non abbiano rilevato l'improcedibilità del ricorso del Comune, privo del deposito della relata di notifica della sentenza d'appello. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso. La mancata rilevazione di una causa di improcedibilità costituisce un errore di giudizio (valutazione di norme processuali) e non un errore di fatto (svista percettiva). Di conseguenza, non è possibile utilizzare lo strumento straordinario della revocazione per rimediare a tale omissione.

Un'azienda ha proposto ricorso per la revocazione di un'ordinanza della Cassazione in materia di TARI. L'azienda sosteneva che la Corte fosse incorsa in un errore revocatorio per non aver rilevato l'improcedibilità del ricorso del Comune, privo della prova di notifica della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il mancato rilievo di un vizio processuale costituisce un errore di giudizio e non un errore di fatto (svista percettiva). Di conseguenza, l'errore revocatorio non è configurabile e l'azienda perde il giudizio, subendo anche la condanna al pagamento del doppio del contributo unificato.

Il Contribuente ha proposto ricorso per revocazione contro una sentenza della Corte di Cassazione che confermava un accertamento fiscale per omessa dichiarazione di ricavi di un agriturismo. Il ricorrente lamentava una revocazione per errore di fatto, sostenendo che la Corte non avesse considerato una precedente decisione definitiva favorevole, relativa ad annualità diverse, che escludeva l'attività commerciale basandosi sui consumi elettrici. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il giudicato esterno in materia tributaria non si estende ad annualità diverse se si fonda su elementi variabili come i consumi energetici e la composizione familiare. Inoltre, la revocazione per contrasto di giudicati non è ammessa contro le decisioni della Cassazione. Il Contribuente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Una contribuente propone ricorso per revocazione contro una decisione della Cassazione che aveva dichiarato inammissibile il suo precedente ricorso per difetto di autosufficienza. La donna lamentava la mancata consultazione dei certificati di residenza allegati, sostenendo la nullità della notifica di una cartella esattoriale per via del cambio di domicilio. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso. I giudici chiariscono che non sussiste alcun errore revocatorio quando si contesta l'interpretazione delle regole processuali operata dalla Corte. Inoltre, la doglianza è priva di decisività: per legge, le variazioni del domicilio fiscale producono effetti solo dopo sessanta giorni dalla data in cui si sono verificate. Nel caso specifico, la notifica era avvenuta prima del decorso di tale termine, risultando quindi pienamente legittima.

Una società di gestione di impianti di carburante ha proposto un ricorso per revocazione contro una decisione della Corte di Cassazione. La società lamentava una svista del giudice nell'interpretare alcuni precedenti del Consiglio di Stato relativi alla natura di servizio pubblico dei distributori di benzina, utile a ottenere un'esenzione fiscale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errata interpretazione di sentenze precedenti o di norme di legge costituisce un errore di diritto e non un errore di fatto. Di conseguenza, tale vizio non può essere corretto tramite la revocazione, la quale richiede una pura svista materiale o percettiva su fatti storici incontestabili. La società perde la causa e deve versare un ulteriore contributo unificato.

Il Contribuente ha proposto un ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione che, dopo aver accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, aveva deciso la causa nel merito rigettando le sue difese. Il Contribuente ha evidenziato che la Suprema Corte era incorsa in un errore di fatto, non accorgendosi che nei precedenti gradi di giudizio erano rimaste assorbite e non esaminate numerose altre contestazioni di merito. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omessa percezione di questioni assorbite costituisce un errore revocatorio. Di conseguenza, ha revocato la precedente decisione e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado per l'esame dei motivi rimasti inesplorati.

I Coeredi hanno impugnato un avviso di accertamento con cui l'Agenzia delle Entrate negava le agevolazioni prima casa su un atto di rinuncia abdicativa a titolo gratuito della comproprietà di un immobile. La Cassazione aveva già confermato il diniego, ritenendo che la rinuncia gratuita, se priva di spirito di liberalità, non potesse essere equiparata a una donazione e quindi non potesse beneficiare del regime di favore. I Coeredi hanno proposto ricorso per revocazione, lamentando un errore materiale dei giudici (che avevano citato l'imposta di registro anziché quella sulle successioni) e un'omessa pronuncia. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso: l'errore terminologico era un semplice lapsus irrilevante e la questione era stata implicitamente ma chiaramente decisa. Vince l'Agenzia delle Entrate.

Alcuni coeredi, dopo aver accettato l'eredità di un immobile, hanno rinunciato gratuitamente alla propria quota di comproprietà a favore di un altro coerede, specificando però l'assenza di spirito di liberalità. L'Agenzia delle Entrate ha negato l'agevolazione prima casa per le imposte ipotecarie e catastali, emettendo un avviso di accertamento. I contribuenti hanno impugnato l'atto e, dopo un esito negativo in Cassazione, hanno proposto ricorso per revocazione lamentando un errore materiale del giudice (che aveva menzionato l'imposta di registro invece di quella sulle donazioni) e l'omessa pronuncia sull'equiparazione della rinuncia gratuita alla donazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso: l'errore terminologico era un semplice lapsus irrilevante, mentre la rinuncia gratuita senza spirito di liberalità non può essere equiparata a una donazione e non dà diritto ai benefici fiscali.

Una società immobiliare ha proposto ricorso per revocazione contro una decisione della Corte di Cassazione, lamentando un errore di fatto. Successivamente, la contribuente ha aderito alla definizione agevolata dei carichi esattoriali, provvedendo al pagamento delle rate previste. Di conseguenza, il difensore della società ha depositato un formale atto di rinuncia al ricorso, dichiarando il sopravvenuto difetto di interesse alla prosecuzione del giudizio. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del processo per rinuncia, disponendo la compensazione integrale delle spese di giudizio tra le parti ed escludendo il pagamento del doppio contributo unificato, poiché la causa di estinzione è sopravvenuta alla presentazione del ricorso.

Una società di distribuzione di carburanti ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Cassazione. La ricorrente lamentava una svista percettiva dei giudici, i quali avrebbero citato precedenti non pertinenti e interpretato male la natura di servizio pubblico dell'attività ai fini dell'esenzione dalle tasse di occupazione del suolo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'errata interpretazione di norme di legge o di precedenti giurisprudenziali costituisce un errore di diritto e non un errore di fatto. Pertanto, tali contestazioni non possono essere fatte valere tramite il ricorso per revocazione, che richiede invece un errore materiale o di percezione su fatti storici incontestabili. La società è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

Il Contribuente ha proposto ricorso per la revocazione della sentenza con cui la Corte di Cassazione aveva confermato un avviso di accertamento per omessa dichiarazione di ricavi da attività alberghiera abusiva. Il Contribuente sosteneva che la Corte avesse ignorato un precedente giudicato esterno favorevole riguardante altre annualità e basato sui consumi elettrici. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il giudicato esterno in materia tributaria non si applica a elementi variabili come i consumi di utenze, che cambiano di anno in anno. Inoltre, la revocazione della sentenza di Cassazione per contrasto di giudicati non è ammessa dalla legge. Il Contribuente ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese di giudizio.

Il Contribuente ha impugnato per revocazione una sentenza della Corte di Cassazione riguardante un accertamento fiscale per omessa dichiarazione di redditi di un agriturismo. Nelle more, ha richiesto l'estinzione del giudizio per definizione agevolata ai sensi della legge n. 130/2022. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile sia la richiesta di definizione agevolata sia il ricorso principale. I giudici hanno chiarito che la pendenza del termine per la revocazione non impedisce il passaggio in giudicato della sentenza. Di conseguenza, la lite non può considerarsi pendente ai fini della sanatoria fiscale. Inoltre, la Corte ha escluso la presenza di un errore revocatorio decisivo, poiché i consumi di utenze elettriche e idriche variano di anno in anno e non costituiscono un elemento permanente idoneo a vincolare i periodi d'imposta successivi. Il Contribuente è stato condannato al pagamento delle spese.

L'Agenzia delle Entrate emetteva avvisi di accertamento contro una società di calzature e i suoi soci per maggiori ricavi. Dopo alterne vicende nei gradi di merito, la Corte di Cassazione accoglieva il ricorso del Fisco. I contribuenti proponevano quindi un ricorso per revocazione contro tale decisione, lamentando un errore di fatto: la Corte aveva ritenuto non provata la notifica di un atto, mentre la prova era regolarmente allegata al controricorso. La Suprema Corte, valutata la particolarità della questione procedurale, ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza.

Il Contribuente ha impugnato per revocazione una sentenza della Corte di Cassazione che confermava un accertamento fiscale per omessa dichiarazione di ricavi di un'attività alberghiera a Ischia. Durante il giudizio, il Contribuente ha richiesto l'estinzione del processo per aver aderito alla definizione agevolata delle liti pendenti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile sia la richiesta di definizione agevolata sia il ricorso principale. I giudici hanno chiarito che la definizione agevolata non si applica se la sentenza di Cassazione è già passata in giudicato, poiché la pendenza del termine per la revocazione non impedisce il passaggio in giudicato. Inoltre, l'errore di fatto contestato non riguardava elementi permanenti della pretesa fiscale, rendendo inammissibile anche la revocazione.

Il Contribuente ha proposto un ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione che aveva accolto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria in una controversia su un avviso di accertamento IRPEF. Il Contribuente sosteneva che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto nel ritenere che i giudici di primo grado avessero esaminato solo il merito e non il difetto di motivazione dell'atto. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'errata interpretazione del contenuto delle sentenze precedenti costituisce un errore di giudizio (valutazione giuridica) e non un errore di fatto (svista percettiva). Di conseguenza, tale vizio non può essere fatto valere tramite revocazione. Il Contribuente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

L'Istituto Bancario ha richiesto la correzione errore materiale di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Nel provvedimento originario, i giudici avevano erroneamente indicato la Commissione Tributaria Regionale del Lazio come giudice del rinvio, anziché la Commissione Tributaria Regionale della Lombardia. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, confermando che si tratta di una svista evidente e facilmente emendabile. Di conseguenza, ha disposto la correzione del testo, ristabilendo la competenza del corretto giudice lombardo in diversa composizione, senza alcuna condanna alle spese per le parti.

Una società contesta la decisione della Corte di Cassazione che aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso incidentale. La Suprema Corte era incorsa in un evidente errore materiale, scambiando il ruolo della società da consolidata a consolidante. Questo scambio aveva precluso l'esame dei motivi di merito. La società propone quindi ricorso per revocazione. I giudici accolgono la domanda, riconoscendo l'esistenza di un decisivo errore revocatorio in Cassazione. Esaminando il ricorso originario, la Corte rileva che i giudici d'appello avevano motivato la sentenza con un generico rinvio alla decisione di primo grado, senza spiegare il percorso logico seguito. Di conseguenza, la Cassazione revoca la precedente pronuncia, accoglie il ricorso della società e rinvia la causa alla Corte di Giustizia Tributaria per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate emetteva avvisi di accertamento contro una società e i suoi soci. Dopo alterne vicende giudiziarie, la Cassazione annullava con rinvio la decisione favorevole ai contribuenti. Questi ultimi proponevano ricorso per revocazione e, successivamente, istanza di sospensione del giudizio per accedere alla definizione agevolata delle liti fiscali ai sensi della Legge n. 197 del 2022. La Suprema Corte ha accolto la richiesta di sospensione. Infatti, poiché la sentenza impugnata per revocazione aveva disposto la cassazione con rinvio, la lite doveva considerarsi ancora pendente nel merito, rendendo legittimo l'accesso alla tregua fiscale.

Il Difensore di una Società ha chiesto alla Corte di Cassazione di correggere una precedente ordinanza. La Corte, pur avendo dato ragione alla Società e condannato l'Amministrazione Finanziaria a pagare le spese di giudizio, aveva dimenticato di inserire nel provvedimento finale la distrazione delle spese a favore del professionista, che si era dichiarato antistatario. La Cassazione ha accolto la richiesta, confermando che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese non richiede un nuovo ricorso, ma si risolve rapidamente con la procedura di correzione dell'errore materiale. Di conseguenza, l'ordinanza è stata corretta disponendo il pagamento diretto delle spese legali al Difensore.

Un contribuente ha proposto un ricorso per revocazione contro una decisione della Corte di Cassazione che aveva ritenuto valida la notifica di un accertamento fiscale. Il contribuente sosteneva di non aver mai saputo del giudizio a causa di una notifica irregolare. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'eventuale nullità della notifica non equivale alla sua inesistenza. Di conseguenza, spetta al contribuente dimostrare che il vizio gli ha impedito di conoscere il processo. Inoltre, l'errore sulla regolarità della notifica costituisce una valutazione giuridica e non un errore di fatto, escludendo così la possibilità di utilizzare lo strumento della revocazione. Vince l'Amministrazione Finanziaria.