Art. 391-bis Codice di Procedura Civile — Sezione Quinta Civile

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per revocazione proposto da una società importatrice contro una precedente decisione sfavorevole. La controversia riguardava il recupero di dazi doganali su merci di presunta origine cinese anziché svizzera. La società eccepiva la prescrizione dei dazi doganali, sostenendo che l'amministrazione non avesse provato l'invio tempestivo della denuncia penale, necessario per prolungare i termini di accertamento. La Cassazione, in precedenza, aveva rigettato il ricorso ritenendolo non specifico. Riconoscendo un evidente errore di fatto (svista percettiva), la Suprema Corte ha revocato la propria ordinanza. Ha stabilito che la semplice qualificazione astratta di un fatto come reato non interrompe la prescrizione: serve l'effettivo inoltro della denuncia penale entro i tre anni. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Una società commerciale ha impugnato l'avviso di accertamento del Comune per il pagamento della tassa smaltimento rifiuti (TARSU) sulle aree scoperte adibite a parcheggio e manovra merci. Dopo alterne vicende, la Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, ritenendo tassabili tali aree. La società ha quindi proposto ricorso per revocazione, lamentando un errore di fatto del giudice. Con questa ordinanza interlocutoria, la Suprema Corte ha rinviato la causa a nuovo ruolo per acquisire il fascicolo di merito, ritenuto indispensabile per valutare la fondatezza dei motivi di censura riguardanti la tassa sui rifiuti per aree di parcheggio.

Un professionista ha chiesto il rimborso dell'IRAP per gli anni dal 2003 al 2005. L'Amministrazione Finanziaria ha rifiutato il rimborso per tardività rispetto al secondo acconto del 2003. Dopo alterne vicende nei gradi di merito, la Corte di Cassazione ha rigettato la domanda del contribuente. Quest'ultimo ha proposto ricorso per revocazione, lamentando un presunto errore di fatto revocatorio: secondo il ricorrente, la Corte avrebbe erroneamente esteso l'eccezione di decadenza a tutte le annualità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errata interpretazione degli atti di causa costituisce un errore di giudizio e non un errore percettivo. Di conseguenza, il contribuente perde definitivamente la causa e viene condannato al pagamento del doppio del contributo unificato.

L'Avvocato di una Società in liquidazione ha richiesto alla Corte di Cassazione la correzione di un errore materiale contenuto in una precedente ordinanza. In tale provvedimento, la Suprema Corte aveva condannato l'Amministrazione Finanziaria al pagamento delle spese di giudizio in favore della Società, omettendo però di disporre la distrazione delle spese in favore del difensore, che si era dichiarato anticipatario. La Corte ha accolto l'istanza, rilevando che la richiesta era stata ritualmente formulata nei precedenti scritti difensivi. Di conseguenza, ha disposto la correzione dell'ordinanza inserendo la formula della distrazione delle spese in favore del professionista, riconoscendo il suo diritto a ricevere direttamente il pagamento delle competenze legali.

Il caso nasce dall'accertamento di una plusvalenza sulla vendita di terreni considerati edificabili dall'Amministrazione Finanziaria. Il Contribuente, dopo un primo giudizio di Cassazione parzialmente sfavorevole, propone ricorso chiedendo la revocazione della decisione. Egli lamenta un presunto errore del giudice nella lettura degli atti di causa. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la revocazione per errore di fatto richiede una svista percettiva evidente e immediata su un fatto non discusso. Al contrario, le contestazioni del Contribuente riguardano la valutazione e l'interpretazione dei documenti, che costituiscono un errore di giudizio e non un errore di fatto. Di conseguenza, il Contribuente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione proposto da una società tornata in bonis. La contribuente lamentava un presunto errore di fatto commesso dalla Corte in una precedente ordinanza, la quale aveva ritenuto che la società avesse avuto adeguata conoscenza di una cartella esattoriale tramite un pignoramento presso terzi, non impugnato nei termini di sessanta giorni. La Suprema Corte ha chiarito che l'errore di fatto revocatorio consiste esclusivamente in una svista materiale o in una falsa percezione della realtà processuale, e non può mai coincidere con una contestazione sull'interpretazione di atti o documenti. Di conseguenza, la decisione precedente è stata confermata, escludendo ogni possibilità di rivalutare il merito del giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha chiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione che aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso per una presunta mancata prova della notifica. La Suprema Corte ha accolto la richiesta, riconoscendo l'errore di fatto: la prova della notifica era stata regolarmente depositata. Passando al merito della causa, la Corte ha esaminato la presunta nullità avviso di accertamento emesso nei confronti di un contribuente con conti all'estero non dichiarati. Il contribuente eccepiva il difetto di firma del dirigente dell'ufficio. La Cassazione ha stabilito che tale eccezione, sollevata solo in appello, è inammissibile. Inoltre, ha chiarito che l'atto è valido anche se firmato da un funzionario delegato non dirigente. La sentenza d'appello favorevole al contribuente è stata quindi cassata con rinvio.

Un'azienda ha impugnato per revocazione un'ordinanza della Cassazione che le aveva negato il rimborso IRES per tardività della domanda. L'azienda sosteneva che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto, non avendo rilevato l'esplicita richiesta di rimborso nella dichiarazione dei redditi. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, chiarendo che l'errore revocatorio consiste in una pura svista materiale e non in una diversa valutazione delle prove o dei documenti di causa. Poiché l'azienda non ha fornito la prova contraria dell'avvenuta richiesta nei termini, la decisione precedente è stata confermata, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese di giudizio.

Un avvocato, dopo aver difeso con successo un contribuente contro l'Agenzia delle Entrate in Cassazione, ha rilevato un'omissione nella decisione finale. La Corte aveva condannato l'ente pubblico al pagamento delle spese di giudizio, ma aveva dimenticato di disporre la distrazione delle spese in favore del difensore, che si era dichiarato antistatario. Il legale ha quindi presentato ricorso per la correzione dell'errore materiale. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, confermando che la mancata pronuncia sulla distrazione delle spese, se richiesta tempestivamente, costituisce un errore materiale emendabile. Di conseguenza, i giudici hanno integrato il testo dell'ordinanza precedente, disponendo il pagamento diretto dei compensi in favore del difensore.

La Società Contribuente ha richiesto la revocazione per errore di fatto di un'ordinanza della Corte di Cassazione. La Corte aveva accolto il ricorso originario basandosi su un motivo mai sollevato dalla società (un vizio di notifica dell'avviso di accertamento), ignorando le reali contestazioni relative alle indagini finanziarie e all'onere della prova. Rilevato che le Sezioni Unite sono state investite della questione sull'ammissibilità della revocazione in caso di motivazione palesemente riferibile a un altro processo (errore di copia-incolla), la Suprema Corte ha disposto il rinvio a nuovo ruolo della causa in attesa della decisione chiarificatrice.

Un'azienda ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Corte di Cassazione favorevole all'Agenzia delle Entrate in materia di accertamenti bancari. L'Agenzia delle Entrate ha eccepito la tardività del ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché notificato oltre il termine perentorio di sei mesi dalla pubblicazione del provvedimento impugnato, come stabilito dalla riforma del 2016. Di conseguenza, l'azienda ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Un intermediario doganale ha chiesto l'annullamento di una precedente sentenza della Cassazione tramite la revocazione per errore di fatto. L'amministrazione doganale aveva sanzionato l'intermediario, ritenendolo responsabile in solido con l'importatore per aver dichiarato falsamente l'origine filippina di elementi di fissaggio in acciaio, in realtà provenienti da Taiwan per eludere i dazi antidumping. L'intermediario sosteneva che la Cassazione avesse ignorato i suoi documenti difensivi e commesso errori materiali, come scambiare il nome della società e il tipo di merce. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le contestazioni riguardavano valutazioni giuridiche e non sviste materiali. Inoltre, i piccoli scambi di nomi o merci costituiscono semplici errori materiali e non giustificano la revoca della decisione. L'intermediario perde la causa e deve pagare le spese processuali.

L'Amministrazione Finanziaria ha impugnato per revocazione un'ordinanza della Cassazione che dichiarava inammissibile il suo ricorso per tardività nella notifica. L'Amministrazione sosteneva la presenza di un errore revocatorio, affermando che il difensore della controparte non si era mai trasferito e che il termine per rinnovare la notifica andava calcolato dalla consultazione online del tracciamento postale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore contestato non costituisce una svista materiale su un fatto storico incontroverso, bensì una contestazione sulla corretta interpretazione giuridica dei termini di notifica. Trattandosi di una valutazione di diritto (error iuris) e non di un errore di fatto, la revocazione non è ammessa. Vince l'Azienda contribuente, poiché la precedente decisione sfavorevole all'Amministrazione rimane definitiva.

Il Contribuente ha proposto ricorso per la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo che i giudici avessero commesso un errore di fatto nel ritenere procedibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Secondo il Contribuente, l'Ufficio non aveva depositato la copia della sentenza con la relata di notifica. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che non si configura un errore revocatorio quando la questione è stata oggetto di esplicito dibattito tra le parti durante il processo. Poiché il Contribuente aveva contestato la procedibilità nel proprio controricorso, la decisione della Corte ha comportato una valutazione giuridica e non una semplice svista percettiva. Di conseguenza, il Contribuente perde il ricorso ed è condannato a pagare le spese processuali.

L'Agente della Riscossione ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente sentenza della Cassazione. Quest'ultima aveva annullato un'iscrizione ipotecaria a carico del Contribuente per mancanza del preavviso obbligatorio, dichiarando assorbiti gli altri motivi di ricorso. L'Agente della Riscossione lamentava l'omessa pronuncia sulle altre questioni. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione. I giudici hanno chiarito che l'assorbimento dei motivi non costituisce un'omissione di pronuncia, ma una decisione implicita che rende superflue le altre questioni. Inoltre, l'errore di diritto o di valutazione non può essere contestato tramite revocazione, strumento riservato esclusivamente ai meri errori di fatto o sviste materiali del giudice. L'Agente della Riscossione è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali.

Un contribuente, socio di una società a ristretta base, impugnava una cartella di pagamento IRPEF. Dopo vari gradi di giudizio, la Corte di Cassazione accoglieva il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria. Il contribuente proponeva quindi ricorso per revocazione, lamentando che la Corte non avesse rilevato un vizio nella notifica del ricorso originario. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'omesso rilievo di una nullità della notifica non costituisce un errore di fatto revocatorio ai sensi dell'art. 395, n. 4, c.p.c., poiché tale vizio richiede una valutazione giuridica e non rappresenta una semplice svista materiale o percettiva. Di conseguenza, il contribuente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

L'Azienda propone ricorso per revocazione per errore di fatto contro una precedente decisione della Cassazione che aveva dichiarato inammissibile il suo appello. La Cassazione aveva ritenuto che l'atto di accertamento fiscale non fosse stato trascritto nel ricorso, mentre in realtà lo era. La Suprema Corte accoglie il ricorso, rilevando una evidente svista percettiva. Nel merito, i giudici stabiliscono che l'Ufficio non può modificare i motivi dell'accertamento durante il processo: se la contestazione iniziale era solo formale (mancata indicazione di costi in paesi a fiscalità agevolata), i giudici di merito non potevano rigettare la deduzione dei costi per ragioni sostanziali. La sentenza viene cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria.

L'Azienda impugna per revocazione l'ordinanza della Corte di Cassazione che aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso contro un accertamento fiscale. L'accertamento riguardava la deduzione di costi per consulenze non documentate. La Cassazione aveva ritenuto inammissibile il ricorso originario perché l'Azienda non aveva censurato entrambe le ragioni della decisione del giudice d'appello. L'Azienda sostiene che la Cassazione sia incorsa in un errore di fatto revocatorio nell'interpretare la sentenza d'appello. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. L'interpretazione del contenuto di una sentenza non costituisce una svista materiale, bensì una valutazione giuridica. Di conseguenza, l'errore contestato configura un errore di giudizio e non un errore di fatto revocatorio, escludendo così la revocazione.

L'Agenzia delle Entrate Riscossione ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente sentenza di Cassazione che aveva dichiarato improcedibile il suo ricorso principale per mancato deposito della relata di notifica della sentenza d'appello. L'ente della riscossione sosteneva che la relata fosse presente tra i documenti depositati. La Suprema Corte, esaminando i fascicoli di causa, ha rilevato gravi discrepanze e l'effettiva assenza della relata di notifica nel fascicolo originario, evidenziando che il documento prodotto nel giudizio di revocazione era differente da quello depositato in precedenza. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la perdita della causa da parte dell'Agenzia delle Entrate Riscossione.

Un'azienda alberghiera ometteva di indicare un credito d'imposta nella dichiarazione dei redditi, provando poi a rimediare con una successiva dichiarazione integrativa. L'Agenzia delle Entrate contestava la tardività dell'integrazione. Dopo una decisione sfavorevole della Cassazione, l'azienda proponeva ricorso per revocazione e chiedeva la definizione agevolata della controversia. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso per revocazione e dichiarato inammissibile la richiesta di definizione agevolata. I giudici hanno chiarito che la pendenza di un ricorso per revocazione straordinaria non impedisce il passaggio in giudicato della sentenza di merito. Di conseguenza, la lite non può considerarsi pendente ai fini del condono fiscale. L'azienda perde la causa e viene condannata al pagamento delle spese processuali.