Art. 391-bis Codice di Procedura Civile — Anno 2025

Una professionista del settore legale, dopo aver visto respinto il suo ricorso contro alcune cartelle esattoriali, ha chiesto la revocazione dell'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per tre motivi principali: la ricorrente non era iscritta all'albo speciale per le giurisdizioni superiori, il ricorso era confuso e non autosufficiente, e gli errori lamentati non erano errori di fatto (sviste percettive), ma critiche all'interpretazione giuridica della Corte (errori di giudizio).

Una complessa vicenda familiare relativa alla proprietà di una villa porta a un'articolata battaglia legale. Dopo una condanna per ingiustificato arricchimento, la parte soccombente tenta la revocazione della sentenza della Cassazione che aveva confermato la decisione d'appello. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo i rigidi limiti di questo rimedio: la revocazione sentenza Cassazione non è ammessa per contrasto di giudicati né per presunti errori di valutazione, che costituiscono errori di giudizio e non errori di fatto percettivi.

Un avvocato, dopo aver vinto una causa, ha richiesto la correzione di un'ordinanza in cui il giudice aveva omesso di pronunciarsi sulla sua istanza di distrazione delle spese. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, chiarendo che tale omissione costituisce un errore materiale. Di conseguenza, il rimedio corretto non è l'impugnazione, ma la più celere procedura di correzione. Questa decisione riafferma un principio di economia processuale, consentendo al legale di ottenere rapidamente un titolo esecutivo per il recupero delle proprie competenze.

Un avvocato, dopo aver vinto una causa per il proprio cliente contro una società, ha richiesto la correzione di un'ordinanza della Corte di Cassazione. Il provvedimento originale, pur condannando la controparte al pagamento delle spese legali, aveva omesso di disporre la distrazione delle spese in favore del difensore, che ne aveva fatto esplicita richiesta. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, qualificando l'omissione come un errore materiale e chiarendo che il rimedio corretto è la procedura di correzione, più rapida di un appello. Di conseguenza, ha integrato la precedente ordinanza, garantendo al legale il diretto pagamento delle competenze.

Una parte ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto nella valutazione del suo precedente ricorso. La Corte ha dichiarato la richiesta improcedibile per vizi formali e, comunque, inammissibile nel merito. Ha chiarito che l'errata interpretazione dei motivi di ricorso costituisce un errore di giudizio, non un errore di fatto revocabile, ribadendo i rigidi confini di questo strumento processuale.

Un cittadino aveva impugnato una decisione della Corte di Cassazione in un caso di responsabilità dei magistrati. Prima dell'udienza, ha presentato una rinuncia al ricorso, che è stata accettata dalla controparte, l'Amministrazione statale. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio di cassazione, specificando che nulla era dovuto per le spese legali proprio a causa dell'accettazione della rinuncia.

Una società di costruzioni ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto revocatorio riguardo la presunta tardività di un'eccezione di arbitrato. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l'eccezione di arbitrato irrituale è una questione di merito e non di competenza. Pertanto, l'eventuale errata valutazione giuridica non costituisce un errore di fatto, ma un errore di giudizio, non sindacabile tramite revocazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso volto a ottenere la correzione e la revocazione di una precedente ordinanza. La Corte ha chiarito che la correzione non può modificare la ratio decidendi della decisione e che il ricorso per revocazione è inammissibile se non è supportato da una nuova e specifica procura speciale, diversa da quella usata per il giudizio precedente.

La Corte di Cassazione ha revocato una propria precedente sentenza a causa di un errore di fatto. I giudici avevano erroneamente condannato un cittadino al pagamento delle spese legali, ignorando la dichiarazione di esenzione per basso reddito presente negli atti. La Corte ha riconosciuto l'omissione come un errore percettivo decisivo, annullando la condanna alle spese e addebitando i costi del nuovo giudizio all'ente previdenziale.

Una società ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, lamentando un errore di fatto revocatorio. La Corte, nel decidere una questione preliminare a favore dell'Amministrazione Finanziaria, aveva cassato la sentenza di merito e rigettato il ricorso del contribuente, omettendo però di considerare l'esistenza di ulteriori motivi di merito che erano stati assorbiti e mai esaminati dal giudice d'appello. Riconoscendo la propria svista percettiva, la Suprema Corte ha accolto il ricorso, ha revocato la propria precedente ordinanza e ha rinviato la causa al giudice di merito per l'esame delle questioni non trattate, garantendo così la piena tutela giurisdizionale.

La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di correzione di un'ordinanza per errore materiale, stabilendo un principio fondamentale sul rimborso del contributo unificato. La Corte ha chiarito che il contributo unificato, essendo un'obbligazione derivante dalla legge ('ex lege'), deve essere rimborsato dalla parte soccombente in aggiunta a qualsiasi altra somma liquidata per 'spese vive'. Pertanto, una condanna generica alle spese include implicitamente l'obbligo di rimborsare il contributo unificato, senza necessità di una specificazione esplicita nell'importo.

Una società di costruzioni ha ottenuto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione a causa di un errore revocatorio. La Corte aveva erroneamente ritenuto tempestivo un ricorso, basandosi sulla data di notifica della sentenza anziché su quella di comunicazione, che era precedente. La prova della comunicazione era presente nel fascicolo telematico ma era sfuggita ai giudici. Riconosciuto l'errore, la Cassazione ha revocato la propria decisione e ha dichiarato il ricorso originario inammissibile perché tardivo, essendo stato presentato il 31° giorno rispetto al termine di 30.

La Corte di Cassazione conferma il potere del giudice di merito di operare la riduzione penale di una clausola contrattuale manifestamente eccessiva. Il caso riguarda un diritto di passaggio negato, dove la corte ha valutato l'interesse del creditore e l'esistenza di percorsi alternativi per diminuire l'importo della penale pattuita, respingendo il ricorso della parte lesa.

Due società energetiche contestano la rendita catastale di un impianto. La Corte di Cassazione, in un precedente provvedimento, include nel calcolo alcuni beni prima esclusi ma, commettendo un errore di fatto, decide la causa nel merito senza considerare che erano emerse nuove questioni da valutare. Riconoscendo la svista, la stessa Corte revoca la propria decisione e rinvia il caso al giudice di secondo grado per esaminare le questioni che erano state precedentemente assorbite.

Una contribuente ha richiesto la revoca di una sentenza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto sulla presunta edificabilità di un suo terreno ai fini ICI. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'errore di fatto revocatorio deve consistere in una svista su un fatto non controverso, e non può coincidere con una diversa valutazione delle questioni già dibattute tra le parti. Pertanto, un disaccordo con l'interpretazione del giudice non costituisce un valido motivo per la revocazione.

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso di richiesta di revocazione per un presunto errore revocatorio. Un ricorso era stato dichiarato improcedibile per il mancato deposito della prova di notifica del provvedimento impugnato. Il ricorrente sosteneva che la Corte avesse commesso un errore di fatto non rilevando la data di pubblicazione del provvedimento nel fascicolo telematico. La Suprema Corte ha rigettato la richiesta, chiarendo che non sussiste errore revocatorio se la parte non adempie al proprio onere di indicare in modo specifico e puntuale la collocazione dei documenti essenziali. La mancata ricerca d'ufficio di un dato omesso dalla parte non costituisce una svista percettiva del giudice, ma, al più, un'imperfetta applicazione di norme processuali, non sindacabile tramite revocazione.

Una società concessionaria, dopo aver perso una causa di risarcimento danni contro una casa automobilistica per la cessazione di un contratto, ha chiesto la revocazione della decisione della Cassazione, sostenendo un errore di fatto. La società affermava che la Corte avesse erroneamente ritenuto tardive le sue richieste di danno per perdita di avviamento e di chance. La Suprema Corte ha dichiarato la revocazione inammissibile, chiarendo che l'interpretazione degli atti processuali costituisce una valutazione giuridica e non un errore di fatto, precludendo così la revocazione. La società è stata inoltre sanzionata per abuso del processo.

Un'ordinanza della Cassazione chiarisce la differenza tra errore di fatto ed errore di diritto. Un ricorso per revocazione è stato dichiarato inammissibile perché la Corte, pur avendo erroneamente applicato le norme sul deposito del ricorso nativo digitale, aveva commesso un errore di diritto, non un errore di fatto percettivo. Il caso riguardava un appello dichiarato improcedibile per una presunta mancanza di attestazione di conformità, non necessaria per un atto depositato in formato digitale nativo.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione d'ufficio di un evidente errore materiale contenuto in una sua precedente ordinanza. Nel dispositivo era stato erroneamente indicato il 'Comune' come beneficiario delle spese legali, anziché la 'parte controricorrente'. L'ordinanza in esame rettifica la decisione, specificando che la procedura di correzione errore materiale non prevede una nuova pronuncia sulle spese.

La Corte di Cassazione ha corretto una propria ordinanza per includere la distrazione delle spese in favore del legale antistatario. L'originaria decisione, pur condannando l'Amministrazione Finanziaria al pagamento delle spese legali, aveva omesso di disporne il versamento diretto al difensore che ne aveva fatto richiesta. Il provvedimento di correzione reintegra questo diritto, specificando che le somme liquidate devono essere pagate direttamente all'avvocato.