Art. 391-bis Codice di Procedura Civile — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha disposto d'ufficio la correzione di un errore materiale in una sua precedente ordinanza. Inizialmente, aveva condannato una parte al pagamento delle spese legali in favore di una procedura fallimentare. Tuttavia, dato che la procedura era priva di fondi, la condanna doveva essere disposta in favore dell'Erario, come previsto dalla legge sul patrocinio a spese dello Stato. La Corte ha quindi rettificato il dispositivo, evidenziando l'importanza della correzione errore materiale per garantire la corretta applicazione delle norme sulle spese di giustizia.

Una società importatrice ha richiesto la revocazione di una sentenza della Corte di Cassazione relativa a dazi antidumping, sostenendo un errore di fatto. L'azienda affermava che la Corte avesse frainteso i motivi del suo ricorso, interpretandoli come una critica nel merito anziché come una denuncia di omessa pronuncia da parte del giudice precedente. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l'interpretazione del contenuto e della portata di un atto processuale costituisce un'attività di giudizio, non una mera percezione. Di conseguenza, un'eventuale errata interpretazione configurerebbe un errore di giudizio e non un errore di fatto, che è l'unico presupposto per la revocazione.

Un'azienda sanitaria ha richiesto la correzione di un'ordinanza per presunti errori materiali relativi alle spese legali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo la distinzione fondamentale tra "errore materiale", che è un mero errore di redazione, ed "errore di giudizio", che attiene al merito della decisione. La Corte ha stabilito che la mancata statuizione sulle spese di primo grado e la liquidazione dei compensi sono frutto di una scelta ponderata e non di una svista. Inoltre, ha ribadito che il rimborso del contributo unificato è implicitamente compreso nella condanna alle spese, non necessitando di menzione esplicita per essere recuperato.

La Corte di Cassazione chiarisce che l'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese legali in favore dell'avvocato antistatario costituisce un errore materiale. Pertanto, tale svista può essere corretta attraverso l'apposito procedimento, senza necessità di un nuovo giudizio. La Corte ha accolto l'istanza di un legale, ordinando la modifica del precedente provvedimento che aveva liquidato le spese al cliente anziché direttamente al difensore.

La Corte di Cassazione chiarisce che l'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese a favore dell'avvocato antistatario costituisce un errore materiale. Tale errore può essere corretto con una procedura semplificata, senza necessità di un nuovo appello, garantendo una maggiore rapidità nella tutela del diritto del difensore a ricevere il pagamento diretto degli onorari.

La Corte di Cassazione ha respinto un'istanza per la correzione di un errore materiale, con cui si chiedeva di estendere la condanna al pagamento delle spese processuali anche ai soci di una cooperativa. La Corte ha chiarito che, agendo i soci solo in qualità di membri di una società a responsabilità limitata e non a titolo personale, l'unica parte processuale è la cooperativa stessa. Di conseguenza, non sussiste alcun errore materiale da correggere nell'ordinanza che ha condannato alle spese solo la società.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto. La vicenda riguarda una lunga disputa su una servitù di scarico fognario e una richiesta di risarcimento danni per inquinamento. La Corte chiarisce che l'errore di fatto revocatorio è solo una svista percettiva del giudice e non un'errata valutazione delle prove, confermando la decisione che negava il risarcimento in assenza di prova concreta del danno.

Un conduttore ha interrotto il pagamento del canone per un immobile commerciale a causa della mancanza del certificato di agibilità. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d'Appello, stabilendo che, in caso di mancanza del certificato di agibilità, il conduttore deve dimostrare un concreto e specifico pregiudizio nell'utilizzo del bene per poter legittimamente sospendere il pagamento. Il danno, infatti, non è considerato automatico. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per vizi procedurali.

Una struttura sanitaria ha presentato ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto. La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo la distinzione fondamentale tra un errore di fatto, che è una percezione errata di un dato processuale, e un errore di giudizio, che attiene alla valutazione giuridica. La decisione sottolinea che il rimedio della revocazione non può essere utilizzato per ottenere un nuovo esame del merito della controversia.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione a causa della sopravvenuta carenza di interesse. Una società aveva impugnato una precedente sentenza ma, nel corso del giudizio, il suo difensore ha presentato una rinuncia al ricorso. Sebbene la rinuncia fosse formalmente invalida per mancanza di mandato speciale, la Corte l'ha interpretata come una chiara manifestazione di disinteresse alla prosecuzione della causa, portando alla declaratoria di inammissibilità.

Una società ha chiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione per un presunto errore di fatto relativo all'applicazione di sanzioni fiscali. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'errore lamentato non era una svista materiale, ma un errore di valutazione giuridica, che non rientra nei casi di revocazione.

La Corte di Cassazione interviene con un'ordinanza per la correzione di un errore materiale contenuto in un precedente provvedimento. L'errore consisteva nell'attribuire erroneamente la costituzione in giudizio a un ente, anziché alla società di assicurazioni che si era effettivamente difesa. La Corte ha accolto la richiesta, emendando il testo dell'ordinanza originaria e chiarendo che le spese legali andavano liquidate a favore della parte correttamente costituita. Il caso illustra il funzionamento della procedura di correzione errore materiale, specificando che in tale procedimento non vi è pronuncia sulle spese.

Una società chiede la correzione di un'ordinanza per omessa distrazione delle spese in favore del proprio avvocato. La Cassazione accoglie la richiesta per il giudizio di legittimità, ma la dichiara inammissibile per le spese del giudizio di merito, chiarendo i presupposti per la richiesta.

La Corte di Cassazione accoglie un ricorso per correzione di errore materiale, ordinando la modifica di una precedente ordinanza. La Corte ha riconosciuto che l'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese a favore del difensore antistatario costituisce un errore emendabile. Di conseguenza, ha disposto che le spese legali liquidate fossero pagate direttamente all'avvocato che ne aveva fatto richiesta, anziché alla parte assistita.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di omessa pronuncia sulla distrazione delle spese legali. Alcuni avvocati, vittoriosi in un giudizio contro un'Amministrazione Pubblica, non si erano visti riconoscere nel dispositivo della sentenza la distrazione delle spese, pur avendola richiesta. La Corte ha stabilito che, in tali casi, lo strumento corretto non è l'impugnazione, ma la più rapida procedura di correzione dell'errore materiale. Questa decisione conferma un orientamento consolidato, volto a garantire una maggiore celerità e a tutelare il diritto del difensore antistatario.

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto. I ricorrenti sostenevano che la Corte avesse erroneamente qualificato un gazebo come arredo temporaneo, ignorandone l'uso permanente e la natura di nuova costruzione soggetta a distanze legali. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la doglianza sollevata non configurava un errore di fatto, bensì un errore di diritto, ovvero una diversa valutazione giuridica dei fatti, che non è motivo valido per la revocazione.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti dell'errore revocatorio, un rimedio eccezionale contro le sentenze definitive. In un caso riguardante un dirigente pubblico che lamentava la mancata assegnazione di un incarico, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione. La richiesta si basava sulla presunta errata supposizione da parte dei giudici che al dirigente fosse stato offerto un incarico di studio. La Corte ha stabilito che l'errore revocatorio può riguardare solo la percezione di un fatto incontestato tra le parti, non una questione che è stata oggetto di dibattito nel corso del processo. Poiché l'esistenza dell'offerta era un punto controverso, non si configura la 'svista materiale' richiesta dalla legge.

Una società, dopo aver vinto una causa, ha richiesto la correzione di un'ordinanza della Corte di Cassazione che aveva omesso di disporre la distrazione delle spese legali in favore del proprio avvocato, dichiaratosi antistatario. La Corte ha accolto l'istanza, specificando che la procedura di correzione errore materiale è il rimedio corretto e più celere per questo tipo di omissione, in quanto non costituisce una domanda autonoma ma un'integrazione del provvedimento. La Corte ha quindi corretto la precedente ordinanza, aggiungendo la clausola per la distrazione delle spese.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto. La vicenda riguarda una richiesta di risarcimento per responsabilità professionale di una commercialista. La Corte chiarisce che un disaccordo sulla valutazione delle prove, già oggetto di discussione nei gradi di merito, costituisce un errore di giudizio e non un errore di fatto revocatorio, ribadendo i rigidi confini di questo strumento processuale straordinario.

Un avvocato chiede la correzione errore materiale per l'omessa liquidazione del compenso per patrocinio a spese dello Stato. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, specificando che tale procedura non può sanare omissioni decisionali ma solo discrepanze formali, e che la competenza per la liquidazione spetta ad altro giudice.