Art. 391-bis Codice di Procedura Civile — Anno 2025

La Corte di Cassazione si pronuncia sul caso di una fideiussione stipulata nel 1993, potenzialmente nulla per violazione della normativa antitrust. Un garante sosteneva la nullità basandosi su un provvedimento della Banca d'Italia del 2005 che accertava un'intesa restrittiva della concorrenza in uno schema contrattuale bancario. La Corte di Appello aveva respinto la tesi, limitando l'efficacia probatoria di tale provvedimento al periodo 2002-2005. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del garante, stabilendo che la valutazione dell'applicabilità di quella prova a periodi antecedenti costituisce un accertamento di fatto, non di sua competenza. Ha però chiarito che la nullità antitrust è un'eccezione rilevabile d'ufficio in ogni fase, purché i fatti a supporto siano già agli atti.

La Corte di Cassazione ha chiarito che l'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese legali a favore del difensore antistatario costituisce un errore materiale. Di conseguenza, il rimedio corretto non è un nuovo ricorso, ma la più rapida procedura di correzione dell'errore materiale. Questa decisione, basata sulla necessità di garantire la ragionevole durata del processo, permette all'avvocato di ottenere più celermente un titolo esecutivo per il recupero delle somme anticipate.

La Corte di Cassazione interviene con un'ordinanza di correzione errore materiale per emendare un proprio precedente provvedimento. Il caso nasce da una controversia di lavoro in cui una decisione, sebbene corretta nella sostanza, presentava una frase finale incompleta nella motivazione, creando ambiguità. La Corte chiarisce che la frase doveva intendersi come un richiamo ai principi di diritto già esposti nel corpo del testo, ristabilendo così la piena chiarezza e coerenza della decisione senza alterarne il contenuto.

Un professionista si vede respingere l'insinuazione al passivo di un fallimento. Il suo ricorso in Cassazione è inizialmente dichiarato improcedibile per un presunto ritardo. Il professionista dimostra un errore di fatto della Corte sulla data di deposito dell'atto impugnato. La Cassazione revoca la precedente ordinanza ma, riesaminando il caso, dichiara il ricorso originario comunque inammissibile per altri motivi di diritto, legati alla genericità delle censure.

La Corte di Cassazione stabilisce che l'omessa pronuncia del giudice sulla richiesta di distrazione delle spese legali, avanzata dall'avvocato, costituisce un errore materiale. Di conseguenza, il rimedio corretto non è l'impugnazione, ma la più rapida procedura di correzione. Il caso trae origine da una controversia fiscale in cui i legali di una società, vittoriosa contro l'Agenzia delle Entrate, non si erano visti riconoscere la distrazione delle spese nonostante la richiesta. La Corte ha accolto l'istanza dei legali, ordinando l'integrazione della precedente ordinanza.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito che la mancata pronuncia sulla richiesta di distrazione spese legali costituisce un errore materiale. Di conseguenza, per rimediare a tale omissione, è sufficiente avviare la procedura di correzione, senza dover ricorrere a un mezzo di impugnazione ordinario. La decisione si fonda sul principio di ragionevole durata del processo, offrendo una soluzione più rapida ed efficiente per i legali che hanno anticipato i costi del giudizio.

Un'ex presidente di una società fallita ha tentato la revocazione di una sentenza della Cassazione che la condannava per mala gestio. Il ricorso, basato sul ritrovamento di nuovi documenti e su un presunto contrasto con un precedente giudicato, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ribadito che la revocazione di una sentenza della Cassazione è un rimedio eccezionale, ammesso solo in casi tassativamente previsti dalla legge, che non includono quelli sollevati dalla ricorrente.

La Corte di Cassazione, chiamata a correggere un errore materiale in una sua precedente ordinanza, ne rileva un secondo non segnalato. Per garantire il diritto di difesa delle parti, sospende la decisione e rinvia la causa a nuovo ruolo, affermando la necessità di informare i contendenti di tutti gli errori da emendare. La vicenda sottolinea l'importanza della procedura di correzione errore materiale e del principio del contraddittorio.

Una struttura sanitaria ha chiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto: i giudici avrebbero erroneamente affermato la mancata trascrizione di un documento nell'atto. La Corte ha respinto la richiesta, chiarendo che la valutazione sull'adeguatezza della trascrizione è un errore di giudizio, non un errore di fatto revocabile. Inoltre, l'eventuale errore non era decisivo, poiché la decisione si fondava anche su altre motivazioni autonome.

La Corte di Cassazione ha revocato una propria precedente ordinanza a causa di un errore di fatto. La Corte aveva erroneamente deciso una causa tributaria nel merito, omettendo di considerare che alcune questioni cruciali, sollevate da una società energetica contro l'Amministrazione Finanziaria, erano state assorbite e non decise dalla corte d'appello. Riconosciuto l'errore di fatto, la Cassazione ha annullato la sua statuizione di merito e ha rinviato il caso al giudice d'appello per l'esame delle questioni precedentemente non trattate.

La Corte di Cassazione chiarisce che la mancata pronuncia sulla richiesta di distrazione spese legali a favore dell'avvocato costituisce un errore materiale. Di conseguenza, il rimedio corretto non è l'impugnazione, ma la più rapida procedura di correzione. Nel caso specifico, la Corte ha accolto l'istanza di due avvocati e ha ordinato l'integrazione di una propria precedente ordinanza, che aveva omesso di disporre il pagamento delle spese di lite direttamente in loro favore, come richiesto.

Un contribuente residente all'estero ha impugnato un atto di riscossione, lamentando la mancata notifica dell'avviso di accertamento presupposto. Dopo che la Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, ha tentato la via della revocazione, sostenendo un errore di fatto. La Corte Suprema ha dichiarato inammissibile il ricorso per errore di fatto revocazione, ribadendo che questo rimedio è applicabile solo per sviste percettive su fatti indiscussi, non per criticare la valutazione o l'interpretazione giuridica del giudice, che costituisce un errore di giudizio non revocabile.

La Corte di Cassazione interviene per correggere un palese errore materiale in una propria sentenza. Il provvedimento errato condannava delle inesistenti 'società ricorrenti' al pagamento del doppio del contributo unificato, mentre la parte soccombente era una persona fisica. La Corte, accogliendo l'istanza della parte vittoriosa, ha sostituito la dicitura errata con il nominativo corretto, ripristinando la coerenza tra la motivazione e il dispositivo della decisione.

La Corte di Cassazione chiarisce che l'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese a favore dell'avvocato costituisce un errore materiale. Pertanto, il rimedio corretto non è un nuovo giudizio, ma la più rapida procedura di correzione, garantendo così al legale di ottenere un titolo esecutivo in tempi brevi. Il caso nasce dalla richiesta di un avvocato che, pur avendo richiesto la distrazione delle spese, non l'aveva vista disposta nel decreto che condannava la controparte al pagamento.