Art. 391-bis Codice di Procedura Civile — Anno 2025

Un automobilista ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione per un presunto errore di fatto, contestando l'uso del termine "autovelox" per un diverso dispositivo. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che non si trattava di un errore di fatto, bensì di una questione giuridica già discussa, e che il nome del dispositivo è irrilevante se omologato. Il ricorrente è stato condannato per abuso del processo.

La Corte di Cassazione ha ordinato la correzione di un errore materiale contenuto in un suo precedente provvedimento. L'errore consisteva nell'aver indicato un nome errato della parte condannata al pagamento delle spese legali. Su istanza dell'avvocato interessato, la Corte ha disposto la rettifica, sostituendo il nome sbagliato con quello corretto. Questo caso evidenzia l'importanza della procedura di correzione errore materiale per garantire l'esattezza formale degli atti giudiziari senza alterarne la sostanza decisionale.

Un condominio si opponeva al pagamento del canone per l'occupazione di suolo pubblico (COSAP) per l'anno 2009, eccependo l'esistenza di precedenti sentenze passate in giudicato che avevano già negato la debenza del canone per la stessa situazione. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso, ha stabilito il principio del giudicato esterno COSAP: una decisione definitiva che accerta la non debenza del canone per una determinata annualità estende i suoi effetti anche alle annualità successive, se i presupposti di fatto e di diritto restano invariati. La Corte d'Appello aveva errato nel non pronunciarsi su tale eccezione decisiva.

La Cassazione chiarisce i limiti dell'errore di fatto revocatorio. Un ricorso è stato respinto perché la parte non ha provato la presenza degli atti nel fascicolo, fallendo nel suo onere probatorio. La Corte ha confermato che l'omessa acquisizione d'ufficio del fascicolo non costituisce un errore di fatto.

Una società immobiliare contesta la validità di una servitù di uso esclusivo perpetua su un proprio lastrico solare, sostenendo che essa svuoti completamente il suo diritto di proprietà. La Corte di Cassazione, dopo aver corretto un proprio precedente errore di fatto, stabilisce che la servitù è valida. La motivazione risiede nel fatto che al proprietario del lastrico residuavano utilità concrete, come la facoltà di ricevere luce e aria per il locale commerciale sottostante attraverso lucernari e finestre. Poiché la privazione delle facoltà del proprietario non era totale, il contratto costitutivo della servitù non è nullo.

Una società energetica, dopo aver perso in Cassazione la sua causa per un ingente rimborso IRES, ha tentato di revocare la decisione sostenendo un grave errore di fatto. La Corte Suprema ha però dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che le argomentazioni della società concernevano un presunto errore di diritto, non di fatto. La Corte ha ribadito che la revocazione non può essere utilizzata per ridiscutere l'interpretazione delle norme fiscali, in particolare quelle relative alle perdite d'esercizio e alle dichiarazioni integrative.

La Corte di Cassazione interviene d'ufficio per la correzione di un errore materiale contenuto in una sua precedente ordinanza. Il provvedimento originario, pur annullando due distinte sentenze (una non definitiva e una definitiva), menzionava erroneamente per due volte solo quella 'non definitiva'. Con la nuova ordinanza, la Corte rettifica il testo del dispositivo per allinearlo alla volontà decisionale espressa in motivazione, ovvero l'annullamento di entrambe le sentenze, ripristinando la corretta esecuzione della decisione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario, cogliendo l'occasione per definire i confini dell'istituto dell'errore di fatto. La sentenza chiarisce che tale rimedio è esperibile solo in caso di errore percettivo (una svista sugli atti), non per contestare l'errore di valutazione o di giudizio della Corte. Nel caso specifico, l'imputato lamentava un'errata comprensione di una proposta di concordato in appello, ma secondo la Corte si trattava di un tentativo di ridiscutere il merito della decisione, non di un vero e proprio errore di fatto.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto. L'ordinanza chiarisce che una valutazione errata delle tesi difensive o degli atti di causa costituisce un errore di giudizio, non un errore di fatto idoneo a giustificare la revisione della sentenza.

La Corte di Cassazione interviene d'ufficio per la correzione errore materiale in un decreto che indicava una data errata per la trascrizione di una domanda giudiziale. L'ordinanza stabilisce la sostituzione della data sbagliata (12 settembre 2012) con quella corretta (1° agosto 2013), basandosi sulla documentazione in atti, senza disporre sulle spese.

Una società di gestione di una casa da gioco e un suo esponente, sanzionati per omessa segnalazione operazioni sospette, hanno presentato ricorso per revocazione contro una decisione della Cassazione, lamentando un errore percettivo. La Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che la sua precedente valutazione era un giudizio di diritto e non una svista sui fatti. La decisione sottolinea che gli indici di anomalia sono strumenti guida non tassativi, e la valutazione del giudice di merito, se ben motivata, non è sindacabile per un presunto errore di percezione dei motivi di ricorso.

La Corte di Cassazione interviene per una correzione errore materiale su una propria precedente ordinanza. Il caso riguardava la condanna alle spese legali, inizialmente disposta genericamente 'in favore dei controricorrenti'. Su richiesta delle parti, la Corte ha specificato che le spese sono dovute 'in favore di ciascuno dei controricorrenti', chiarendo che la procedura di correzione può essere usata anche per integrare e specificare il dispositivo del provvedimento.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un'istanza di correzione di errore materiale presentata da una parte il cui controricorso non era stato inserito nel fascicolo telematico per un disguido informatico. La Corte chiarisce che tale svista non costituisce un errore materiale, bensì un errore revocatorio, poiché ha inciso sulla valutazione del giudice. Pertanto, il rimedio corretto non è la correzione, ma l'impugnazione per revocazione, da esperire nei termini di legge.

La Corte di Cassazione ha corretto una propria precedente ordinanza per un errore materiale. Aveva erroneamente previsto il pagamento del doppio contributo unificato in un caso di estinzione del processo per rinuncia al ricorso. Con questa ordinanza di correzione di errore materiale, la Corte ha ribadito che tale obbligo di pagamento si applica solo in caso di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso, e non in caso di rinuncia, eliminando quindi la clausola errata.

La Corte di Cassazione interviene per correggere un errore materiale in una propria ordinanza. La decisione chiarisce che, quando una parte vittoriosa è ammessa al Patrocinio a spese dello Stato, le spese processuali liquidate a suo favore devono essere versate direttamente allo Stato e non alla parte stessa. Il caso riguardava una curatela fallimentare risultata vittoriosa in un giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione di un errore materiale in una propria sentenza, che indicava erroneamente una Commissione Tributaria Regionale anziché quella Provinciale. L'intervento, avvenuto d'ufficio ai sensi dell'art. 391-bis c.p.c., si è reso necessario per eliminare possibili incertezze interpretative e garantire la coerenza tra il testo del provvedimento e il suo contenuto effettivo. La decisione sottolinea l'importanza della precisione formale negli atti giudiziari.

La Corte di Cassazione chiarisce i confini dell'istituto della revocazione per errore di fatto. In un caso relativo a un contratto d'appalto, una parte ha sostenuto che la Corte avesse commesso un errore di percezione nel valutare l'atto di appello. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'errore di valutazione giuridica non costituisce un errore di fatto revocatorio, il quale deve consistere in una svista materiale e oggettiva, e non può essere utilizzato per ottenere un nuovo giudizio nel merito.

La Corte di Cassazione stabilisce che la notifica omessa in un procedimento per equa riparazione (Legge Pinto) non comporta l'improcedibilità immediata. Il termine per la notifica non è perentorio, pertanto il giudice, prima di dichiarare inammissibile il ricorso, deve assegnare alla parte un nuovo termine perentorio per sanare il vizio e procedere alla notificazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società per la revocazione di un'ordinanza. La società lamentava un errore di fatto, poiché la Corte aveva definito 'autovelox' un dispositivo con un altro nome commerciale. Secondo i giudici, l'uso del termine 'autovelox' in senso generico non costituisce un errore di fatto decisivo, se i requisiti di legge (omologazione e verifiche periodiche) dell'apparecchio sono stati correttamente accertati.

La Corte di Cassazione ha ordinato la correzione di un errore materiale in una sua precedente ordinanza. L'errore consisteva nella mancata liquidazione delle spese legali per un grado di giudizio nel dispositivo, nonostante l'intenzione fosse chiara nella motivazione. La Corte ha stabilito che tale discrepanza è un vizio formale sanabile tramite la procedura di correzione errore materiale, inserendo la liquidazione mancante.