Art. 391-bis Codice di Procedura Civile — Anno 2024

Una parte presenta ricorso per Cassazione depositando una copia incompleta della sentenza impugnata. La Corte Suprema dichiara il ricorso improcedibile. La parte chiede la revocazione, sostenendo che il testo mancante era desumibile da altri atti. La Corte rigetta la richiesta, chiarendo che il deposito di un ricorso incompleto non costituisce un errore di fatto revocabile, ma una valutazione giuridica sulla cui base si dichiara l'improcedibilità.

Un lavoratore, a seguito della conferma del suo licenziamento da parte della Corte di Cassazione, ha presentato un ricorso per revocazione lamentando la violazione di norme costituzionali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la revocazione è un rimedio eccezionale, utilizzabile solo per specifici errori di fatto e non per contestare presunte violazioni di legge o per ridiscutere il merito della decisione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto. La ricorrente sosteneva che la Corte avesse erroneamente ritenuto il suo precedente ricorso non autosufficiente. I giudici hanno chiarito che la valutazione sull'autosufficienza costituisce un errore di giudizio e non un errore di fatto revocabile, che si limita a una pura svista percettiva degli atti processuali.

Una società di telecomunicazioni ha richiesto alla Corte di Cassazione la correzione di un presunto errore materiale in una precedente ordinanza. La società sosteneva un errore di calcolo nel termine di prescrizione per una richiesta di rimborso fiscale. La Suprema Corte ha respinto l'istanza, chiarendo che non si trattava di un errore materiale, bensì di una valutazione giuridica di merito. La decisione originale si fondava correttamente sull'applicazione dei termini di decadenza per impugnare il silenzio rifiuto dell'amministrazione, un atto che la società non aveva contestato tempestivamente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5082/2024, ha stabilito che l'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese legali costituisce un errore materiale. Pertanto, il rimedio corretto non è l'impugnazione ordinaria, ma il più celere procedimento di correzione. Nel caso specifico, la Corte ha accolto il ricorso di due avvocati, correggendo una propria precedente ordinanza e disponendo che le spese liquidate fossero pagate direttamente a loro, come richiesto, e non ai loro assistiti.

In un complesso caso di rivendicazione di proprietà contro lo Stato, la Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza interlocutoria. Anziché decidere nel merito di un ricorso per revocazione, la Corte ha disposto il rinvio a pubblica udienza. La decisione si basa sulla necessità di seguire un precedente provvedimento e chiarisce l'inapplicabilità delle recenti riforme processuali al caso di specie, poiché avviato prima della loro entrata in vigore.

La Corte di Cassazione interviene per correggere un errore materiale in una propria precedente sentenza. La decisione originaria aveva disposto il raddoppio del contributo unificato a carico della parte soccombente, senza considerare che il giudizio, avendo ad oggetto il credito professionale di un difensore d'ufficio, poteva essere esente dal versamento. La Corte chiarisce che il giudice deve limitarsi ad attestare la sussistenza dei presupposti processuali per il raddoppio (es. rigetto dell'impugnazione), ma non può accertare la debenza del contributo iniziale, competenza che spetta all'amministrazione. Di conseguenza, ha corretto la sentenza aggiungendo la clausola condizionale 'se il contributo unificato è dovuto', sanando così l'errore materiale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4764/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione. Il caso verteva sulla distinzione fondamentale tra l'errore revocatorio, inteso come una svista percettiva del giudice sugli atti di causa, e un vizio di nullità della sentenza, come il difetto di motivazione. La Suprema Corte ha ribadito che la revocazione è un rimedio eccezionale, non utilizzabile per contestare errori di giudizio o per lamentare una motivazione ritenuta insufficiente, consolidando un principio chiave della procedura civile.

Un proprietario di un terreno, ritenuto coobbligato per un'attività abusiva di cava, ha presentato un'istanza di revocazione di una sentenza della Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che i motivi proposti non erano validi per le decisioni di legittimità e che, in ogni caso, l'istanza era stata presentata ben oltre i termini perentori di legge. La decisione ribadisce la rigidità dei presupposti per la revocazione delle sentenze della Cassazione.

Una società ha richiesto la revocazione di una sentenza della Cassazione relativa a un rimborso IVA, sostenendo un errore di fatto. La Corte ha respinto la richiesta, specificando che l'errore revocatorio deve essere una svista percettiva e non un errore di giudizio legale o di valutazione di fatti discussi. Gli errori contestati sono stati classificati come errori di diritto o semplici lapsus calami, al di fuori dell'ambito della revocazione.

Un contribuente ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che un'errata interpretazione della legge o della giurisprudenza costituisce un 'error iuris' e non un 'errore revocatorio', unico motivo valido per questo specifico rimedio. Il caso ha ribadito che la contestazione del ragionamento giuridico del giudice non può fondare una richiesta di revocazione.

Un contribuente ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo che la Corte avesse ignorato la sua eccezione sulla tardività del ricorso dell'Amministrazione Finanziaria. La Corte ha respinto la richiesta, chiarendo che l'errore revocatorio può riguardare solo un errore di fatto (una svista nella lettura degli atti) e non un errore di diritto (una sbagliata interpretazione o applicazione di una norma). Inoltre, la Corte ha stabilito che il ricorso originale era comunque tempestivo, poiché il termine, scadendo di sabato, era stato legittimamente prorogato al lunedì successivo, rendendo l'eccezione del contribuente infondata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4114/2024, ha chiarito che l'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese a favore del difensore antistatario costituisce un errore materiale. Pertanto, il rimedio corretto non è l'impugnazione, ma la più rapida procedura di correzione. La Corte ha integrato un proprio precedente provvedimento, disponendo che le spese legali liquidate fossero pagate direttamente al legale che ne aveva fatto richiesta, in linea con il principio della ragionevole durata del processo.

La Corte di Cassazione interviene d'ufficio per correggere due errori materiali in una propria precedente ordinanza. Gli errori riguardavano l'errata indicazione del nome del ricorrente e del Ministero convenuto nel dispositivo della decisione. L'ordinanza di correzione rettifica i nominativi, ripristinando la corretta identità delle parti e garantendo l'esecutività del provvedimento originale, che aveva riconosciuto il diritto a un'equa riparazione a un cittadino.

La Corte di Cassazione ha corretto un proprio precedente provvedimento affetto da errore materiale. In un caso riguardante l'espulsione di un cittadino straniero, la Corte aveva annullato la decisione impugnata ma aveva indicato un giudice territorialmente incompetente per il rinvio della causa. Su ricorso della parte interessata, è stata disposta la correzione errore materiale, sostituendo il giudice erroneamente indicato con quello corretto, senza alterare la sostanza della decisione originale.

Un ente previdenziale ha chiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto nella valutazione di una notifica. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo la distinzione fondamentale tra un errore di fatto, che consiste in una svista percettiva degli atti, e un errore di giudizio, che riguarda la valutazione e l'interpretazione degli stessi. Poiché la precedente decisione si basava su una valutazione autonoma degli atti processuali e non su una svista, non sussistevano i presupposti per la revocazione.

Una società ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto nella valutazione della base per il calcolo dei contributi previdenziali. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'errore revocatorio è un rimedio eccezionale che può sanare solo sviste percettive (errori di fatto) e non errori di valutazione o interpretazione giuridica (errori di giudizio). Nel caso di specie, la società contestava il ragionamento della Corte, non una percezione errata degli atti, tentando così di ottenere un nuovo esame del merito.

Un'azienda sanitaria locale ha impugnato una sentenza della Corte d'Appello che riconosceva l'esistenza di un giudicato esterno formatosi su un decreto ingiuntivo non opposto, relativo alla natura commerciale del rapporto con una farmacia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, evidenziando come l'appellante non avesse rispettato l'onere di specificità, omettendo di riportare adeguatamente gli atti processuali necessari a valutare la fondatezza della censura sul giudicato esterno.

Un dipendente pubblico presenta un ricorso per revocazione contro una decisione della Cassazione, sostenendo un errore di fatto. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che la presunta errata interpretazione dei motivi di ricorso costituisce un errore di giudizio, non un errore di fatto, e non rientra tra i motivi tassativi di revocazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3409/2024, ha corretto un proprio precedente provvedimento per errore materiale. Ha stabilito che per la distrazione delle spese a favore dell'avvocato è sufficiente la sua dichiarazione di 'antistatario', poiché questa implica di per sé l'aver anticipato le spese e non ricevuto i compensi, senza necessità di formule esplicite.