Art. 391-bis Codice di Procedura Civile — Anno 2024

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un avvocato che lamentava un errore di fatto revocatorio in una precedente sentenza. Il professionista sosteneva che la Corte avesse errato nel calcolare i tempi di prescrizione del suo illecito disciplinare. Le Sezioni Unite hanno chiarito che un'errata valutazione di questioni giuridiche o di elementi già discussi tra le parti, come la decorrenza della prescrizione, costituisce un errore di giudizio e non un errore di fatto revocatorio. Quest'ultimo, infatti, si configura solo in caso di una svista su un fatto non controverso e decisivo.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che l'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione spese legali costituisce un errore materiale. Il provvedimento analizzato stabilisce che il rimedio corretto non è l'impugnazione, ma la più rapida procedura di correzione. La Corte ha accolto il ricorso di un avvocato, integrando una precedente ordinanza e disponendo la distrazione in suo favore, sottolineando come questa via garantisca una tutela più celere del credito del difensore.

Una società in liquidazione ha impugnato per revocazione una precedente ordinanza della Cassazione, lamentando un errore di fatto revocatorio. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l'omesso esame di questioni processuali o la valutazione errata di documenti costituiscono errori di giudizio e non errori di fatto, non consentendo quindi la revocazione della sentenza.

La Corte di Cassazione interviene per rettificare una propria precedente ordinanza affetta da un palese errore materiale. Nello specifico, era stata indicata una sede giudiziaria errata per il rinvio della causa ed era stata omessa la statuizione sull'inammissibilità di un ricorso incidentale. La Corte, accogliendo l'istanza della parte ricorrente, chiarisce che la correzione di errore materiale può avvenire anche d'ufficio, senza necessità di un formale ricorso, ai sensi dell'art. 391 bis c.p.c., ripristinando così la corretta dicitura nel provvedimento.

Un professionista ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, lamentando un errore di fatto revocatorio riguardo alla notifica di un'udienza. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione risiede nel fatto che la decisione originale si fondava su due distinte e autonome 'rationes decidendi' (ragioni della decisione). Poiché l'errore contestato inficiava solo una delle due motivazioni, mentre l'altra, non contestata, era di per sé sufficiente a sorreggere la decisione, l'errore è stato ritenuto non decisivo e, di conseguenza, la richiesta di revocazione inammissibile.

La Corte di Cassazione interviene per correggere un proprio errore materiale, relativo a una mancata pronuncia sulla distrazione spese in favore dell'avvocato antistatario. L'ordinanza chiarisce che tale omissione è un errore correggibile, a differenza della mancata liquidazione di spese come il contributo unificato, il cui rimborso è un obbligo di legge e non necessita di correzione del provvedimento.

La Corte di Cassazione interviene d'ufficio per una correzione errore materiale su una propria precedente ordinanza. Il caso riguarda l'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese legali in favore dei difensori antistatari. La Corte accoglie l'istanza, disponendo l'inserimento della clausola di distrazione, ma rigetta la richiesta di correzione relativa a una presunta ambiguità nel calcolo delle spese, ritenendo il dispositivo originario già sufficientemente chiaro.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto revocatorio. La Corte ha stabilito che la critica alla valutazione giuridica o all'interpretazione delle prove da parte del giudice non costituisce un errore di fatto, ma un tentativo di riesame del merito, non consentito in sede di revocazione. Il caso riguardava una società concessionaria autostradale condannata al pagamento di una tassa di occupazione suolo pubblico.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, sottolineando che l'errore di fatto revocatorio non può essere invocato per richiedere un riesame del merito della causa. La decisione si basa sulla manifesta confusione e scarsa chiarezza dell'atto, nonché sull'assenza di un reale errore di percezione da parte del giudice, distinguendolo da un mero errore di valutazione giuridica.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione presentato da una società automobilistica contro l'Amministrazione Finanziaria. La società sosteneva un errore di fatto, poiché la sentenza notificata, non depositata, si trovava nel fascicolo del grado precedente. La Corte ha chiarito che l'omissione del deposito è un onere specifico della parte e che contestare la valutazione giuridica di tale omissione non costituisce un errore di fatto revocatorio, bensì un inammissibile tentativo di riesame nel merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, basato su un presunto errore revocatorio. La Corte ha chiarito che un'errata valutazione o interpretazione delle risultanze processuali da parte del giudice non costituisce un errore di fatto che giustifichi la revocazione, ma un errore di giudizio, non censurabile con tale mezzo. Il caso riguardava l'opposizione di un creditore allo stato passivo di una società in liquidazione, inizialmente respinta per la mancata produzione di documenti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo la differenza tra errore di fatto e di giudizio. Il caso riguardava alcuni contribuenti che, esclusi da un condono fiscale a causa della data di emissione delle cartelle, sostenevano che la Corte avesse commesso un errore di fatto nel valutare la tempistica. La Suprema Corte ha stabilito che la data era un punto controverso e non una svista materiale, configurando quindi un'eventuale critica al giudizio della Corte, non un errore di fatto emendabile con la revocazione.

Una società propone ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione che aveva dichiarato il suo precedente ricorso improcedibile per il mancato deposito della prova di notifica del provvedimento impugnato. La Corte rigetta anche il ricorso per revocazione, chiarendo che l'onere di depositare la copia autentica del provvedimento e la prova della sua avvenuta conoscenza (sia essa notifica o comunicazione) è un requisito fondamentale per evitare l'improcedibilità del ricorso in Cassazione.

Una socia di una cooperativa edilizia ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore revocatorio. L'errore riguardava la presunta mancata considerazione di un'altra causa pendente. La Corte ha respinto il ricorso, specificando che l'errore revocatorio deve consistere in una falsa percezione della realtà e deve essere decisivo per l'esito del giudizio. In questo caso, la decisione originale si basava su molteplici ragioni legali autonome, rendendo l'errore non decisivo e la richiesta di revocazione inammissibile.

Un soggetto ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione per un presunto errore di fatto, sostenendo che la Corte avesse erroneamente omesso di considerare il suo controricorso, negandogli così il rimborso delle spese legali. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l'errore di fatto non sussisteva. Sebbene il controricorso fosse stato notificato, il suo deposito telematico non si era mai perfezionato per la mancanza della ricevuta di accettazione da parte della cancelleria. Di conseguenza, la parte risultava correttamente non costituita e non aveva diritto alle spese.

Una contribuente ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione per un presunto errore di notifica. Tuttavia, durante il procedimento, ha aderito a una definizione agevolata della lite tributaria. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, non per motivi procedurali originari, ma per una sopravvenuta carenza d'interesse, poiché la scelta di definire la lite ha reso inutile la prosecuzione del giudizio.

Una società di ristorazione ha chiesto la revocazione di una sentenza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto revocatorio riguardo la sua occupazione di locali soggetti a tassa sui rifiuti (TIA). La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la doglianza non riguardava una svista materiale, ma un disaccordo con la valutazione giuridica e l'interpretazione di chi fosse l'effettivo 'utilizzatore' dell'immobile. Questo costituisce un errore di giudizio, non un errore di fatto idoneo alla revocazione.

La Corte di Cassazione ha respinto un'istanza di correzione per errore materiale relativa alla liquidazione delle spese legali. La richiesta nasceva da una presunta ambiguità nella formula "in favore dei controricorrenti". La Corte ha stabilito che non sussiste alcun errore materiale, poiché il dispositivo di una sentenza va sempre letto unitamente alla motivazione, la quale, nel caso di specie, chiariva in modo inequivocabile l'esistenza di due distinti gruppi di resistenti, risolvendo ogni dubbio interpretativo.

La Corte di Cassazione interviene per correggere un errore materiale in una sua precedente ordinanza. Il caso riguarda il patrocinio a spese dello Stato: quando la parte vittoriosa beneficia di tale istituto, la parte soccombente deve versare le spese legali direttamente allo Stato e non alla controparte. L'omissione di questa specifica disposizione nel provvedimento originale è stata sanata, ribadendo un principio fondamentale a tutela dell'erario.

Una società in liquidazione ha impugnato per errore revocatorio un'ordinanza della Cassazione, lamentando l'omesso esame di una memoria sulla nullità della procura di una controparte. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per due motivi principali: la carenza di interesse ad agire, poiché la decisione impugnata sarebbe rimasta valida grazie a un'altra parte processuale con procura valida; e l'insussistenza dell'errore, in quanto l'eccezione era stata implicitamente rigettata dalla Corte decidendo nel merito della questione principale.