Art. 391-bis Codice di Procedura Civile — Anno 2024

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32/2024, ha stabilito che un giudice può liquidare un compenso avvocato indeterminabile utilizzando uno scaglione tariffario inferiore a quello standard se la causa è di bassa complessità. Nel caso esaminato, un legale in patrocinio a spese dello Stato aveva contestato la liquidazione dei suoi onorari, ritenuta troppo bassa. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, affermando che la motivazione del tribunale, basata sulla semplicità dell'attività difensiva svolta (memorie schematiche e udienze di mero rinvio), era sufficiente a giustificare la deroga alla regola generale.

La Corte di Cassazione ha disposto d'ufficio la correzione di un errore materiale in una sua precedente ordinanza. L'errore consisteva nell'errata indicazione del nome del ricorrente. La Corte, basandosi sulla normativa vigente, ha ordinato di sostituire il nome sbagliato con quello corretto, ristabilendo l'esatta identità della parte processuale e garantendo la correttezza formale del provvedimento.

Un avvocato, con redditi inferiori alla soglia per l'iscrizione alla cassa professionale, era stato esonerato dall'obbligo di iscrizione alla Gestione Separata dai giudici di merito. L'Ente Previdenziale ha proposto ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile perché notificato oltre il termine perentorio di legge. La Corte ha preliminarmente dichiarato l'inesistenza di una precedente ordinanza viziata da un grave errore materiale.

La Corte di Cassazione corregge un proprio provvedimento a causa di un errore materiale. L'ordinanza originale non aveva disposto la distrazione spese legali a favore dell'avvocato, che si era dichiarato antistatario. La Corte ha stabilito che tale omissione è correggibile e ha modificato il dispositivo, ordinando il pagamento delle spese direttamente al legale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto. La decisione chiarisce che la revocazione è possibile solo per errori autonomi della Corte stessa e non per vizi già presenti nelle sentenze di merito. Il caso nasce da una controversia su un contratto preliminare immobiliare, dove i promissari acquirenti contestavano la valutazione dei pagamenti effettuati. La Corte ha ribadito che la revocazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito della causa.

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione presentato da un'avvocatessa che si difendeva in proprio. Le ragioni: non era più iscritta all'albo speciale per le giurisdizioni superiori e non aveva provato la notifica dell'atto alla controparte. La decisione conferma l'importanza dei requisiti formali.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo la distinzione tra un errore revocatorio e un'omessa valutazione di prove. Il caso riguardava la richiesta di un dipendente pubblico di essere riconosciuto come "vittima del dovere". La Corte ha stabilito che l'errore revocatorio deve consistere in una falsa percezione di un fatto processuale e non in un errore di giudizio o nella mancata considerazione di un documento, ribadendo i rigidi presupposti per questo rimedio straordinario.

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile la richiesta di revocazione di una sentenza della Cassazione relativa a degli adeguamenti pensionistici. I ricorrenti sostenevano che la Corte avesse commesso un errore di fatto, ignorando un debito preesistente stabilito da una sentenza del 1994. La Corte ha chiarito che non vi è stato alcun errore fattuale; la sua decisione precedente si basava sull'interpretazione giuridica secondo cui la successiva capitalizzazione del fondo pensione aveva estinto l'obbligazione di debito. Questo rappresenta un disaccordo su basi legali (errore di giudizio), non un motivo valido per la revocazione.

La Corte di Cassazione ha respinto un ricorso per revocazione contro una propria ordinanza, chiarendo la netta distinzione tra l'errore di fatto, che consente la revocazione, e l'errore di giudizio, che non la ammette. Il caso riguardava una pretesa di pagamento per la perequazione di una pensione aziendale, che la Corte aveva già ritenuto estinta a seguito della capitalizzazione del fondo pensione. I ricorrenti lamentavano un errore di fatto, ma la Corte ha stabilito che le loro censure riguardavano in realtà l'interpretazione e la valutazione giuridica dei fatti, configurando un inammissibile tentativo di ottenere un nuovo giudizio nel merito.

Una società e l'Agenzia delle Entrate hanno risolto una controversia tributaria tramite un accordo conciliativo mentre era in corso un giudizio di revocazione in Cassazione. Su istanza concorde delle parti, la Suprema Corte ha dichiarato la cessazione della materia del contendere, ponendo fine al procedimento e compensando le spese legali, poiché era venuto meno l'interesse a proseguire la causa.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione contro una propria ordinanza. Il caso riguarda un presunto errore revocatorio in una controversia su una servitù di passaggio. La Corte chiarisce che un errore di valutazione o di giudizio non costituisce un errore revocatorio, confermando la decisione precedente e condannando i ricorrenti alle spese.

Una società ha richiesto la revocazione di una sentenza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto per la mancata applicazione della sospensione dei termini processuali COVID-19. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la non applicazione di una norma costituisce un errore di diritto, non un errore di fatto revocatorio. La sentenza ha ribadito che il ricorso originario era tardivo e che, in ogni caso, la definizione agevolata non era applicabile al recupero di aiuti di stato.

Un ente previdenziale ha impugnato per revocazione un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l'errata interpretazione delle motivazioni giuridiche di una precedente sentenza costituisce un errore di giudizio, non un errore revocatorio, ribadendo i confini di questo strumento processuale.

Una società, dichiarata fallita, ha presentato un ricorso per la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione che aveva precedentemente dichiarato inammissibile un suo appello. La Corte ha rigettato anche il ricorso per revocazione, giudicandolo inammissibile. Le ragioni principali includono la tardività della presentazione, l'erronea qualificazione di un errore di diritto come errore di fatto e l'infondata invocazione della violazione delle norme europee senza una specifica pronuncia della Corte EDU. Questa decisione chiarisce i rigidi presupposti per la revocazione in Cassazione.

Un istituto di credito ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto. La Corte aveva precedentemente cassato una sentenza d'appello in una controversia su gestioni patrimoniali. In questa ordinanza, la Cassazione dichiara inammissibile la richiesta di revocazione, chiarendo che la sua precedente decisione non si basava su una svista materiale, ma su una valutazione giuridica del ragionamento del giudice d'appello. La richiesta della banca è stata quindi respinta in quanto tentativo di ottenere un riesame nel merito, non consentito tramite lo strumento della revocazione per errore di fatto.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo la nozione di errore di fatto. Il caso riguardava un imprenditore che, dopo aver impugnato un avviso di accertamento per esterovestizione qualificandosi come rappresentante di una società olandese estinta, ha tentato la revocazione sostenendo che la Corte avesse erroneamente percepito la sua qualità, essendo egli in realtà rappresentante di una società di fatto italiana. La Corte ha stabilito che non sussiste errore di fatto revocatorio quando è la parte stessa a generare l'equivoco con le sue dichiarazioni negli atti processuali.

La Corte di Cassazione interviene con un'ordinanza per la correzione di un errore materiale contenuto in un suo precedente decreto. La Corte ha accolto il ricorso di una società, ordinando la cancellazione della frase 'con distrazione in favore del difensore antistatario' dal dispositivo, poiché tale richiesta non era mai stata avanzata. L'ordinanza ribadisce inoltre il principio secondo cui nel procedimento di correzione errore materiale non è prevista una pronuncia sulle spese processuali.

Un avvocato chiede la correzione di un errore materiale sulle spese legali in una sentenza, sostenendo che le somme per esborsi non erano dovute. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, specificando che la quantificazione delle spese è un errore di valutazione del giudice, non un errore materiale correggibile.

Una compagnia aerea straniera ha presentato ricorso per la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto nell'identificazione del soggetto ricorrente. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il presunto errore di fatto non era decisivo. La decisione originale, infatti, si basava anche su un'autonoma ragione di improcedibilità (il mancato deposito di un documento). Inoltre, la Corte ha specificato che la questione sollevata non costituiva un errore percettivo, ma una valutazione giuridica dei documenti presentati, che non è sindacabile tramite revocazione.

Una compagnia aerea si è vista dichiarare inammissibile il ricorso in Cassazione per un vizio nella procura. Ha quindi tentato la via della revocazione, sostenendo un errore di fatto della Corte nell'identificare il suo rappresentante legale. La Cassazione ha dichiarato inammissibile anche questo secondo ricorso. La Corte ha chiarito che, anche se vi fosse stato un errore, la decisione originale era fondata anche su altre ragioni valide (ratio decidendi alternativa). Inoltre, l'analisi della Corte non è stata un errore percettivo, ma una valutazione giuridica della documentazione presentata, escludendo così la sussistenza di un errore di fatto revocatorio.