Art. 391-bis Codice di Procedura Civile — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha revocato una propria precedente ordinanza a causa di un palese errore di fatto. La Corte aveva erroneamente ritenuto che un ricorrente non avesse specificato dove aveva riproposto una certa domanda in appello. Riconosciuto l'errore, ha accolto il ricorso per revocazione, ha cassato la sentenza d'appello per omessa pronuncia sulla richiesta di cumulo giuridico delle sanzioni e ha rinviato il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione interviene per correggere un errore materiale contenuto in una sua precedente ordinanza. Il caso, originato da una controversia su IVA all'importazione, evidenzia come la procedura di correzione errore materiale possa essere attivata da una parte o rilevata d'ufficio dalla stessa Corte per rettificare numeri di sentenze erroneamente indicati, garantendo la precisione degli atti giudiziari.

La Corte di Cassazione ha revocato una propria precedente ordinanza a causa di un errore di fatto. La Corte aveva erroneamente creduto che la promissaria acquirente avesse modificato la sua domanda in risoluzione per scadenza di termine essenziale, mentre in realtà aveva chiesto la risoluzione per inadempimento. Riconosciuto l'errore, la Corte ha annullato la sua decisione e, riesaminando il caso, ha rigettato il ricorso originario della promissaria acquirente, condannandola alle spese.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza per la correzione di un errore materiale contenuto in un suo precedente provvedimento. L'errore consisteva nell'errata indicazione della denominazione sociale della società ricorrente. Riconosciuta l'evidenza della svista, la Corte ha disposto la rettifica, ripristinando la corretta identità della parte processuale e sottolineando l'importanza della precisione negli atti giudiziari.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo la distinzione tra errore di fatto ed errore di giudizio. Il caso riguardava una contribuente che contestava una decisione basata sulla mancata impugnazione di una cartella esattoriale, sostenendo che l'atto fosse già stato annullato. La Corte ha stabilito che la contestazione riguardava una valutazione giuridica errata (errore di giudizio) e non una svista percettiva (errore di fatto), non rientrando quindi nei presupposti per la revocazione.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce la procedura per la correzione di errore materiale relativa all'omessa distrazione delle spese in favore del difensore antistatario. La Corte ha accolto l'istanza di una società, ordinando di integrare una precedente ordinanza in cui, per una svista, non era stato disposto il pagamento diretto delle spese legali all'avvocato, pur sussistendone i presupposti. Il provvedimento conferma che tale omissione costituisce un errore materiale emendabile d'ufficio attraverso una procedura semplificata, senza necessità di un nuovo giudizio.

Una contribuente ha richiesto la revocazione di una sentenza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto poiché l'appello le era stato notificato al precedente legale, già revocato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la valutazione errata sulla regolarità di una notifica costituisce un errore di diritto e non un errore di fatto idoneo a giustificare la revocazione del provvedimento.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti dell'errore revocatorio, dichiarando inammissibile il ricorso di un collezionista d'arte. Il caso riguardava la contestata autenticità di una scultura. La Corte ha stabilito che l'errore revocatorio deve consistere in una svista percettiva su un fatto decisivo e non in una diversa valutazione delle prove o in un errore di giudizio, ribadendo che la revocazione non può trasformarsi in un terzo grado di merito.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso proposto da un legale per la revocazione di una precedente ordinanza della stessa Corte. Il motivo è che le censure sollevate, relative a vizi procedurali e a presunti errori nell'identificazione delle parti e dei loro ruoli, non configurano un "errore di fatto" decisivo, unico presupposto per tale rimedio straordinario, ma si traducono in errori di diritto. La decisione ribadisce i rigidi limiti della revocazione sentenza cassazione.

La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rinviato a pubblica udienza un caso di ricorso per revocazione. Gli ex soci di una società contestavano una precedente sentenza della stessa Corte, sostenendo un errore revocatorio riguardo la loro legittimazione a impugnare un avviso di accertamento. L'accertamento, pur essendo a carico della società, era stato notificato anche a loro quali presunti percettori di utili occulti. Riconoscendo la complessità della questione, la Corte ha ritenuto necessario un approfondimento in pubblica udienza anziché una decisione in camera di consiglio.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità del raddoppio dei termini di accertamento per un professionista, nonostante l'adesione a un condono fiscale. La Corte ha stabilito che, se il condono non si perfeziona per incompletezza o incongruenza dei dati, l'Amministrazione Finanziaria può procedere con l'accertamento esteso. Il raddoppio dei termini è legato all'obbligo di denuncia penale per un reato tributario, a prescindere dall'esito del procedimento penale o dalla prescrizione del reato stesso.

Un avvocato ottiene dalla Corte di Cassazione la correzione di un'ordinanza che aveva omesso la distrazione spese di lite a suo favore. La Corte ribadisce che la richiesta, se presente negli atti, obbliga alla correzione dell'errore materiale, e che tale procedura non richiede la notifica al proprio assistito.

Un'ordinanza della Cassazione ammette la correzione di un errore materiale in un precedente provvedimento. Il caso riguardava una controversia tributaria tra un Comune e una società per il mancato pagamento dell'ICI su un'area edificabile. La Corte aveva omesso di menzionare una delle due sentenze impugnate, errore che viene ora rettificato, dichiarando inammissibile il connesso ricorso per revocazione per sopravvenuta carenza di interesse.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14427/2024, ha corretto un proprio precedente provvedimento (sentenza n. 37409/2022) per un errore materiale. La sentenza originale, pur condannando una società turistica al pagamento delle spese legali a favore di un Ente Locale, aveva omesso di disporre la distrazione delle spese in favore del legale del Comune, che ne aveva fatto richiesta. Riconoscendo la sussistenza dei presupposti, la Corte ha ordinato l'integrazione del dispositivo della sentenza, stabilendo che le spese liquidate fossero anche "distratte" a beneficio diretto del difensore. Questo intervento chiarisce che una simile dimenticanza costituisce un errore materiale emendabile con una procedura semplificata, senza necessità di impugnazione.

Un avvocato, difensore di un ente comunale in un precedente giudizio, ha richiesto la correzione di un errore materiale in un'ordinanza della Corte di Cassazione. L'ordinanza originale, pur condannando la controparte al pagamento delle spese legali, aveva omesso la distrazione delle spese in favore del legale, che si era dichiarato antistatario. La Suprema Corte ha accolto l'istanza, disponendo la modifica del dispositivo della precedente ordinanza per includere la corretta attribuzione delle spese direttamente all'avvocato.

Un intermediario finanziario, condannato per operazioni illecite, ha chiesto la revocazione di una sentenza della Cassazione adducendo un errore di fatto sulla valutazione dell'eccezione di prescrizione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la valutazione degli atti processuali costituisce un errore di giudizio, non un errore di fatto, e quindi non è un valido motivo per la revocazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14094/2024, chiarisce la distinzione tra errore di fatto e errore di giudizio. Ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, stabilendo che una valutazione errata delle prove processuali non costituisce un errore di fatto, ma un errore di giudizio, e pertanto non può essere motivo di revocazione della sentenza.

Una società chiede la revocazione di un'ordinanza della Cassazione per un presunto errore di fatto, sostenendo che la Corte avesse travisato le conclusioni di una corte d'appello sul momento impositivo di una compravendita immobiliare e sulla sussistenza di un giudicato esterno. La Cassazione rigetta il ricorso, chiarendo che la valutazione giuridica, anche se errata, non costituisce l'errore di fatto revocatorio, il quale deve essere una pura svista percettiva su un dato processuale.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito che la mancata pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese in favore dell'avvocato dichiaratosi antistatario costituisce un errore materiale. Tale omissione può essere sanata attraverso la specifica procedura di correzione, senza necessità di impugnare la sentenza. Nel caso specifico, un avvocato aveva ottenuto una vittoria per un ente comunale ma il dispositivo della sentenza non includeva la distrazione delle spese a suo favore. La Corte ha accolto il ricorso per correzione, ordinando di integrare la sentenza originale con la disposizione mancante.

Una cittadina ricorre in Cassazione per un errore nella liquidazione delle spese legali. La Corte emette un'ordinanza che, per un errore materiale, contiene la motivazione e la decisione di un'altra causa. A seguito del ricorso per revocazione, la Suprema Corte non si limita a correggere l'errore, ma dichiara la precedente ordinanza giuridicamente inesistente, definendola un "simulacro di provvedimento". Successivamente, decide nel merito il ricorso originario, accogliendolo e cassando la sentenza d'appello sul punto delle spese legali per violazione dei minimi tariffari.