Art. 391-bis Codice di Procedura Civile — Anno 2022

Un dipendente pubblico impugna davanti alla Corte di Cassazione l'ordinanza che lo condannava al pagamento delle spese legali a favore dell'Ente pubblico resistente. Il giudice di legittimità aveva ritenuto tempestivo il controricorso dell'amministrazione considerando solo la notifica cartacea e ignorando la precedente notifica telematica tramite posta elettronica certificata. Il lavoratore attiva il rimedio della revocazione per errore di fatto per contestare l'errata percezione dei documenti processuali. La Corte di Cassazione accoglie l'istanza: la prima notifica valida via PEC fa decorrere i termini processuali, rendendo tardiva la difesa dell'Ente. La Suprema Corte cancella definitivamente la condanna alle spese a carico del dipendente.

Un Cittadino ha presentato un ricorso in Cassazione per contestare una sanzione amministrativa legata a una violazione del Codice della Strada. Il ricorso era stato già discusso in Tribunale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso in Cassazione inammissibile. Il Cittadino non aveva esposto in modo completo i fatti della causa e il contenuto della sentenza impugnata. Questa mancanza ha impedito alla Corte di comprendere la vicenda. La Corte ha anche applicato il raddoppio del contributo unificato a carico del ricorrente. La decisione sottolinea l'importanza della corretta formulazione degli atti giudiziari.

Una Cittadina ha contestato una multa per violazione del codice della strada. In Cassazione, ha sollevato la questione dello ius postulandi dell'avvocato del Comune, che ricopriva anche un ruolo dirigenziale nella polizia locale. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'incompatibilità professionale di un avvocato, legata al suo status di lavoratore subordinato, non invalida gli atti processuali se l'avvocato è regolarmente iscritto all'albo e munito di procura. La Corte ha confermato la validità della rappresentanza legale del Comune.

Un'azienda ha citato in giudizio il Direttore dei Lavori per inadempienze contrattuali, chiedendo un risarcimento. Il Direttore dei Lavori ha invocato l'efficacia di una transazione (accordo) stipulata dall'azienda con il Fallimento dell'impresa appaltatrice. La Corte d'Appello ha riconosciuto che gli effetti della transazione si estendevano anche al Direttore dei Lavori, riducendo il suo debito. L'azienda ha presentato ricorso per revocazione, sostenendo un errore di fatto nella precedente sentenza di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che gli effetti della transazione con un condebitore solidale si estendono agli altri, anche se non direttamente coinvolti nell'accordo.

Un Avvocato difende un contribuente in una controversia fiscale contro l'Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'amministrazione e la condanna al pagamento dei costi legali. Tuttavia, i giudici omettono di disporre la distrazione delle spese a favore del legale, nonostante la formale richiesta avanzata nel controricorso. L'Avvocato attiva quindi il procedimento di correzione dell'errore materiale. La Suprema Corte accoglie la richiesta, precisando che l'omissione sulla distrazione delle spese non richiede un'impugnazione ordinaria, ma si risolve mediante la più rapida procedura di correzione. Il dispositivo dell'ordinanza viene così integrato con il riconoscimento del diritto del difensore.

Due cittadini hanno chiesto la **revocazione sentenza** di una precedente decisione della Cassazione. Questa decisione aveva dichiarato inammissibile la loro richiesta di equo indennizzo per la durata eccessiva di un processo. La Corte d'Appello aveva ritenuto la domanda tardiva, applicando la riduzione della sospensione feriale dei termini (da 45 a 31 giorni) introdotta dalla legge del 2014, in vigore dal 2015. I ricorrenti sostenevano un errore di fatto e l'inapplicabilità della nuova norma a un giudizio precedente. La Cassazione ha respinto la richiesta di revocazione, affermando che l'errore riguardava l'interpretazione della legge (errore di diritto) e non un errore di fatto. Ha confermato l'applicabilità della riduzione della sospensione feriale dei termini dal 2015, indipendentemente dalla data di inizio del processo originario. I ricorrenti sono stati condannati alle spese.

Una lavoratrice ha agito contro il datore di lavoro per ottenere il pagamento di differenze retributive. Dopo un iniziale accoglimento, i giudici hanno dichiarato prescritto il credito retributivo a causa della nullità della prima notificazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso ordinario della donna perché non aveva trascritto nel testo l'atto di precetto, ritenuto essenziale per dimostrare l'interruzione della prescrizione. La dipendente ha quindi proposto ricorso per revocazione, sostenendo che i giudici avessero commesso una svista materiale non considerando lo smarrimento del documento. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione: contestare la necessità di trascrivere l'atto costituisce una censura di diritto sul principio di autosufficienza e non un errore materiale di fatto.

Un proprietario terriero cita in giudizio un Comune chiedendo il risarcimento dei danni per l'occupazione illegittima e la trasformazione irreversibile del proprio terreno. Dopo alterne vicende giudiziarie sulla validità del decreto di esproprio e una decisione contraria della Suprema Corte, il cittadino propone ricorso per revocazione per errore di fatto. Il ricorrente contesta l'errata lettura del giudicato formatosi in un precedente grado. I giudici di legittimità dichiarano inammissibile il ricorso, stabilendo che la qualificazione di un giudicato costituisce una valutazione di diritto e non una mera svista materiale. Il proprietario perde definitivamente la causa e subisce la condanna alle spese.

Un'Azienda Acquirente ha comprato un terreno edificabile, ma una successiva modifica urbanistica ha ridotto la capacità di costruzione del 40%. L'Azienda ha chiesto una riduzione del prezzo o la risoluzione del contratto. Dopo che i tribunali precedenti le hanno dato torto, ha presentato un ricorso per revocazione alla Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto nella valutazione del suo precedente ricorso. La Cassazione ha dichiarato il ricorso per revocazione per errore di fatto inammissibile. Ha chiarito che non si trattava di un errore percettivo, ma di un presunto errore di giudizio, non sufficiente per la revocazione.

Una grande azienda bancaria contestava una cartella di pagamento per l'IRAP del 2003, sostenendo un'aliquota inferiore. La Corte di Cassazione aveva inizialmente accolto parzialmente il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, fissando un'aliquota del 4,75%. L'Azienda ha chiesto la revocazione di questa sentenza, invocando un *errore revocatorio* e la formazione di un *giudicato esterno*. La Corte ha riconosciuto che sentenze precedenti, relative a società poi incorporate dall'Azienda, avevano già stabilito l'aliquota del 4,25% per la stessa imposta. Questo *giudicato esterno* vincolava la decisione. La Corte ha accolto la revocazione, annullando la precedente sentenza e rigettando il ricorso dell'Agenzia, confermando l'aliquota del 4,25%.

Gli eredi di un defunto hanno agito in giudizio per ottenere la restituzione di quote societarie, sostenendo che il defunto le avesse intestate fiduciariamente a un parente per proteggerle da creditori. I giudici di merito e la Corte di Cassazione avevano respinto la loro richiesta per mancanza di prova del negozio fiduciario. Successivamente, gli eredi hanno proposto un ricorso per revocazione contro la sentenza della Cassazione, lamentando errori di fatto nella lettura degli atti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che gli errori lamentati non erano "errori revocatori" ma questioni di giudizio già dibattute. I ricorrenti sono stati condannati per lite temeraria, con risarcimento danni.

La Corte di Cassazione ha esaminato un procedimento per la **correzione errore materiale** in una sua precedente ordinanza. L'Azienda Ricorrente aveva chiesto di rettificare un errore. Tuttavia, la Corte ha rilevato che l'avviso dell'udienza per discutere tale correzione non era stato comunicato a tutte le parti coinvolte, ma solo alla parte che aveva richiesto la correzione. Per garantire il diritto di difesa di tutti, la Corte ha deciso di rinviare la trattazione della questione a una nuova udienza. Questo permetterà alla Cancelleria di informare correttamente tutte le parti interessate.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di **correzione errore materiale** in una precedente ordinanza. Una Banca aveva chiesto di correggere una discordanza tra il dispositivo, che respingeva un motivo di ricorso, e la motivazione, che lo accoglieva. La Suprema Corte ha chiarito che non esiste una terza via ("tertium genus") per la correzione degli errori materiali, oltre alle procedure su istanza di parte o d'ufficio. Tuttavia, nel caso specifico, l'istanza informale della Banca è stata convertita in un procedimento d'ufficio, rendendo la correzione legittima. La Corte ha quindi disposto la rettifica del dispositivo per allinearlo alla motivazione.

L'Amministrazione Finanziaria ha impugnato una sentenza tributaria favorevole a un gruppo di contribuenti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'ente, ma non ha liquidato le spese legali presupponendo erroneamente che i contribuenti non si fossero costituiti, benché il loro controricorso fosse regolarmente presente negli atti. I cittadini hanno quindi proposto un ricorso per revocazione in Cassazione per correggere questo palese errore materiale. I giudici supremi hanno accolto l'istanza riconoscendo l'errore di fatto sulla mancata costituzione della parte privata. Tuttavia, nella successiva fase di ridecisione, la Corte ha disposto la totale compensazione delle spese di lite. Tale scelta è dipesa dalla sopravvenuta e innovativa giurisprudenza delle Sezioni Unite intervenuta sulla validità delle notifiche a mezzo posta privata successivamente all'avvio del contenzioso.

Un Avvocato, difensore di una Società in un contenzioso tributario, ha chiesto la `correzione errore materiale` di un'ordinanza della Corte di Cassazione. L'ordinanza precedente aveva condannato l'Agenzia delle Entrate al pagamento delle spese legali, ma aveva omesso di disporre la `distrazione delle spese` a favore del difensore, che si era dichiarato antistatario. La Corte ha accolto il ricorso, confermando che la procedura di `correzione errore materiale` è il rimedio adatto per rimediare a tale omissione. Ha quindi ordinato di integrare l'ordinanza con la disposizione della `distrazione delle spese` a favore dell'Avvocato.

La Corte di Cassazione ha affrontato una divergenza evidente nel dispositivo di un provvedimento tra la cifra numerica e l'importo scritto in lettere per le spese legali. Il testo riportava numericamente la somma di quattromila euro e contemporaneamente la dicitura in lettere per tremila euro. Una delle parti ha quindi presentato formale istanza per ottenere la correzione di errore materiale. I giudici hanno chiarito che, in presenza di un contrasto testuale evidente causato dall'uso degli strumenti informatici di videoscrittura, la somma espressa in lettere prevale su quella in cifre per la sua maggiore precisione analitica. La Suprema Corte ha dunque accolto il ricorso, disponendo la correzione del provvedimento e allineando la cifra numerica all'importo in lettere.

Una società immobiliare ha presentato un ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione che aveva dichiarato inammissibile un suo precedente gravame. L'immobiliare sosteneva che la Suprema Corte fosse incorsa in un errore di fatto, non avendo considerato che gli atti contenevano tutte le indicazioni e i documenti prescritti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la domanda, chiarificando che l'errore di fatto giustificante la revocazione si verifica solo in presenza di un'evidente svista percettiva e materiale. Al contrario, stabilire se i motivi di un ricorso siano sufficientemente chiari, specifici o autosufficienti costituisce un'attività di valutazione logico-giuridica. Di conseguenza, un'eventuale difformità di giudizio rappresenta un errore di valutazione non correggibile con il ricorso per revocazione. La società proprietaria è stata quindi condannata al pagamento del doppio del contributo unificato.

La Corte Suprema ha corretto un errore materiale in una sua precedente ordinanza. L'errore riguardava l'omissione della "distrazione delle spese" legali a favore dell'Avvocato, che si era dichiarato "antistatario". L'Avvocato aveva difeso con successo un Cittadino contro un'Amministrazione Pubblica, condannata al pagamento delle spese. La sentenza ha ribadito che la procedura di Correzione errore materiale è idonea per correggere tali dimenticanze, garantendo che l'Avvocato riceva direttamente il compenso che gli spetta. Questo assicura la corretta applicazione dei diritti procedurali.

Un cittadino ottiene l'accoglimento del proprio ricorso in Cassazione contro il Ministero dell'Interno. I giudici supremi annullano la sentenza della Corte d'Appello di Genova, ma nel dispositivo indicano per sbaglio la Corte d'Appello di Venezia come sede di rinvio per il nuovo giudizio. Il ricorrente presenta quindi istanza per la correzione errore materiale del provvedimento. La Suprema Corte accoglie la richiesta, riconoscendo una palese discrepanza tra la volontà dei giudici e la materiale stesura del testo. I giudici ordinano alla cancelleria di sostituire formalmente l'indicazione errata di Venezia con quella corretta di Genova sull'ordinanza originale.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato un avviso di accertamento ai soci di una società in accomandita semplice ormai estinta. Dopo la conferma della pretesa fiscale in sede di legittimità, i contribuenti hanno proposto ricorso straordinario sostenendo che i giudici fossero caduti in un errore materiale sulla natura della società e sull'esame dei motivi difensivi. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. La revocazione per errore di fatto richiede una pura svista percettiva immediatamente riscontrabile e non ammette la contestazione di valutazioni giuridiche o interpretative già espresse nella sentenza.