Art. 38 Costituzione — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha stabilito che i contributi previdenziali derivanti da leggi per il prepensionamento sono un diritto indisponibile del lavoratore. Un accordo transattivo con cui il dipendente rinuncia a tali contributi è nullo. La Corte d'Appello aveva erroneamente qualificato la contribuzione come 'volontaria' e quindi 'disponibile'. La Cassazione, ribaltando la decisione, ha chiarito che la natura obbligatoria di tali versamenti, imposta dalla legge, impedisce qualsiasi forma di rinuncia, cassando la sentenza e rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità delle clausole di un contratto part-time che non specificavano in modo puntuale la collocazione temporale della prestazione lavorativa. In un caso riguardante un esattore di pedaggio, la Corte ha stabilito che la mera indicazione del monte ore mensile e della fascia oraria giornaliera non è sufficiente. Il contratto part-time deve definire con precisione giorni, settimane e mesi di lavoro per permettere al dipendente di organizzare la propria vita e altre eventuali attività lavorative, escludendo la possibilità per il datore di lavoro di decidere unilateralmente la programmazione dei turni. La decisione si fonda sulla normativa vigente al momento della stipula del contratto (D.Lgs. 61/2000).

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13432/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di diritti previdenziali. Un lavoratore aveva contestato il calcolo dei contributi per il suo prepensionamento. La Corte d'Appello aveva respinto la sua richiesta basandosi su un accordo transattivo in cui il lavoratore sembrava rinunciare a ulteriori pretese. La Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che la contribuzione obbligatoria, derivante dalla legge e non dalla volontà delle parti, è un diritto indisponibile. Di conseguenza, qualsiasi accordo di rinuncia a tali contributi è da considerarsi nullo e non può estinguere il diritto del lavoratore a veder regolarizzata la propria posizione.

Un dipendente comunale si è visto revocare una rendita vitalizia, precedentemente concessa per infermità da causa di servizio, a seguito di una nuova legge. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13236/2024, ha stabilito che la revoca è legittima. La nuova norma, pur non potendo cancellare il diritto sorto in passato (fatto generatore), può disciplinare diversamente gli effetti futuri del rapporto, come l'erogazione delle somme. Pertanto, l'interruzione dei pagamenti a partire dall'entrata in vigore della nuova legge non viola il principio di irretroattività.

Una psicologa che lavorava in un istituto penitenziario ha richiesto il riconoscimento del suo rapporto come lavoro subordinato. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13059 del 2024, ha stabilito che si tratta di lavoro autonomo. La Corte ha precisato che gli elementi quali orari concordati, obbligo di comunicazione delle assenze e coordinamento con la direzione non indicano subordinazione, ma sono necessità organizzative e di sicurezza imposte dal peculiare contesto carcerario.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11965/2024, ha stabilito che il diritto all'indennità di disoccupazione cessa nel momento in cui il lavoratore matura i requisiti per la pensione di vecchiaia o anticipata, a prescindere dalla presentazione della domanda. Di conseguenza, le somme percepite dopo tale data costituiscono un indebito e devono essere restituite all'ente previdenziale. La sentenza chiarisce che la scelta di posticipare la richiesta di pensionamento non consente di prolungare il godimento del sussidio di disoccupazione, poiché le due prestazioni sono incompatibili.

Un dipendente pubblico, collocato in prepensionamento forzato per esubero, si è visto posticipare l'erogazione della liquidazione. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione, ritenendo necessario un approfondimento in pubblica udienza sulla legittimità costituzionale del pagamento differito TFS quando il pensionamento non è una scelta ma un'imposizione, data la potenziale violazione dei principi di eguaglianza e giusta retribuzione.

Un'Arcidiocesi e una Casa di Riposo (IPAB) hanno richiesto il riconoscimento della natura giuridica di diritto privato per quest'ultima. La richiesta, respinta sia in primo grado che in appello, è giunta in Cassazione. La Corte Suprema ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. La motivazione principale si basa sul fatto che la valutazione della natura giuridica IPAB deve essere condotta in base allo statuto vigente al momento della domanda amministrativa, e la scelta di tale criterio da parte della corte d'appello rappresenta un accertamento di merito non sindacabile in sede di legittimità. Il ricorso è stato giudicato un tentativo inammissibile di ottenere un nuovo esame dei fatti.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del contributo di solidarietà imposto da una Cassa di previdenza privata ai suoi pensionati. Secondo la Corte, un simile prelievo ha natura di prestazione patrimoniale imposta e, pertanto, necessita di una base legale specifica che non può essere sostituita dall'autonomia regolamentare dell'ente. La decisione ribadisce che le Casse non possono introdurre trattenute su pensioni già liquidate senza un'espressa previsione di legge.

Un ente previdenziale aveva imposto un "contributo di solidarietà" sulle pensioni dei suoi iscritti basandosi su un proprio regolamento interno. Un pensionato ha contestato questa trattenuta. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei gradi precedenti, stabilendo che il contributo di solidarietà costituisce una prestazione patrimoniale imposta che, secondo la Costituzione, può essere introdotta solo da una legge. L'autonomia regolamentare dell'ente non può estendersi fino a creare tali prelievi. Il diritto alla restituzione delle somme si prescrive in dieci anni.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini del calcolo del reddito per una graduatoria di selezione pubblica, l'indennità di disoccupazione percepita in un anno ma riferita a periodi precedenti deve essere esclusa. Tale somma, essendo soggetta a tassazione separata per evitare un'iniqua applicazione della progressività fiscale, non può essere cumulata con il reddito ordinario dell'anno di percezione. La Corte ha quindi rigettato il ricorso di un candidato che contestava la posizione di un altro concorrente, basando la sua decisione proprio su questo principio fiscale e sull'irrilevanza del criterio reddituale nel caso specifico, dato che la graduatoria era stata decisa da un diverso parametro (l'anzianità di iscrizione).

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4729/2024, ha stabilito che i benefici amianto pensionati non spettano ai lavoratori che erano già titolari di una pensione di anzianità o vecchiaia al momento dell'entrata in vigore della legge n. 257/1992. La Suprema Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva concesso i benefici, chiarendo che la maggiorazione contributiva mira ad anticipare il pensionamento o a incrementare la futura prestazione, finalità non applicabili a chi è già in quiescenza.

Un gruppo di medici, specializzatisi tra il 1991 e il 1999, ha richiesto un adeguamento economico e la copertura previdenziale, equiparando la loro posizione a quella dei colleghi post-2006. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3555/2024, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che per quel periodo era correttamente prevista una borsa di studio e non un contratto di lavoro, e che i ripetuti blocchi legislativi all'adeguamento del compenso medici specializzandi erano legittimi per ragioni di finanza pubblica.

La Corte di Cassazione ha confermato che l'assegno sociale indebitamente percepito deve essere restituito quando l'erogazione iniziale ha carattere provvisorio, in attesa della verifica reddituale definitiva. La Corte ha rigettato il ricorso di una cittadina, stabilendo che la natura provvisoria della prestazione non genera un affidamento legittimo che ne impedisca la ripetizione. L'indebito era sorto a causa del superamento dei limiti di reddito dovuto alla percezione di una pensione di reversibilità. La richiesta di restituzione è parte integrante del meccanismo di conguaglio previsto dalla legge.

Un gruppo di medici specializzandi del periodo 1999-2006 ha citato in giudizio lo Stato per ottenere una maggiore remunerazione e la copertura previdenziale, equiparandola a quella successiva al 2007. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la sua giurisprudenza consolidata. La Corte ha stabilito che le norme che hanno bloccato l'adeguamento delle borse di studio e che non prevedevano la copertura previdenziale per quel periodo sono una legittima scelta del legislatore, non in contrasto con le direttive europee o con la Costituzione. La decisione ribadisce che il trattamento economico e previdenziale dei medici in formazione è definito dalla normativa vigente in quel preciso periodo storico.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un gruppo di medici specializzandi, confermando che per gli anni di formazione anteriori al 2006/2007 non spetta una maggiore remunerazione né la copertura previdenziale. La Corte ha ribadito la legittimità del quadro normativo dell'epoca, che prevedeva una borsa di studio e non un vero e proprio contratto di lavoro, e ha confermato la validità delle leggi che hanno congelato gli adeguamenti economici. La richiesta di una remunerazione medici specializzandi più elevata, basata su direttive europee, è stata quindi respinta.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2692/2024, ha stabilito che le somme percepite a titolo di pensione provvisoria devono essere restituite in caso di successiva rideterminazione in peius. Nel caso di specie, gli eredi di un pensionato si opponevano alla richiesta di restituzione di oltre 234.000 euro da parte dell'ente previdenziale. La Corte ha rigettato il ricorso, sottolineando che il principio di non ripetibilità dell'indebito previdenziale si applica solo ai pagamenti basati su un provvedimento formale e definitivo, condizione assente quando la prestazione è erogata in via provvisoria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2266/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni dipendenti del Ministero della Giustizia. I ricorrenti chiedevano l'inclusione della loro indennità di amministrazione nel calcolo della tredicesima mensilità e della quota A della pensione. La Corte ha confermato l'orientamento consolidato secondo cui tale indennità, per legge e contratto, è corrisposta per dodici mensilità e non rientra nella base di calcolo della tredicesima. Analogamente, ai fini pensionistici, concorre solo alla formazione della 'quota B' e non della 'quota A', a causa del principio di tassatività delle componenti della base pensionabile.

Un lavoratore cita il suo legale per responsabilità professionale avvocato, accusandolo di aver omesso di presentare ricorso in Cassazione. La Corte Suprema conferma le decisioni di merito, rigettando la richiesta di risarcimento. La motivazione si basa sulla valutazione pronostica: il ricorso omesso non avrebbe avuto alcuna possibilità di successo, pertanto non vi è stato alcun danno risarcibile per il cliente.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile a causa della sua formulazione confusa e disorganizzata. L'ordinanza sottolinea che la mancanza di chiarezza e sintesi nella presentazione dei motivi viola i requisiti procedurali essenziali, portando non solo al rigetto dell'appello ma anche a pesanti sanzioni economiche per l'appellante. Il caso riguardava un'opposizione a un pignoramento su ratei pensionistici.