Art. 38 Costituzione — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del contributo di solidarietà imposto da una Cassa di previdenza privata ai suoi pensionati. La Corte ha stabilito che tali enti non possono introdurre prelievi tramite regolamento, poiché tale potere spetta solo alla legge. Inoltre, ha confermato la prescrizione decennale per la restituzione delle somme indebitamente trattenute.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del contributo di solidarietà imposto da una cassa di previdenza privata ai propri pensionati. Secondo la Corte, tale prelievo, non essendo previsto da una legge dello Stato, viola la riserva di legge in materia di prestazioni patrimoniali. È stato inoltre ribadito che il diritto alla restituzione delle somme trattenute si prescrive in dieci anni e non nel termine più breve di cinque.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del contributo di solidarietà imposto da una Cassa di previdenza privata sulle pensioni già liquidate. Ha stabilito che tale prelievo può essere introdotto solo per legge e non tramite regolamento interno. Inoltre, ha ribadito che il diritto al rimborso delle somme trattenute si prescrive in dieci anni, non in cinque.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29773/2024, ha riformato una decisione di merito riguardante la pensione lavoratori spettacolo. Il caso verteva sul calcolo della "Quota B" della pensione per un ex lavoratore dello spettacolo. I giudici di merito avevano escluso l'applicazione del massimale di retribuzione giornaliera pensionabile. L'ente previdenziale ha fatto ricorso, sostenendo la validità di tale limite. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, riaffermando che il tetto alla retribuzione giornaliera, previsto dal D.P.R. 1420/1971, è pienamente applicabile. La decisione sottolinea che tale limite, sebbene crei una discrepanza con la retribuzione su cui si versano i contributi, è costituzionalmente legittimo in quanto parte di un sistema previdenziale complessivamente più favorevole per questa categoria di lavoratori. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione del massimale di retribuzione giornaliera per il calcolo della 'Quota B' della pensione lavoratori spettacolo. La Suprema Corte ha accolto il ricorso di un ente previdenziale, cassando la decisione della Corte d'Appello che aveva escluso tale limite. È stato ribadito che questo tetto, sebbene crei un divario tra contributi versati e prestazione, è parte integrante di un sistema pensionistico complessivamente più favorevole per questa categoria di lavoratori e non viola i principi costituzionali.

Un ente previdenziale ha impugnato una sentenza della Corte d'Appello relativa al calcolo della pensione per un lavoratore dello spettacolo. Il nodo della questione era l'applicabilità di un massimale retributivo per la cosiddetta "Quota B". La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente, confermando che il tetto sulla retribuzione giornaliera pensionabile resta valido per la pensione lavoratori spettacolo, annullando così la precedente decisione.

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale per la pensione lavoratori spettacolo. La Corte ha stabilito che il massimale di retribuzione giornaliera pensionabile si applica anche alla cosiddetta "Quota B" del trattamento pensionistico. La decisione ribalta i precedenti giudizi di merito, accogliendo il ricorso dell'ente previdenziale e affermando la piena vigenza del limite, considerato parte integrante di un sistema pensionistico complessivamente più favorevole per la categoria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29605/2024, ha stabilito che per il calcolo della cosiddetta 'Quota B' della pensione spettacolo, deve essere applicato il limite massimo di retribuzione giornaliera pensionabile previsto dalla normativa del 1971. La Corte ha accolto il ricorso dell'ente previdenziale, annullando la precedente decisione della Corte d'Appello che aveva escluso tale limite. Inoltre, la sentenza d'appello è stata annullata anche per aver pronunciato 'ultra petita', ovvero andando oltre le richieste originarie del pensionato, che vertevano solo sui supplementi di pensione e non sull'intera pensione.

La Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale per la pensione lavoratori spettacolo, stabilendo che il massimale di retribuzione giornaliera pensionabile, previsto da una normativa del 1971, si applica anche alla cosiddetta "Quota B", ovvero ai contributi versati dopo il 1° gennaio 1993. La Corte ha accolto il ricorso dell'Ente Previdenziale, annullando la decisione della Corte d'Appello. Secondo i giudici, questo limite non è mai stato abrogato e la sua applicazione è legittima, nonostante la base per il versamento dei contributi sia più alta, in virtù del regime complessivamente più favorevole previsto per questa categoria di lavoratori.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità della modifica peggiorativa dei criteri di calcolo della pensione operata da una Cassa di previdenza privata. L'ordinanza stabilisce che il principio del calcolo pensione pro rata tutela i diritti già maturati dai professionisti, impedendo l'applicazione retroattiva di norme che riducano l'importo del trattamento. La Corte ha inoltre ribadito che il diritto al ricalcolo della pensione si prescrive in dieci anni.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29183/2024, ha stabilito che un dipendente pubblico non può proseguire il rapporto di lavoro oltre il limite ordinamentale per la pensione se è già titolare di un altro trattamento pensionistico. La possibilità di rimanere in servizio è concessa solo per maturare i requisiti per la prima pensione, non per accumulare ulteriori benefici. La decisione si fonda su esigenze di ricambio generazionale e contenimento della spesa pubblica.

Un folto gruppo di medici, specializzatisi tra il 1991 e il 1999, ha richiesto un adeguamento economico della loro borsa di studio, inclusa la rivalutazione monetaria e la copertura previdenziale. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha rigettato le loro pretese. Richiamando una recente pronuncia delle Sezioni Unite, ha confermato che le borse medici specializzandi per i corsi antecedenti all'anno accademico 2006/2007 non sono soggette ad alcun adeguamento inflazionistico o triennale, a causa di un blocco legislativo specifico in vigore in quel periodo. La Corte ha ribadito che il rapporto non è di lavoro subordinato, ma un contratto di formazione-lavoro.

Un ente previdenziale di categoria ha impugnato una sentenza che dichiarava illegittimo il contributo di solidarietà applicato sulle pensioni dei suoi iscritti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, riaffermando che una tale imposizione, avendo natura di prestazione patrimoniale, può essere introdotta solo da una legge e non da un regolamento interno dell'ente. La Corte ha inoltre confermato che il diritto del pensionato alla restituzione delle somme si prescrive in dieci anni.

Un ente previdenziale di categoria ha operato trattenute a titolo di contributo di solidarietà sulla pensione di un suo iscritto. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso dell'ente inammissibile, confermando la consolidata giurisprudenza secondo cui l'introduzione di tale prelievo, avendo natura di prestazione patrimoniale imposta, richiede una specifica previsione di legge (principio di riserva di legge), di cui le Casse privatizzate sono sprovviste. Viene inoltre chiarito che il diritto alla riliquidazione della pensione si prescrive in dieci anni e non in cinque.

Un ex dipendente di un Ministero, che aveva lavorato presso una sede diplomatica all'estero, ha contestato il calcolo della sua pensione, basato su una retribuzione convenzionale inferiore a quella effettivamente percepita. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che per questa specifica categoria di lavoratori si applica un regime legale speciale che deroga legittimamente alla regola generale. La Corte ha ritenuto tale disciplina speciale non discriminatoria e costituzionalmente legittima.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cassa di previdenza professionale contro la sentenza che annullava il contributo di solidarietà imposto ai suoi pensionati. La Corte ha ribadito che l'introduzione di tale prelievo, essendo una prestazione patrimoniale imposta, è soggetta a riserva di legge e non rientra nell'autonomia regolamentare degli enti. Di conseguenza, le trattenute sono illegittime e il diritto al rimborso si prescrive in dieci anni.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28542/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cassa previdenziale, confermando l'illegittimità del contributo di solidarietà imposto su un trattamento pensionistico. La Corte ha ribadito che una simile trattenuta, qualificabile come prestazione patrimoniale imposta, può essere introdotta solo da una legge e non da un regolamento interno dell'ente. Di conseguenza, il diritto alla restituzione delle somme illegittimamente trattenute si prescrive nel termine ordinario di dieci anni.

Una cassa di previdenza ha imposto un "contributo di solidarietà" sulla pensione di un professionista. Il pensionato ha contestato con successo questa trattenuta nei primi due gradi di giudizio. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni precedenti, ha dichiarato inammissibile il ricorso della cassa. La Suprema Corte ha ribadito che un simile contributo, avendo natura di prestazione patrimoniale imposta, non può essere introdotto da un regolamento interno dell'ente ma necessita di una legge specifica, rendendo le trattenute illegittime.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28533/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una Cassa di previdenza privata, confermando l'illegittimità del contributo di solidarietà imposto ai propri pensionati. La Suprema Corte ha ribadito che l'introduzione di una prestazione patrimoniale di questo tipo rientra nella riserva di legge e non può essere disposta autonomamente dall'ente. Viene inoltre confermata la prescrizione decennale per la richiesta di rimborso delle somme indebitamente trattenute.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni ex consiglieri regionali, confermando la legittimità della legge della Regione Toscana che introduceva un divieto di cumulo vitalizi. La norma, sebbene temporanea, è stata ritenuta un valido strumento per il contenimento della spesa pubblica e la razionalizzazione dei costi della politica. La Corte ha chiarito che il vitalizio non è una pensione, ma un'indennità, e che la sua riduzione non viola il principio di legittimo affidamento quando risponde a superiori esigenze di interesse pubblico.