Art. 38 Costituzione — Anno 2026

L'ente di previdenza richiedeva il pagamento di contributi a un socio lavoratore di una società a responsabilità limitata, calcolando anche le quote societarie mai riscosse. Il lavoratore contestava la richiesta, sostenendo l'estraneità di tali somme rispetto al reddito personale. La Corte di Cassazione ha stabilito che i contributi INPS utili non distribuiti non sono dovuti se la società accantona i guadagni a riserva e non sceglie il regime di trasparenza fiscale. La base imponibile previdenziale include soltanto i proventi denunciati dal singolo nella propria dichiarazione fiscale. L'ente di previdenza ha perso il ricorso, con compensazione delle spese di lite.

L'ente di previdenza ha preteso il versamento dei contributi INPS su utili non distribuiti da un socio lavoratore di una società a responsabilità limitata. Il socio ha contestato l'addebito poiché la società ha accantonato i profitti a riserva senza distribuirli né applicare il regime di trasparenza fiscale. La Corte di Cassazione ha dato piena ragione al socio lavoratore, respingendo il ricorso dell'ente. I giudici hanno chiarito che la base imponibile previdenziale comprende soltanto i redditi effettivamente dichiarati dalla persona fisica ai fini IRPEF. Pertanto, l'ente pubblico non può assoggettare a contribuzione i guadagni societari meri e virtuali che il socio non ha mai incassato.

L'ente previdenziale pretendeva il pagamento della contribuzione a percentuale da un socio lavoratore di una società a responsabilità limitata artigiana. L'Istituto calcolava la somma sul reddito societario complessivo, nonostante la società avesse deliberato di accantonare i guadagni a riserva senza distribuirli. I giudici hanno respinto la richiesta dell'ente. La Corte di Cassazione ha confermato che non sono dovuti i contributi INPS su utili non distribuiti. La base imponibile previdenziale richiede l'effettiva imputazione fiscale del reddito nella dichiarazione delle persone fisiche (IRPEF) del socio lavoratore. Tale condizione ricorre soltanto quando la società distribuisce gli utili oppure opta espressamente per il regime tributario di trasparenza. In assenza di tali presupposti, i guadagni accantonati appartengono esclusivamente al patrimonio della società e non possono subire prelievi contributivi personali.

Due lavoratori, illegittimamente licenziati, ottengono in tribunale l'ordine di reintegra ma decidono di optare per l'indennità sostitutiva di quindici mensilità. L'ente di previdenza richiede la restituzione indennità NASpI percepita e blocca i ratei residui, sostenendo che l'ordine di reintegro e la successiva rinuncia abbiano fatto venir meno lo stato di disoccupazione involontaria. La Suprema Corte accoglie il ricorso dei dipendenti chiarendo che il diritto al sostegno economico viene meno solo con il ripristino effettivo e materiale del lavoro e dello stipendio, e non con una pronuncia formale del giudice. Tuttavia, per il periodo successivo all'esercizio dell'opzione per l'indennità sostitutiva, la scelta volontaria del dipendente di chiudere il rapporto esclude la disoccupazione involontaria e fa decadere il beneficio.

Una cooperativa di lavoro ha impugnato una cartella di pagamento emessa dall'INPS per il recupero di contributi relativi alla quattordicesima mensilità non versata ai soci lavoratori nel 2006. La società ha sostenuto che lo stato di crisi aziendale e il proprio regolamento interno giustificassero il mancato versamento dell'emolumento e la conseguente riduzione dell'imponibile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della cooperativa. I giudici hanno riaffermato il principio del minimale contributivo: l'obbligazione contributiva è del tutto autonoma rispetto alla retribuzione concretamente erogata. I contributi si calcolano sulla retribuzione dovuta secondo i contratti collettivi nazionali e non possono essere ridotti da accordi interni o piani di crisi aziendali.

Il Lavoratore, iscritto alla Cassa ragionieri, ha richiesto la riliquidazione della pensione di vecchiaia erogata dal 2011. Il professionista pretendeva di calcolare la quota retributiva applicando la regola della ricongiunzione contributiva e reddito convenzionale per i periodi dal 1970 al 1984, nei quali aveva versato i contributi alla Gestione commercianti dell'INPS. La Cassa professionale ha applicato invece il calcolo basato sui redditi effettivi dichiarati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Lavoratore. I giudici hanno chiarito che il reddito convenzionale è un parametro eccezionale riservato esclusivamente a chi ha versato direttamente il contributo soggettivo minimo alla Cassa tra il 1963 e il 1991. Chi sposta i contributi da un'altra gestione non ha diritto a questo calcolo di favore, dovendo mantenere la determinazione della pensione ancorata ai redditi reali effettivamente percepiti.

L'Ente Previdenziale richiede a un Ministero il versamento del contributo addizionale contratti a termine per il personale non di ruolo assunto con contratto di diritto privato. Il Ministero contesta la pretesa e sostiene che la legge esonera tutte le pubbliche amministrazioni da questa spesa extra. I giudici di merito danno ragione al Ministero, riconoscendo l'esonero generale. L'Ente Previdenziale propone ricorso in Cassazione. L'istituto afferma che il beneficio si applica unicamente ai dipendenti pubblici di ruolo e non a chi ha un contratto privato a tempo determinato. La Corte di Cassazione rileva un contrasto interpretativo inedito. Di conseguenza, il Collegio rinvia la decisione alla pubblica udienza per fissare un principio di diritto vincolante.

Una socia amministratrice ha chiesto il riconoscimento dei contributi previdenziali versati per oltre vent'anni come dipendente della propria società. L'INPS aveva annullato la sua posizione assicurativa, ritenendo inesistente il rapporto di lavoro subordinato e chiedendo la restituzione della pensione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della donna, confermando la decisione d'appello. La Corte ha chiarito che il cumulo tra la carica di amministratore e il lavoro dipendente è possibile, ma richiede la prova rigorosa di mansioni diverse da quelle gestorie e l'effettivo assoggettamento al potere direttivo altrui. Nel caso specifico, la ricorrente esercitava poteri decisionali propri del suo ruolo societario. Di conseguenza, non è configurabile il lavoro subordinato del socio amministratore e la contribuzione versata è stata ritenuta indebita, escludendo anche la buona fede della contribuente.

L'Ente Previdenziale ha disconosciuto il rapporto di lavoro di un manager con la propria Società, accertando l'inesistenza del rapporto di lavoro subordinato. La Società ha chiesto la restituzione dei contributi versati, ma l'Ente ha opposto in compensazione un proprio credito per sgravi indebiti. La Corte d'Appello ha negato la compensazione per una presunta diversità tra i soggetti debitori. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ente Previdenziale, stabilendo che i giudici di merito hanno omesso di esaminare la reale titolarità del debito della Società. Inoltre, la Corte ha confermato che l'azione dell'Ente per accertare l'inesistenza del rapporto di lavoro è imprescrittibile, gravando sul lavoratore l'onere di provare la subordinazione. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un pensionato ha chiesto all'Inps la riliquidazione della propria pensione per neutralizzare alcune settimane di mobilità svantaggiose. La Corte d'Appello ha dichiarato la domanda inammissibile, ritenendo che il termine di decadenza triennale avesse estinto interamente il diritto al ricalcolo. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del pensionato, stabilendo che in questi casi si applica il principio della decadenza mobile. Questo significa che il pensionato non perde definitivamente il diritto alla corretta determinazione della pensione, ma perde unicamente il diritto a percepire le differenze sui singoli ratei maturati più di tre anni prima della domanda giudiziale. La sentenza d'appello è stata quindi cassata con rinvio.

Un medico ha lavorato per anni presso un'Azienda Ospedaliera con contratti di collaborazione autonoma. Tuttavia, svolgeva le stesse mansioni dei colleghi assunti, rispettando turni di guardia e giustificando le assenze. La Corte d'Appello ha accertato l'esistenza di un vero e proprio rapporto di lavoro subordinato, condannando l'ente a pagare le differenze retributive e ad accertare il diritto alla regolarizzazione contributiva. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso dell'Azienda Ospedaliera. I giudici hanno chiarito che, per dimostrare il rapporto di lavoro subordinato, contano le modalità pratiche di svolgimento del servizio e non la definizione formale del contratto. Inoltre, il lavoratore può chiedere l'accertamento dei contributi omessi direttamente contro il datore di lavoro, senza dover obbligatoriamente coinvolgere l'ente previdenziale nel processo.

Un gruppo di lavoratori, licenziati senza l'avvio delle procedure di legge, ha richiesto l'iscrizione nelle liste di mobilità e l'indennità di disoccupazione. Successivamente, ha preteso in giudizio il pagamento dell'indennità di mobilità. L'INPS ha fatto ricorso, evidenziando che i lavoratori non avevano mai presentato la specifica domanda amministrativa per tale prestazione entro i termini di decadenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'INPS. I giudici hanno chiarito che l'iscrizione nelle liste non fa sorgere automaticamente il diritto alla prestazione economica. Per ottenere l'indennità di mobilità è indispensabile presentare una preventiva domanda amministrativa all'ente previdenziale entro sessanta giorni. La mancanza di tale domanda determina l'improponibilità dell'azione giudiziaria, non sanabile in corso di causa. Di conseguenza, la domanda dei lavoratori è stata definitivamente respinta.

Un pensionato dello spettacolo ha chiesto il ricalcolo della propria pensione ex ENPALS (Quota B), sostenendo che non si dovesse applicare il limite massimo di retribuzione giornaliera. La Corte d'Appello ha accolto la domanda del pensionato, ma ha applicato la decadenza triennale per i ratei più vecchi. L'ente previdenziale ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'ente, stabilendo che il massimale pensionabile ex ENPALS continua ad applicarsi anche al calcolo della Quota B per le anzianità maturate dopo il 1992. Ha inoltre confermato che la decadenza triennale si applica alle richieste di ricalcolo delle pensioni già in godimento, limitando il recupero delle somme arretrate ai soli tre anni precedenti la domanda giudiziale. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello.

L'erede di un pensionato ha richiesto la riliquidazione della pensione per ottenere un importo maggiore basato su una retribuzione più alta riconosciuta in precedenza. La Corte d'Appello aveva escluso la decadenza triennale poiché la pensione era stata liquidata prima del 2011. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'INPS, stabilendo che la decadenza triennale si applica anche ai trattamenti già in corso prima del 6 luglio 2011. Tuttavia, tale decadenza opera secondo il criterio della decadenza mobile: l'interessato perde solo il diritto ai ratei maturati oltre i tre anni precedenti alla domanda giudiziale, mentre conserva intatto il diritto al ricalcolo per il futuro e per le mensilità più recenti.

L'Ente Previdenziale ha chiesto a una cittadina la restituzione delle somme ricevute a titolo di assegno sociale negli anni 2013, 2014 e 2015, sostenendo il superamento dei limiti di reddito. La Corte d'Appello ha dato ragione all'ente, applicando le regole ordinarie di restituzione. La Cassazione ha invece accolto il ricorso della pensionata, stabilendo che in tema di indebito assistenziale il cittadino in buona fede è protetto dal principio del legittimo affidamento. La semplice conoscibilità teorica dei limiti di reddito non basta a costringere la persona a restituire le somme passate. Per imporre la restituzione prima del controllo formale, serve un aumento di reddito così evidente da rendere palese l'errore. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame dei fatti.

Un pensionato ha chiesto all'Inps il ricalcolo della pensione per escludere alcuni contributi meno favorevoli e ottenere le differenze arretrate. La Corte d'Appello aveva dichiarato il ricorso inammissibile applicando una decadenza totale (tombale) di tre anni. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del pensionato, stabilendo che per le richieste di ricalcolo della pensione già riconosciuta si applica la decadenza mobile. Questo significa che il pensionato non perde il diritto al ricalcolo in sé, ma perde solo la possibilità di chiedere gli arretrati maturati più di tre anni prima dell'avvio della causa. La sentenza è stata cassata con rinvio.

L'Ente Previdenziale ha richiesto a una pensionata la restituzione di somme versate in eccedenza a titolo di assegno sociale. Il ricalcolo derivava dalla mancata comunicazione della nuova pensione percepita dal coniuge convivente, che superava i limiti reddituali di legge. La beneficiaria ha contestato la richiesta invocando la buona fede e la tutela dell'affidamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'omessa comunicazione di un incremento reddituale familiare così rilevante configura un comportamento consapevole assimilabile al dolo. Di conseguenza, viene meno la tutela dell'affidamento e si applica la disciplina dell'indebito assistenziale, che obbliga alla restituzione delle somme indebitamente percepite.

Un avvocato in pensione da magistrato si opponeva alla richiesta di contributi previdenziali da parte della Cassa Forense, eccependo l'assenza di reddito professionale e di aspettative pensionistiche. La Corte di Cassazione ha confermato che l'Iscrizione automatica Cassa Forense scatta per il solo fatto di essere iscritti all'Albo, indipendentemente dall'effettivo esercizio o dal reddito. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso del professionista sotto il profilo processuale: la Corte d'Appello, aumentando l'importo dovuto rispetto a quanto stabilito in primo grado senza un appello incidentale della Cassa, ha violato il divieto di riforma in peggio (reformatio in peius). La causa è stata quindi rinviata per ricalcolare la somma dovuta nel rispetto di tale limite.

Un pensionato ha contestato la ricalcolazione della propria pensione di vecchiaia operata dall'Istituto Previdenziale, che aveva ridotto l'importo mensile a causa di una minore contribuzione in un determinato periodo lavorativo. Il pensionato ha richiesto l'applicazione della neutralizzazione della contribuzione dannosa per escludere dal calcolo i mesi a retribuzione ridotta, avendo già maturato i requisiti minimi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il principio di neutralizzazione si applica anche alle pensioni liquidate interamente con il sistema retributivo dopo il 1992. Tuttavia, l'esclusione è possibile solo se i contributi contestati sono superflui, cioè non necessari per raggiungere il diritto alla pensione. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d'Appello per verificare questo specifico requisito.

Un pensionato ha chiesto la ricostituzione del proprio trattamento pensionistico per escludere dal calcolo alcune settimane di mobilita non vantaggiose. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda dichiarando la decadenza totale del diritto per il decorso del termine triennale. La Cassazione ha invece accolto il ricorso del pensionato, stabilendo che la decadenza prevista dalla legge non estingue il diritto alla riliquidazione della pensione in modo definitivo. Essa si applica solo come decadenza mobile, limitando la perdita esclusivamente ai ratei mensili maturati prima del triennio precedente alla domanda giudiziale. Il pensionato conserva quindi il diritto al ricalcolo per il futuro e per i tre anni antecedenti alla causa.