Art. 311 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Un Pubblico Ministero ha presentato ricorso contro l'annullamento degli arresti domiciliari di un Indagato, sostenendo che la motivazione della misura cautelare fosse adeguata. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha rilevato che il ricorso era stato presentato oltre il termine di dieci giorni previsto dalla legge. Pertanto, la questione sulla tempestività del ricorso penale ha prevalso, impedendo l'esame nel merito della validità della motivazione della misura cautelare.

Un'indagata ha spinto con violenza una persona vicino a una rampa di scale, provocandone la caduta da un'altezza di oltre tre metri e la successiva morte. La difesa ha sostenuto l'interruzione del legame causale a causa del cattivo stato di manutenzione della balaustra e dell'imprevedibilità del decesso. La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per omicidio preterintenzionale. I giudici hanno chiarito che chi compie un'azione aggressiva assume il rischio delle conseguenze letali. Le condizioni precarie della ringhiera costituiscono una concausa non idonea a interrompere il legame materiale tra l'aggressione e la morte della vittima.

Un Individuo aveva contestato un sequestro preventivo di beni, accusato di intestazione fittizia. Il Tribunale del riesame aveva confermato il sequestro. L'Individuo ha poi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la legittima provenienza dei beni e l'assenza di intestazione fittizia, citando anche un precedente provvedimento favorevole. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché presentato oltre i termini di legge. Ha quindi confermato il sequestro e condannato l'Individuo al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso tardivo penale presentato da una persona contro un'ordinanza del Tribunale del Riesame. Il ricorso è stato depositato oltre il termine di dieci giorni dalla notifica del provvedimento, come previsto dall'articolo 311 del codice di procedura penale. La decisione ha comportato la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. Questo caso sottolinea l'importanza del rispetto dei termini perentori nella procedura penale, specialmente quando una misura cautelare è già in esecuzione.

Una professoressa universitaria, sottoposta ad arresti domiciliari per turbata libertà degli incanti, ha presentato ricorso diretto in Cassazione. La difesa contestava l'assenza di un attuale pericolo di reiterazione del reato, anche a seguito delle dimissioni della professoressa, e la presunta inefficacia dell'ordinanza per scadenza dei termini processuali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il ricorso diretto è limitato ai vizi di legge e non permette di contestare la sufficienza della motivazione. Inoltre, ha chiarito che i termini per il ricorso diretto in Cassazione non sono perentori, a differenza di quelli per il riesame, e la loro scadenza non rende inefficace la misura cautelare.

Il Pubblico Ministero ha presentato un ricorso contro un'ordinanza del Tribunale di L'Aquila. Questa ordinanza aveva annullato una misura cautelare interdittiva applicata a un'indagata, a causa di un vizio procedurale (nullità). Tuttavia, il ricorso del Pubblico Ministero alla Corte di Cassazione è stato depositato oltre i termini previsti dalla legge, configurando un chiaro caso di ricorso tardivo. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo l'importanza del rispetto delle scadenze processuali e del luogo corretto di deposito. L'annullamento della misura cautelare è stato così confermato.

Un indagato, accusato di spaccio di droga, ha ricevuto un divieto di dimora. Ha presentato un ricorso contro questa misura cautelare. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso tardivo e quindi inammissibile. La Corte ha ribadito che la data rilevante per la tempestività di un ricorso è quella in cui l'atto perviene all'ufficio giudiziario competente a riceverlo, non quella di spedizione. Questo principio è fondamentale per le impugnazioni cautelari. L'indagato ha dovuto pagare le spese processuali e una sanzione.

Un cittadino straniero subisce un arresto provvisorio per estradizione su mandato internazionale per una presunta frode milionaria. La Corte di Appello convalida la misura e dispone i domiciliari. La difesa contesta la validità della procedura rispetto agli accordi internazionali bilaterali e presenta ricorso in Cassazione. Il difensore deposita tuttavia l'atto presso la cancelleria di un tribunale diverso rispetto alla corte competente. L'atto perviene all'ufficio corretto oltre il termine perentorio di dieci giorni. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile per tardività senza esaminare i motivi di merito.

La Corte di Cassazione ha esaminato due ricorsi relativi a un sequestro preventivo. Un Indagato contestava il sequestro delle sue somme, sostenendo la mancanza di motivazione sul periculum in mora (il pericolo di dispersione dei beni). La Corte ha chiarito che il Tribunale del Riesame può integrare tale motivazione, specialmente per il denaro, la cui natura è fungibile. Un Pubblico Ministero aveva invece impugnato l'annullamento di un altro sequestro, ma la Corte ha dichiarato il suo ricorso inammissibile per difetto di legittimazione. Entrambi i ricorsi sono stati respinti.

Un Lavoratore, in custodia cautelare in carcere, ha chiesto la sostituzione con gli arresti domiciliari. Il Giudice per le Indagini Preliminari ha negato la richiesta, e il Tribunale del Riesame ha confermato il diniego. Il Lavoratore ha presentato un ricorso per cassazione contro questa decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questo è avvenuto perché il ricorso è stato depositato in un ufficio sbagliato e oltre il termine di dieci giorni previsto dalla legge. La Corte ha ribadito che il ricorso deve arrivare all'ufficio competente entro i termini. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione.

Il Tribunale del Riesame aveva annullato gli arresti domiciliari per un'indagata, ritenendo l'ordinanza del G.I.P. affetta da nullità. Il Procuratore della Repubblica ha proposto un ricorso per cassazione contro questa decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il motivo è la tardività: il ricorso è stato presentato oltre i dieci giorni previsti dalla legge. Questo significa che il ricorso inammissibile non è stato esaminato nel merito, confermando la decisione del Riesame.

La Procura della Repubblica ha impugnato un'ordinanza del Tribunale del Riesame favorevole a tre persone indagate. L'organo di accusa ha depositato l'atto di impugnazione oltre i termini di legge. La Corte di Cassazione ha rilevato il ritardo e ha dichiarato il ricorso per cassazione tardivo. L'atto è giunto alla cancelleria quasi un mese dopo la comunicazione ufficiale, violando il termine perentorio di dieci giorni fissato dalle norme processuali. I giudici supremi hanno respinto l'istanza con procedura semplificata senza entrare nel merito della vicenda, confermando la piena validità del provvedimento originario a tutela delle persone sottoposte alle indagini.

Un Cittadino ha presentato un ricorso contro un'ordinanza del Tribunale di Napoli. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale per tardività. Il ricorso era stato depositato oltre il termine di dieci giorni dalla notifica dell'ordinanza impugnata e in un ufficio non competente. La Cassazione ha ribadito che il rischio della tardività ricade sul ricorrente, condannandolo al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Amministratore è stato accusato di bancarotta fraudolenta e semplice, per aver sottratto fondi da una società fallita. Il Tribunale del riesame aveva confermato le misure cautelari, ma l'Amministratore ha contestato la decisione, sostenendo l'insussistenza di concretezza e attualità del pericolo di recidiva, dato che la società fallita era sotto curatela e lui stesso già detenuto per altro motivo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l'ordinanza. Ha stabilito che le motivazioni sulle esigenze cautelari erano generiche e non basate su elementi concreti, rinviando il caso per un nuovo esame.

Un'Azienda è stata accusata di aver usato fatture false per ridurre le tasse negli anni 2016 e 2017, portando al sequestro preventivo dei suoi beni per la successiva confisca. L'Azienda ha chiesto la revoca del sequestro, ma il Tribunale ha respinto la richiesta. Ha poi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la mancanza di un attuale pericolo di dispersione dei beni e l'irrilevanza della sospensione della cartella esattoriale ottenuta in sede tributaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la sospensione cautelare di una pretesa fiscale non invalida la pretesa stessa e non elimina automaticamente il periculum in mora, elemento chiave per il mantenimento del sequestro preventivo per reati tributari. L'Azienda è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

La Procura ha presentato un ricorso contro la decisione del Tribunale del riesame che aveva annullato un sequestro probatorio. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Il ricorso era stato depositato presso un ufficio non competente e non era mai pervenuto alla cancelleria corretta. La Corte ha ribadito che le impugnazioni cautelari devono essere presentate esclusivamente all'ufficio che ha emesso la decisione. L'errore formale ha impedito l'esame del merito, confermando l'importanza del rispetto delle procedure.

La Procura della Repubblica disponeva il sequestro probatorio dei beni di un soggetto indagato per ricettazione. L'indagato proponeva istanza di riesame davanti al Tribunale distrettuale competente. I giudici del riesame annullavano il provvedimento per carenza di motivazione, ordinando l'immediata restituzione di quanto sequestrato. La Procura locale presentava ricorso per Cassazione contestando l'annullamento. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della Procura. Il Pubblico Ministero che ha originariamente disposto la misura cautelare non possiede il potere di presentare ricorso contro il riesame del sequestro. La legittimazione appartiene esclusivamente all'ufficio requirente superiore costituito presso il tribunale che ha emesso l'ordinanza collegiale.

L'Imputato aveva chiesto di sostituire la sua misura cautelare di custodia in carcere con gli arresti domiciliari, ma la Corte d'Appello ha respinto la richiesta. L'Imputato ha quindi presentato un ricorso alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha chiarito che le richieste di modifica delle misure cautelari non si impugnano con ricorso per Cassazione, ma con appello al Tribunale. Tuttavia, applicando il principio del favor impugnationis, la Corte ha riqualificato il ricorso erroneamente presentato come appello e ha ordinato la trasmissione degli atti al Tribunale competente di Bologna. Questo garantisce il diritto dell'Imputato di vedere esaminata la sua richiesta di impugnazione misure cautelari.

Due indagati hanno contestato le misure cautelari applicate a loro carico dal Tribunale del Riesame (custodia in carcere per il presunto promotore e arresti domiciliari per l'organizzatore). La difesa sosteneva l'insussistenza dei gravi indizi del reato associativo, qualificando i fatti come semplice concorso occasionale in frodi fiscali, nonché l'assenza di esigenze cautelari attuali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno confermato la presenza del reato di associazione a delinquere, desunta dall'impiego di società cartiere fittizie, movimentazioni finanziarie complesse e ruoli organizzati. La Suprema Corte ha inoltre convalidato il carcere per il promotore, stante l'assenza di capacità autocustodiale, e ha condannato entrambi alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di inammissibilità ricorso penale dovuto a tardività. Un soggetto indagato aveva presentato ricorso contro un'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva dichiarato inammissibile la sua richiesta di riesame di una misura cautelare. La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità, poiché il ricorso era stato depositato presso un tribunale diverso da quello competente e, di conseguenza, era pervenuto all'ufficio corretto oltre il termine perentorio di quindici giorni. La sentenza ribadisce l'importanza di depositare le impugnazioni cautelari direttamente presso la cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento.