Art. 311 Codice di Procedura Penale

Una persona sottoposta alla misura degli arresti domiciliari ha chiesto la revoca o la sostituzione della misura cautelare. I giudici di secondo grado hanno dichiarato inammissibile l'istanza, sostenendo la mancata notifica alle persone offese dal reato. La difesa dell'indagata ha proposto ricorso immediato in Cassazione, dimostrando la regolarità della notifica eseguita presso il legale delle persone offese. La Suprema Corte ha chiarito che contro il rigetto o l'inammissibilità dell'istanza di revoca non è consentito il ricorso diretto di legittimità, bensì lo strumento dell'appello cautelare davanti al Tribunale competente. I Supremi Giudici hanno quindi convertito l'atto in appello cautelare e trasmesso gli atti al Tribunale territoriale per la decisione sul merito.

Un uomo detenuto in carcere richiede la sostituzione della misura cautelare con gli arresti domiciliari presso l'abitazione del padre. La Corte d'appello respinge l'istanza a causa dell'opposizione manifestata dal proprietario dell'immobile in locazione. La difesa propone ricorso diretto per cassazione contestando la validità del dissenso del locatore. La Suprema Corte stabilisce che contro il rifiuto di modifica cautelare non è consentito il ricorso immediato per cassazione, ammesso solo per l'ordinanza genetica restrittiva. Tuttavia, i giudici di legittimità riqualificano l'impugnazione come appello cautelare e trasferiscono il fascicolo al Tribunale del riesame per la decisione nel merito. Il ricorrente resta temporaneamente in carcere in attesa della valutazione del collegio competente.

Una società edile e i suoi amministratori hanno subito un sequestro preventivo per oltre ventisette milioni di euro. L'accusa ipotizzava una truffa aggravata tramite crediti fiscali fittizi per lavori edilizi agevolati, successivamente ceduti a intermediari bancari. Dopo un primo annullamento della Corte di Cassazione finalizzato a ricalcolare il profitto effettivo, il tribunale ha ridotto la somma bloccata a venti milioni. I soggetti indagati hanno impugnato nuovamente l'ordinanza, sostenendo l'inefficacia del blocco per il superamento dei termini perentori di decisione durante la fase di rinvio. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi, stabilendo che le scadenze tassative previste per le restrizioni della libertà personale non si applicano alle misure patrimoniali. Il sequestro preventivo resta quindi valido ed efficace per l'intero importo rideterminato dai giudici di merito.

Un Indagato, destinatario di un'ordinanza di custodia cautelare per associazione a delinquere di stampo mafioso, è stato condotto in Italia dagli Emirati Arabi Uniti. La sua difesa ha presentato un ricorso diretto per cassazione, contestando le modalità di esecuzione della misura cautelare, sostenendo una violazione dei trattati di estradizione e un presunto sequestro. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso diretto. Ha chiarito che tale ricorso è proponibile solo contro l'ordinanza che dispone la misura, non contro gli atti della sua esecuzione. Per questi ultimi, esistono rimedi specifici come la richiesta al GIP o l'appello cautelare.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Indagato contro la misura cautelare della custodia in carcere, confermando l'accusa di **associazione di tipo mafioso** (Art. 416-bis c.p.). La difesa contestava la mancanza di gravi indizi e l'attendibilità dei collaboratori di giustizia, sostenendo che l'Indagato fosse detenuto durante la formazione del clan. La Corte ha confermato la decisione del Tribunale del Riesame, ritenendo la motivazione congrua e logica. Ha ribadito che il suo ruolo è verificare la corretta applicazione del diritto, non riesaminare i fatti o la valutazione delle prove. Gli indizi, tra cui intercettazioni e testimonianze, erano sufficienti a dimostrare la partecipazione al clan dedito a traffico di droga, estorsioni e riciclaggio tramite un autonoleggio.

Un indagato per concorso in furto aggravato ha visto ripristinata la misura cautelare della custodia in carcere dal Tribunale del Riesame. Il suo difensore ha presentato ricorso per Cassazione, contestando la decisione. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. L'impugnazione era stata depositata oltre il termine perentorio di dieci giorni dalla comunicazione del provvedimento. La Corte ha ribadito che il ricorso deve pervenire all'ufficio competente entro i termini, anche se inizialmente depositato altrove. L'indagato è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Pubblico Ministero disponeva un sequestro probatorio a carico di un indagato per un'ipotesi di reato. Il Tribunale del Riesame accoglieva la richiesta difensiva e revocava il sequestro probatorio per difetto di motivazione sulle esigenze investigative, ordinando la restituzione dei beni. Il Pubblico Ministero territoriale proponeva allora ricorso per cassazione contro tale ordinanza di revoca. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno ribadito che la legge processuale non attribuisce al Pubblico Ministero che ha emesso il decreto originario il potere di impugnare la decisione del Riesame, spettando tale facoltà unicamente all'ufficio requirente istituito presso il tribunale collegiale. L'indagato ottiene così la definitiva restituzione delle cose sequestrate.

Un cittadino ha chiesto la fine di una misura cautelare perché il Tribunale del riesame non aveva depositato l'ordinanza nei tempi previsti. Il giudice iniziale ha respinto la richiesta, calcolando i termini in modo diverso. Il cittadino ha presentato un ricorso in Cassazione. La Corte ha chiarito che il ricorso era in realtà un appello cautelare. Ha quindi rinviato gli atti al Tribunale del riesame competente per una nuova valutazione, sottolineando l'importanza del corretto calcolo dei Termini deposito ordinanza riesame a partire dalla data di deliberazione in camera di consiglio.

Un Imputato, sottoposto ad arresti domiciliari, ha chiesto al Tribunale di revocare tale misura. Il Tribunale ha respinto la sua richiesta. La difesa ha presentato un ricorso immediato per cassazione. La Corte di Cassazione ha chiarito che il ricorso immediato per cassazione è ammissibile solo contro le ordinanze che dispongono per la prima volta una misura cautelare coercitiva. Non è utilizzabile per impugnare decisioni successive, come il rigetto di una richiesta di revoca. Pertanto, la Corte ha riqualificato il ricorso come appello, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale competente. Questo chiarisce l'ambito del ricorso misure cautelari.

Una proprietaria ha subito un sequestro preventivo di manufatti edilizi abusivi. Il Tribunale del Riesame ha parzialmente annullato il sequestro, ma la proprietaria ha ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha annullato l'ordinanza del Tribunale, rilevando una carenza di motivazione sul periculum in mora (il pericolo di aggravamento del danno). Il Tribunale aveva erroneamente richiamato motivazioni precedenti non esaminate dalla Cassazione. La sentenza ha quindi disposto un nuovo giudizio per valutare correttamente l'effettivo pericolo legato all'abuso edilizio e al sequestro preventivo.

L'Indagato ha proposto un ricorso per cassazione cautelare contro la decisione del Tribunale del riesame che manteneva la misura della custodia cautelare. Il difensore ha però depositato l'atto presso la cancelleria di un Tribunale diverso da quello che aveva emesso l'ordinanza. L'impugnazione è arrivata al giudice competente dopo la scadenza del termine di dieci giorni previsti dalla legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per tardività. Chi presenta l'atto si assume infatti il rischio del ritardo se sbaglia l'ufficio destinatario. Di conseguenza, i giudici hanno condannato l'Indagato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un Individuo aveva presentato un ricorso per Cassazione contro la decisione di un Tribunale che aveva negato la sostituzione della sua misura cautelare in carcere. Il ricorso, tuttavia, è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione. L'inammissibilità del ricorso cautelare è stata motivata da due ragioni principali: la presentazione dell'atto presso un ufficio giudiziario non competente (la Cancelleria di Gela anziché quella di Caltanissetta, che aveva emesso la decisione) e il suo deposito oltre il termine di dieci giorni previsto dalla legge. La Corte ha ribadito che i ricorsi contro le misure cautelari devono essere depositati esclusivamente presso la cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento, e la data valida è quella di arrivo all'ufficio corretto.

Un'Associazione, tramite la sua socia, otteneva fondi pubblici simulando la natura no-profit e presentando documentazione falsa per servizi di riabilitazione. Il G.i.p. disponeva un sequestro preventivo di oltre 6 milioni di euro. Il Tribunale del Riesame annullava parzialmente il sequestro. Il Pubblico Ministero ricorreva in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il Pubblico Ministero che ha chiesto il sequestro non ha la Legittimazione del Pubblico Ministero per impugnare l'ordinanza di riesame in Cassazione, a differenza di quanto previsto per le misure cautelari personali. La legittimazione spetta solo all'ufficio requirente presso l'organo che ha emesso la decisione impugnata.

Un Individuo, sottoposto a misure cautelari per traffico di stupefacenti, ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso. L'Individuo sosteneva che la misura cautelare dovesse perdere efficacia a causa di presunti vizi procedurali e termini non rispettati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ribadito che una misura cautelare perde efficacia solo se il Tribunale del riesame non decide affatto entro i termini, non se la sua decisione è errata o successivamente annullata con rinvio. La Corte ha anche confermato la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza e la necessità delle misure cautelari, ritenendo la motivazione del Tribunale logica e coerente. L'Individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un indagato, sottoposto a misura cautelare per spaccio di stupefacenti, ha contestato la validità delle intercettazioni ambientali e video effettuate in una macelleria. L'autorizzazione del Giudice per le indagini preliminari (G.i.p.) menzionava solo "luoghi esterni" e non prevedeva riprese video. Il Ricorrente ha chiesto la correzione dell'errore materiale. La Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che il Tribunale del riesame non può formalmente correggere un errore materiale in un decreto di intercettazione. Tuttavia, può interpretare la reale volontà del G.i.p. considerando l'atto nel suo complesso. La Corte ha confermato la validità delle intercettazioni, ritenendo che il Tribunale del riesame avesse correttamente interpretato l'autorizzazione come riferita alla macelleria.

Un Indagato, accusato di spaccio di droga, era stato sottoposto a custodia cautelare in carcere. Dopo che il Tribunale aveva respinto la sua richiesta di riesame, il suo difensore ha presentato un ricorso alla Corte di Cassazione. Tuttavia, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. Questo è accaduto perché l'impugnazione era stata depositata in un ufficio giudiziario diverso da quello competente, causando un ritardo nel suo arrivo all'ufficio corretto e superando il termine di dieci giorni previsto dalla legge. La sentenza sottolinea l'importanza del luogo di deposito per la tempestività dei ricorsi cautelari.

Un Accusato ha presentato un ricorso contro l'ordinanza che gli imponeva una misura cautelare per violazione di sigilli. Il ricorso, destinato alla Corte di Cassazione, è stato depositato presso una cancelleria non competente e poi trasmesso a quella corretta oltre i termini di legge. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione, confermando che il termine per l'impugnazione cautelare decorre dalla data di arrivo dell'atto alla cancelleria del giudice competente. L'Accusato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un Tribunale del Riesame ha annullato il sequestro preventivo di un'auto, ordinandone la restituzione al proprietario, "Il Terzo Interessato", che non era indagato per appropriazione indebita. Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo il pericolo di vendita del bene. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile ricorso penale. Ha stabilito che il Pubblico Ministero che aveva richiesto il sequestro iniziale non aveva la legittimazione per impugnare la decisione del Tribunale del Riesame. La legittimazione spetta solo all'ufficio requirente presso l'organo che ha emesso la decisione impugnata.

Il Giudice per le indagini preliminari ha disposto la custodia cautelare in carcere per due indagati per tentata rapina aggravata da metodo mafioso. La difesa ha impugnato direttamente l'ordinanza dinanzi alla Corte di Cassazione tramite un ricorso per saltum, lamentando la mancanza di autonoma motivazione e l'inadeguatezza dei gravi indizi di colpevolezza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso immediato è consentito solo per violazione di legge e non per contestare la logicità della motivazione o rivalutare le prove di fatto, attività che spetta invece al Tribunale del Riesame. Gli indagati rimangono in carcere e subiscono la condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria.

La Procura ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva attenuato la misura restrittiva a carico dell'indagato, sostituendo gli arresti domiciliari con l'obbligo di dimora ed escludendo il delitto di estorsione aggravata in favore del meno grave reato di ragion fattasi. L'accusa sosteneva la piena sussistenza della coartazione della vittima, costretta a lavorare a condizioni sfavorevoli per sanare un debito tramite l'intervento di soggetti legati alla criminalità organizzata. La Corte di Cassazione ha rilevato d'ufficio la violazione dei termini procedurali: il ricorso per cassazione tardivo è stato depositato oltre il limite perentorio di dieci giorni dalla comunicazione del provvedimento. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione, rendendo definitiva l'attenuazione della misura cautelare.