Art. 287 Codice di Procedura Civile

Alcuni cittadini ottengono una decisione favorevole in Cassazione contro il Ministero, con la liquidazione delle spese legali per il giudizio di merito. I ricorrenti presentano istanza di correzione errore materiale, sostenendo che il compenso liquidato copriva solo una delle due fasi svolte nei precedenti gradi. La Corte di Cassazione dichiara l'istanza inammissibile. I giudici chiariscono che l'espressione usata può comprendere l'intero giudizio e che i ricorrenti non hanno dimostrato la violazione dei minimi tariffari di legge. La correzione errore materiale serve solo per mere sviste e non permette di chiarire o reinterpretare la portata della decisione.

La vicenda nasce dal pignoramento di un immobile. Il debitore esecutato si oppone alla vendita, ma i giudici respingono la sua richiesta. L'uomo ricorre quindi in Cassazione, depositando però l'atto oltre i termini previsti dalla legge. La Suprema Corte dichiara il ricorso improcedibile e condanna il debitore a rimborsare le spese legali alla creditrice vittoriosa. I giudici commettono tuttavia una svista: la donna aveva ottenuto il patrocinio a spese dello Stato. La legge impone che, in presenza di gratuito patrocinio, i compensi della parte che vince la causa vadano versati all'Erario e non al singolo cittadino. La Cassazione apre quindi un procedimento interno e corregge il proprio provvedimento: il debitore sconfitto dovrà pagare le spese legali direttamente allo Stato.

L'Agenzia delle Entrate ha perso il giudizio di Cassazione contro una contribuente. I giudici hanno condannato il Fisco a rifondere i costi del processo, ma hanno commesso una svista. Hanno infatti omesso di assegnare le somme direttamente all'avvocato, nonostante la richiesta esplicita nel controricorso. Il legale ha quindi presentato istanza per correggere la decisione. La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza e integrato il provvedimento, confermando che la distrazione delle spese si recupera tramite correzione di errore materiale.

Un cittadino ottiene l'equa riparazione Legge Pinto per la durata eccessiva di un fallimento. Il decreto iniziale liquida l'indennizzo ma riconosce solo ventisette euro di esborsi anziché l'importo effettivo documentato, omettendo oltre duecento euro di diritti di copia. Il cittadino promuove formale opposizione per ottenere il rimborso integrale delle spese vive. Nelle more del procedimento, lo stesso giudice della fase iniziale accoglie un'istanza di correzione di errore materiale e corregge la cifra. La Corte d'Appello dichiara quindi cessata la materia del contendere sul rimborso principale. Tuttavia, la Corte compensa interamente i compensi legali della fase di opposizione: l'atto difensivo violava il dovere di sinteticità, i collegamenti telematici risultavano difettosi e la controversia riguardava una modesta svista materiale.

Una cittadina perde il giudizio previdenziale contro l'ente pubblico. La Suprema Corte, rigettando il ricorso, condanna erroneamente la donna a pagare le spese legali dell'ente previdenziale. La parte aveva però depositato in giudizio la tempestiva dichiarazione per ottenere l'esenzione spese di lite in base ai limiti di reddito previsti dalla legge. La cittadina presenta quindi istanza per rimediare all'errore commesso dai giudici. La Corte di Cassazione accoglie l'istanza e riconosce la svista materiale, cancellando la condanna economica a carico della donna. La dichiarazione reddituale valida impone infatti l'esenzione vincolata e la correzione diretta del provvedimento errato.

L'ente della riscossione ha presentato ricorso in Cassazione contro una società privata. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso dell'amministrazione. Tuttavia, nella formula finale della decisione, la Corte ha erroneamente ordinato all'impresa vincitrice di pagare le spese legali a favore dell'ente soccombente. Il Presidente della sezione tributaria ha avviato d'ufficio la procedura di correzione di errore materiale per rimediare all'incongruenza. La Suprema Corte ha accertato il palese scambio dei ruoli tra le parti nella formula esecutiva, confermando che la motivazione imponeva la condanna dell'amministrazione perdente. I giudici hanno quindi rettificato il provvedimento, ponendo a carico dell'ente pubblico oltre quindicimila euro di spese processuali a favore della società.

La Corte di Cassazione aveva respinto il ricorso presentato da una società contro una lavoratrice, condannando l'azienda a pagare le spese legali. Tuttavia, i giudici hanno dimenticato di inserire nel provvedimento finale la distrazione delle spese a favore dell'avvocato della lavoratrice, benché il legale ne avesse fatto esplicita richiesta negli atti difensivi. L'avvocato ha quindi promosso un ricorso per correzione di errore materiale. La Suprema Corte ha accolto la richiesta del difensore, correggendo il dispositivo della decisione e disponendo formalmente che il pagamento delle spese legali sia eseguito direttamente a favore del legale distrattario, senza applicare ulteriori oneri per il procedimento di rettifica.

L'Agenzia Fiscale ha impugnato un provvedimento sfavorevole davanti alla Corte di Cassazione. Il Contribuente si è difeso regolarmente tramite il proprio legale. Negli atti difensivi, l'avvocato ha formalizzato la richiesta di distrazione delle spese in proprio favore. La Suprema Corte ha respinto il ricorso del Fisco e ha disposto la condanna dell'ente pubblico al pagamento dei compensi. Tuttavia, nel testo del provvedimento i giudici hanno dimenticato di specificare il pagamento diretto a favore del difensore. Il Contribuente ha quindi chiesto di sanare la svista. I giudici di legittimità hanno accolto la richiesta, confermando che la dimenticanza costituisce un semplice errore materiale emendabile d'ufficio senza modificare la decisione di merito. L'ordinanza è stata corretta con l'attribuzione diretta delle somme al difensore antistatario.

Una società assicuratrice garantiva contributi pubblici concessi a un'impresa commerciale. A seguito della revoca delle agevolazioni, l'agente della riscossione notificava una cartella esattoriale alla compagnia. L'assicurazione impugnava l'atto citando unicamente il Ministero creditore. La Corte di Cassazione rilevava l'inammissibilità originaria della causa per difetto di legittimazione passiva, mancando la chiamata dell'agente della riscossione, e provvedeva a rideterminare le spese legali dell'intero giudizio. La compagnia presentava ricorso per la correzione di errore materiale, lamentando una presunta ingiusta duplicazione delle condanne economiche. I Supremi Giudici hanno dichiarato inammissibile l'istanza: l'annullamento senza rinvio cancella le precedenti sentenze di merito e impone alla Cassazione di riliquidare autonomamente le spese secondo soccombenza.

La Corte di Cassazione aveva condannato un imputato e un ente sanitario a rimborsare le spese processuali sostenute dalle parti civili. I giudici avevano però dimenticato di inserire nel dispositivo la distrazione delle spese legali a favore del difensore, il quale aveva regolarmente dichiarato di aver anticipato i costi e non riscosso gli onorari. Il legale ha quindi presentato formale istanza per ottenere la rettifica della decisione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, confermando che l'omessa indicazione della distrazione costituisce una mera svista materiale emendabile. I giudici hanno esteso al rito penale le regole processuali civili, inserendo direttamente la formula omessa per consentire all'avvocato di ottenere il titolo esecutivo a proprio nome.

La controversia tra un privato cittadino e un Comune si è conclusa davanti alla Corte di Cassazione con un decreto di estinzione del processo. Nel liquidare le spese legali a favore dell'ente pubblico, il giudice ha tuttavia dimenticato di inserire nel dispositivo la formula richiesta sull'assegnazione diretta dei compensi al legale. Entrambe le parti hanno quindi presentato ricorso congiunto per ottenere la correzione di errore materiale. I Supremi Giudici hanno accolto immediatamente l'istanza con ordinanza, correggendo la precedente omissione e disponendo formalmente la distrazione delle spese di giudizio in favore del difensore antistatario.

I Richiedenti hanno depositato un ricorso per ottenere la correzione dell'errore materiale presente in una precedente ordinanza pronunciata dalla Corte di Cassazione. Tuttavia, i promotori dell'istanza hanno omesso di notificare l'atto difensivo alle parti avversarie. La Suprema Corte, riunita in camera di consiglio, ha rilevato il mancato perfezionamento della notifica, indispensabile per garantire il pieno rispetto del contraddittorio. I giudici hanno quindi emesso un'ordinanza interlocutoria con cui hanno rinviato la causa a nuovo ruolo, concedendo ai ricorrenti un termine perentorio di legge per eseguire ritualmente la notifica a tutti i soggetti coinvolti, sospendendo la decisione finale sul merito dell'istanza.

La controversia nasce dal ricorso promosso da un Istituto Bancario contro alcuni Cittadini. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della banca e condanna quest'ultima a pagare le spese processuali. Tuttavia, i giudici omettono nel dispositivo la richiesta distrazione delle spese a favore del difensore, il quale si era formalmente dichiarato antistatario. I Cittadini presentano quindi istanza di correzione di errore materiale. La Suprema Corte accoglie il ricorso e corregge il provvedimento originario. I giudici stabiliscono che l'omessa pronuncia sull'istanza di distrazione delle spese costituisce una mera svista materiale, correggibile senza dover ricorrere a una nuova e complessa impugnazione ordinaria. La banca deve pagare direttamente il legale.

Un Ministero ha promosso ricorso per cassazione contro diversi cittadini, ma la Suprema Corte ha respinto le sue pretese. L'avvocato difensore dei cittadini aveva formalmente richiesto la distrazione delle spese legali a proprio favore, avendo anticipato i costi vivi della difesa. Tuttavia, la decisione finale ha liquidato le somme genericamente a favore delle parti assistite, dimenticando di inserire il nome del legale nel dispositivo. Il difensore ha quindi presentato istanza per correggere l'omissione formale del provvedimento. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, confermando che la mancata indicazione costituisce una mera svista emendabile con apposita ordinanza correttiva.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di correzione errore materiale in una precedente sentenza (n. 8848/2020). In quella decisione, si era erroneamente indicato un soggetto (la Regione) come parte vincitrice a cui spettavano le spese legali, mentre la vera parte che aveva partecipato al giudizio e aveva diritto a tali spese era un'altra società (L'Azienda Autostradale). La Regione, infatti, non si era nemmeno costituita in giudizio. Con questa nuova ordinanza, la Corte ha accolto la richiesta di correzione errore materiale, stabilendo che la sentenza precedente deve essere letta come se le spese fossero state liquidate in favore dell'Azienda Autostradale, correggendo così un mero errore di trascrizione che non alterava la sostanza della decisione originale.

La controversia riguarda la richiesta del Lavoratore per ottenere la correzione di errore materiale di un precedente provvedimento emesso dalla Corte di Cassazione nei confronti dell'Azienda datrice di lavoro. Nel testo del dispositivo finale della sentenza precedente, la Corte aveva indicato per sbaglio l'accoglimento del secondo motivo e il rigetto del primo. Al contrario, l'intera motivazione dimostrava l'accoglimento del primo motivo e la bocciatura del secondo. Nessuna delle parti ha sollevato obiezioni alla richiesta. I giudici di legittimita hanno accertato la presenza di una pura svista di scrittura non incidente sulla decisione sostanziale. La Suprema Corte ha dunque disposto la rettifica ufficiale del dispositivo, allineandolo perfettamente al testo della motivazione.

Un avvocato ha chiesto al Condominio il pagamento dei suoi compensi per aver notificato diversi atti di precetto a condomini morosi. Il Tribunale ha riunito i procedimenti e liquidato un compenso unico, omettendo il rimborso delle spese vive e la liquidazione separata per le attività svolte prima della riunione e per la fase decisoria. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per le spese vive, ma ha accolto le contestazioni sulla Liquidazione compensi avvocato. Ha stabilito che i compensi per le attività precedenti la riunione vanno calcolati separatamente per ogni causa e che la fase decisoria, anche se svolta con note scritte, deve essere remunerata.

Una persona ha chiesto alla Corte di Cassazione di correggere un errore materiale in una precedente sentenza. L'errore riguardava l'omissione dell'ordine al Conservatore dei Registri Immobiliari di cancellare la trascrizione di una domanda giudiziale per il riscatto di immobili. La Corte ha dichiarato il ricorso per correzione errore materiale inammissibile. Ha stabilito che l'ordine di cancellazione della trascrizione spetta al giudice di merito, o alla Cassazione solo in casi specifici di estinzione del processo con accordo delle parti, condizioni non presenti nel caso.

Un Avvocato difende un contribuente in una controversia fiscale contro l'Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'amministrazione e la condanna al pagamento dei costi legali. Tuttavia, i giudici omettono di disporre la distrazione delle spese a favore del legale, nonostante la formale richiesta avanzata nel controricorso. L'Avvocato attiva quindi il procedimento di correzione dell'errore materiale. La Suprema Corte accoglie la richiesta, precisando che l'omissione sulla distrazione delle spese non richiede un'impugnazione ordinaria, ma si risolve mediante la più rapida procedura di correzione. Il dispositivo dell'ordinanza viene così integrato con il riconoscimento del diritto del difensore.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di **correzione errore materiale sentenza tributaria**. Un'erede ha impugnato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva rigettato il ricorso contro un accertamento ICI. L'erede contestava sia la legittimità della correzione del suo nome nella sentenza (inizialmente indicato il defunto) sia l'omessa pronuncia sulla corretta valutazione dell'area edificabile. La Cassazione ha stabilito che la correzione di un nome è una semplice irregolarità se la parte è comunque identificabile. Ha anche confermato che non c'è stata omessa pronuncia sulla valutazione, poiché il giudice di merito aveva già affrontato il punto. Il ricorso dell'erede è stato quindi rigettato.