Art. 287 Codice di Procedura Civile — Anno 2026

La Corte di Cassazione accoglie l'istanza per la correzione di errore materiale formulata dalla parte vittoriosa in una precedente sentenza. Nel giudizio originario, il ricorrente principale era deceduto durante la causa e il suo erede universale era subentrato regolarmente nel processo. Tuttavia, nel dispositivo della decisione di rigetto, i giudici avevano condannato alle spese di lite il defunto anziché l'erede costituito. La Suprema Corte riconosce la mera svista redazionale, evidente leggendo l'intestazione e i fatti di causa della sentenza. I magistrati rettificano quindi il testo ufficiale, inserendo il nome dell'erede universale quale effettivo obbligato al pagamento di compensi e spese forfettarie.

Un automobilista ottiene dal Giudice di Pace l'annullamento di una multa stradale di 174 euro. Il magistrato condanna il Comune a rimborsare 170 euro per il compenso dell'avvocato. Il cittadino contesta l'importo, sostenendo la violazione dei minimi tariffari di legge per mancato riconoscimento della fase istruttoria. Il Tribunale respinge l'appello e condanna l'automobilista a pagare le spese legali di secondo grado all'ente pubblico. La Corte di Cassazione conferma la decisione: la liquidazione delle spese di lite rispetta i minimi di legge quando nel processo mancano prove testimoniali o perizie. Il semplice deposito di note difensive scritte non fa scattare il compenso della fase istruttoria, appartenendo già alla fase decisionale. Il cittadino perde il ricorso e subisce una nuova condanna alle spese.

Alcuni cittadini ottengono una decisione favorevole in Cassazione contro il Ministero, con la liquidazione delle spese legali per il giudizio di merito. I ricorrenti presentano istanza di correzione errore materiale, sostenendo che il compenso liquidato copriva solo una delle due fasi svolte nei precedenti gradi. La Corte di Cassazione dichiara l'istanza inammissibile. I giudici chiariscono che l'espressione usata può comprendere l'intero giudizio e che i ricorrenti non hanno dimostrato la violazione dei minimi tariffari di legge. La correzione errore materiale serve solo per mere sviste e non permette di chiarire o reinterpretare la portata della decisione.

La vicenda nasce dal pignoramento di un immobile. Il debitore esecutato si oppone alla vendita, ma i giudici respingono la sua richiesta. L'uomo ricorre quindi in Cassazione, depositando però l'atto oltre i termini previsti dalla legge. La Suprema Corte dichiara il ricorso improcedibile e condanna il debitore a rimborsare le spese legali alla creditrice vittoriosa. I giudici commettono tuttavia una svista: la donna aveva ottenuto il patrocinio a spese dello Stato. La legge impone che, in presenza di gratuito patrocinio, i compensi della parte che vince la causa vadano versati all'Erario e non al singolo cittadino. La Cassazione apre quindi un procedimento interno e corregge il proprio provvedimento: il debitore sconfitto dovrà pagare le spese legali direttamente allo Stato.

L'Agenzia delle Entrate ha perso il giudizio di Cassazione contro una contribuente. I giudici hanno condannato il Fisco a rifondere i costi del processo, ma hanno commesso una svista. Hanno infatti omesso di assegnare le somme direttamente all'avvocato, nonostante la richiesta esplicita nel controricorso. Il legale ha quindi presentato istanza per correggere la decisione. La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza e integrato il provvedimento, confermando che la distrazione delle spese si recupera tramite correzione di errore materiale.

L'ente della riscossione ha presentato ricorso in Cassazione contro una società privata. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso dell'amministrazione. Tuttavia, nella formula finale della decisione, la Corte ha erroneamente ordinato all'impresa vincitrice di pagare le spese legali a favore dell'ente soccombente. Il Presidente della sezione tributaria ha avviato d'ufficio la procedura di correzione di errore materiale per rimediare all'incongruenza. La Suprema Corte ha accertato il palese scambio dei ruoli tra le parti nella formula esecutiva, confermando che la motivazione imponeva la condanna dell'amministrazione perdente. I giudici hanno quindi rettificato il provvedimento, ponendo a carico dell'ente pubblico oltre quindicimila euro di spese processuali a favore della società.

La Corte di Cassazione aveva respinto il ricorso presentato da una società contro una lavoratrice, condannando l'azienda a pagare le spese legali. Tuttavia, i giudici hanno dimenticato di inserire nel provvedimento finale la distrazione delle spese a favore dell'avvocato della lavoratrice, benché il legale ne avesse fatto esplicita richiesta negli atti difensivi. L'avvocato ha quindi promosso un ricorso per correzione di errore materiale. La Suprema Corte ha accolto la richiesta del difensore, correggendo il dispositivo della decisione e disponendo formalmente che il pagamento delle spese legali sia eseguito direttamente a favore del legale distrattario, senza applicare ulteriori oneri per il procedimento di rettifica.

L'Agenzia Fiscale ha impugnato un provvedimento sfavorevole davanti alla Corte di Cassazione. Il Contribuente si è difeso regolarmente tramite il proprio legale. Negli atti difensivi, l'avvocato ha formalizzato la richiesta di distrazione delle spese in proprio favore. La Suprema Corte ha respinto il ricorso del Fisco e ha disposto la condanna dell'ente pubblico al pagamento dei compensi. Tuttavia, nel testo del provvedimento i giudici hanno dimenticato di specificare il pagamento diretto a favore del difensore. Il Contribuente ha quindi chiesto di sanare la svista. I giudici di legittimità hanno accolto la richiesta, confermando che la dimenticanza costituisce un semplice errore materiale emendabile d'ufficio senza modificare la decisione di merito. L'ordinanza è stata corretta con l'attribuzione diretta delle somme al difensore antistatario.

Una società assicuratrice garantiva contributi pubblici concessi a un'impresa commerciale. A seguito della revoca delle agevolazioni, l'agente della riscossione notificava una cartella esattoriale alla compagnia. L'assicurazione impugnava l'atto citando unicamente il Ministero creditore. La Corte di Cassazione rilevava l'inammissibilità originaria della causa per difetto di legittimazione passiva, mancando la chiamata dell'agente della riscossione, e provvedeva a rideterminare le spese legali dell'intero giudizio. La compagnia presentava ricorso per la correzione di errore materiale, lamentando una presunta ingiusta duplicazione delle condanne economiche. I Supremi Giudici hanno dichiarato inammissibile l'istanza: l'annullamento senza rinvio cancella le precedenti sentenze di merito e impone alla Cassazione di riliquidare autonomamente le spese secondo soccombenza.

La Corte di Cassazione aveva condannato un imputato e un ente sanitario a rimborsare le spese processuali sostenute dalle parti civili. I giudici avevano però dimenticato di inserire nel dispositivo la distrazione delle spese legali a favore del difensore, il quale aveva regolarmente dichiarato di aver anticipato i costi e non riscosso gli onorari. Il legale ha quindi presentato formale istanza per ottenere la rettifica della decisione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, confermando che l'omessa indicazione della distrazione costituisce una mera svista materiale emendabile. I giudici hanno esteso al rito penale le regole processuali civili, inserendo direttamente la formula omessa per consentire all'avvocato di ottenere il titolo esecutivo a proprio nome.

La controversia tra un privato cittadino e un Comune si è conclusa davanti alla Corte di Cassazione con un decreto di estinzione del processo. Nel liquidare le spese legali a favore dell'ente pubblico, il giudice ha tuttavia dimenticato di inserire nel dispositivo la formula richiesta sull'assegnazione diretta dei compensi al legale. Entrambe le parti hanno quindi presentato ricorso congiunto per ottenere la correzione di errore materiale. I Supremi Giudici hanno accolto immediatamente l'istanza con ordinanza, correggendo la precedente omissione e disponendo formalmente la distrazione delle spese di giudizio in favore del difensore antistatario.

Un cittadino ha proposto ricorso in Cassazione ma ha successivamente depositato un atto di rinuncia. La Corte ha preso atto della scelta dichiarando l'estinzione del giudizio nei suoi confronti. Tuttavia, nella successiva decisione redatta per gli altri ricorrenti, il giudice ha commesso una svista, inserendo per errore il nome del soggetto rinunciante tra le parti condannate al pagamento delle spese legali. La parte ha presentato richiesta per la correzione errore materiale, evidenziando la palese incongruenza tra la motivazione e il dispositivo. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ordinando l'eliminazione del nome dall'elenco dei condannati e precisando che questa procedura non comporta alcun addebito di spese legali.

L'Amministrazione Finanziaria ha richiesto la correzione errore materiale di una sentenza resa dalla Corte di Cassazione. Nel provvedimento originario sussisteva una palese incoerenza: la motivazione riferiva la compensazione delle spese legali all'intero giudizio, estendendola indebitamente ai gradi di merito, mentre il dispositivo limitava correttamente la compensazione al solo giudizio di legittimità. La Suprema Corte ha dichiarato l'istanza di parte inammissibile ma ha esercitato i propri poteri d'ufficio per sanare la discrasia. I giudici hanno accertato che la frase contenuta nella motivazione derivava da una mera svista redazionale. Pertanto, la Cassazione ha rettificato la motivazione, sostituendo l'espressione errata con il riferimento esclusivo al giudizio di legittimità e ripristinando la piena armonia del testo decisionale.

Un cittadino ha richiesto la correzione di errore materiale di un'ordinanza della Corte di Cassazione. Il provvedimento precedente presentava una palese contraddizione: la motivazione indicava la competenza del Tribunale di Nola per la lite contro un professionista, mentre il dispositivo riportava erroneamente il Tribunale di Napoli. La Suprema Corte ha accolto il ricorso e ha rettificato la dicitura del dispositivo, riallineandola al contenuto motivazionale. La decisione ha confermato che il difetto formale costituisce un semplice svista di scrittura. Il giudice non ha addebitato spese processuali alle parti, ribadendo che il procedimento di rettifica ha natura amministrativa e non comporta la figura del soccombente.

A seguito di un'ordinanza depositata dalla Corte di Cassazione, la cancelleria ha riscontrato un'inesattezza nell'intestazione del provvedimento. L'atto indicava per errore un difensore diverso per Il Ricorrente nella causa contro l'Ente Previdenziale. Dopo la segnalazione trasmessa tramite posta elettronica certificata, la presidenza ha avviato il procedimento per la correzione errore materiale. La Suprema Corte ha verificato che la sostituzione del nome del legale rientra nell'ipotesi di semplice svista formale. Di conseguenza, i giudici hanno disposto la correzione dell'ordinanza sostituendo il nominativo errato con quello del vero avvocato. La Corte non ha emesso alcuna decisione sulle spese processuali, trattandosi di un procedimento non contenzioso.

L'Ente Fiscale rinuncia al ricorso in Cassazione contro il Contribuente, portando all'estinzione della causa. I giudici condannano l'Ente Fiscale a rimborsare le spese legali al Contribuente. Tuttavia, la decisione dimentica di inserire la distrazione delle spese in favore del difensore del Contribuente, nonostante la formale richiesta avanzata nel controricorso. Il difensore presenta quindi ricorso per la correzione dell'errore materiale. La Suprema Corte accoglie l'istanza e rettifica la decisione precedente. I giudici confermano che l'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese costituisce un semplice errore formale da correggere. Di conseguenza, l'Ente Fiscale deve versare direttamente al legali il compenso stabilito.

L'Amministrazione Finanziaria ha richiesto la correzione errore materiale di una precedente sentenza della Corte di Cassazione, segnalando una discrepanza tra motivazione e dispositivo sulle spese di lite. La motivazione indicava per errore la compensazione delle spese per l'intero giudizio, mentre il dispositivo limitava la misura alla sola fase di legittimità. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso diretto della parte, ma ha proceduto d'ufficio alla correzione. Verificata la palese incoerenza del testo motivazionale rispetto al resto della decisione, i giudici hanno sostituito la dicitura 'dell'intero giudizio' con 'del giudizio di legittimità', confermando la correttezza del dispositivo senza addebitare ulteriori spese processuali.

In un giudizio dinanzi alla Corte di Cassazione, un Consorzio perde il ricorso promosso contro una Società. La Suprema Corte condanna il soccombente al pagamento delle spese legali. Tuttavia, il collegio omette di disporre la distrazione delle spese di lite in favore del legale della società, il quale aveva richiesto la qualifica di antistatario per aver anticipato gli oneri del processo. Il professionista presenta quindi istanza per la correzione dell'errore materiale. La Corte di Cassazione accoglie la richiesta e integra il dispositivo dell'ordinanza originaria. I giudici confermano che l'omessa indicazione dell'antistatario costituisce una mera svista formale, emendabile mediante la procedura di correzione senza riesaminare il merito della causa.

Un lavoratore vince la causa contro l'azienda per il ripristino di una specifica indennità economica. La Corte d'Appello respinge il ricorso dell'azienda confermando la piena vittoria del dipendente. Tuttavia, la sentenza presenta una grave incongruenza: nella motivazione afferma che le spese seguono la soccombenza, mentre nel dispositivo ordina la compensazione delle spese di lite. Il lavoratore ricorre in Cassazione contestando tale contrasto. La Suprema Corte accoglie il ricorso e stabilisce che, a fronte della totale sconfitta dell'azienda e in assenza di gravi ed eccezionali ragioni, la compensazione è illegittima. I giudici di legittimità cassano la decisione e condannano direttamente l'azienda al pagamento di tutte le spese legali.

Un avvocato difensore ha chiesto alla Corte di Cassazione di integrare una precedente ordinanza. Il legale aveva formulato regolare richiesta di distrazione delle spese in proprio favore, dichiarandosi procuratore antistatario, ma la Corte aveva omesso tale indicazione nel dispositivo finale. La Cassazione ha accolto la richiesta, confermando che l'omessa pronuncia sull'istanza di distrazione delle spese si risolve tramite il procedimento di correzione dell'errore materiale. Questo rimedio, previsto dagli articoli 287 e 391-bis c.p.c., tutela la rapida formazione del titolo esecutivo per l'avvocato senza intaccare il merito della decisione. La Corte ha quindi integrato l'ordinanza inserendo l'assegnazione diretta dei compensi al difensore, senza liquidare ulteriori spese per questo procedimento vista la sua natura amministrativa.