Art. 287 Codice di Procedura Civile — Sezione Seconda Civile

Alcuni cittadini ottengono una decisione favorevole in Cassazione contro il Ministero, con la liquidazione delle spese legali per il giudizio di merito. I ricorrenti presentano istanza di correzione errore materiale, sostenendo che il compenso liquidato copriva solo una delle due fasi svolte nei precedenti gradi. La Corte di Cassazione dichiara l'istanza inammissibile. I giudici chiariscono che l'espressione usata può comprendere l'intero giudizio e che i ricorrenti non hanno dimostrato la violazione dei minimi tariffari di legge. La correzione errore materiale serve solo per mere sviste e non permette di chiarire o reinterpretare la portata della decisione.

Un mediatore (il Controricorrente) ha chiesto la correzione errore materiale sentenza alla Corte d'Appello. La sentenza precedente aveva erroneamente assegnato l'intera provvigione a un altro mediatore (il Ricorrente) invece della metà. La Corte d'Appello ha accolto la richiesta, modificando l'importo. Il Ricorrente ha impugnato questa ordinanza di correzione in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che un'ordinanza di correzione di errore materiale non è impugnabile autonomamente in Cassazione, in quanto non ha un proprio contenuto decisorio autonomo, ma si limita a rettificare una svista evidente.

Un comproprietario ha contestato l'ordinanza del Tribunale che autorizzava lo svincolo della cauzione in favore degli originari attori di un giudizio di rivendicazione immobiliare. La parte riteneva che l'atto costituisse una correzione di errore materiale della sentenza conclusiva del processo. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ribadendo che lo svincolo della cauzione è un atto meramente amministrativo e ordinatorio. Esso non ha natura decisoria, non risolve controversie sui diritti e non è soggetto ad appello o ricorso. La Cassazione ha quindi rigettato il ricorso della parte e la ha condannata al pagamento delle spese di lite.

Un avvocato difensore ha chiesto alla Corte di Cassazione di integrare una precedente ordinanza. Il legale aveva formulato regolare richiesta di distrazione delle spese in proprio favore, dichiarandosi procuratore antistatario, ma la Corte aveva omesso tale indicazione nel dispositivo finale. La Cassazione ha accolto la richiesta, confermando che l'omessa pronuncia sull'istanza di distrazione delle spese si risolve tramite il procedimento di correzione dell'errore materiale. Questo rimedio, previsto dagli articoli 287 e 391-bis c.p.c., tutela la rapida formazione del titolo esecutivo per l'avvocato senza intaccare il merito della decisione. La Corte ha quindi integrato l'ordinanza inserendo l'assegnazione diretta dei compensi al difensore, senza liquidare ulteriori spese per questo procedimento vista la sua natura amministrativa.

Un cittadino ha proposto istanza di correzione errore materiale contro una sentenza della Corte di Cassazione. Il richiedente ha evidenziato due presunti difetti: l'omessa menzione della presenza del proprio difensore nell'intestazione e la liquidazione di spese vive non documentate a favore della controparte. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso su entrambi i fronti. Riguardo al primo punto, i giudici hanno stabilito che l'assenza del nome dell'avvocato nell'intestazione costituisce una mera irregolarità formale, poiché la sua effettiva presenza risulta già dal verbale di udienza. Riguardo al secondo punto, la contestazione sulla quantificazione delle spese riguarda una valutazione del giudice e non una semplice svista di battitura. Di conseguenza, la decisione originaria resta pienamente valida ed immutata.

Il difensore della parte vittoriosa in un giudizio di Cassazione ha richiesto la correzione di un errore materiale poiché la Corte, pur avendo condannato la controparte al pagamento delle spese, aveva omesso di disporre la distrazione delle spese in suo favore, nonostante la formale richiesta. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, confermando che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese non richiede un'impugnazione ordinaria, ma si risolve rapidamente con il procedimento di correzione dell'errore materiale. Di conseguenza, la Corte ha integrato il dispositivo della precedente ordinanza disponendo il pagamento diretto delle spese legali in favore del difensore antistatario.

Il Ricorrente ha richiesto la correzione errore materiale di una precedente ordinanza della Cassazione, lamentando il mancato rimborso esplicito del contributo unificato e di una marca da bollo, oltre alla liquidazione dei compensi professionali sotto i minimi di legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'istanza. I giudici hanno chiarito che il rimborso del contributo unificato è un obbligo automatico per legge a carico di chi perde la causa, anche se non espressamente menzionato. Inoltre, l'eventuale errore sulla quantificazione dei compensi professionali costituisce un errore di giudizio e non un errore materiale, non potendo quindi essere sanato con questa procedura semplificata.

Il difensore di un cittadino ottiene una vittoria in Cassazione contro una Pubblica Amministrazione. Tuttavia, l'ordinanza finale omette di disporre la distrazione delle spese in suo favore, nonostante la specifica richiesta formulata durante il giudizio. Il difensore propone quindi ricorso per la correzione dell'errore materiale. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, confermando che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese si risolve con la procedura di correzione materiale. Di conseguenza, la Corte ordina l'integrazione del dispositivo dell'ordinanza precedente, disponendo il pagamento diretto delle spese processuali in favore del professionista.

Una legittimaria agisce in giudizio per lesione della quota di riserva. Il Tribunale rigetta la domanda e liquida le spese legali a favore dei convenuti, ma inserisce per errore la dicitura "in favore di ciascuna" in due capi del dispositivo. I difensori dei convenuti pretendono il raddoppio delle somme. La legittimaria ottiene la correzione di errore materiale dal Tribunale, che elimina il refuso grammaticale contrastante con la difesa unitaria delle parti. La Cassazione respinge il ricorso dei familiari, confermando che l'uso del genere femminile "ciascuna" per beneficiari maschi, unito alla difesa congiunta, dimostra una chiara svista materiale emendabile con la procedura di correzione e non con l'appello.

Un'impresa edile ha richiesto la correzione errore materiale di una precedente decisione della Corte di Cassazione che la vedeva opposta a un condominio. Tuttavia, l'impresa ha omesso di notificare il ricorso alla controparte. La Corte di Cassazione, rilevata la mancata notifica del ricorso, ha disposto il rinvio a nuovo ruolo della causa per consentire all'impresa di effettuare la regolare notifica entro i termini di legge, garantendo così il diritto di difesa del condominio.

Il difensore del controricorrente ha chiesto la correzione di un'ordinanza della Corte di Cassazione che, pur avendo condannato la controparte al pagamento delle spese di lite, aveva omesso di disporre la distrazione delle spese in suo favore. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese non richiede un'impugnazione ordinaria. Il rimedio corretto e più rapido è la procedura di correzione degli errori materiali, applicabile anche alle decisioni di legittimità. Di conseguenza, la Corte ha integrato la precedente ordinanza disponendo il pagamento diretto delle spese a favore del legale.

Due parti private raggiungono un accordo e rinunciano a un giudizio davanti alla Corte di Cassazione. La Corte dichiara l'estinzione del processo, ma dimentica di ordinare la cancellazione della trascrizione della domanda giudiziale nei registri immobiliari, nonostante la richiesta concorde dei contendenti. Le parti presentano quindi un ricorso congiunto per correggere questo errore materiale. La Suprema Corte accoglie la richiesta e stabilisce che, per garantire la ragionevole durata del processo e l'economia dei giudizi, il giudice di legittimità deve ordinare la cancellazione della trascrizione in caso di estinzione per rinuncia, purché vi sia l'accordo delle parti. Di conseguenza, la Corte dispone la correzione dell'ordinanza precedente, ordinando formalmente la cancellazione della trascrizione.

Un comproprietario ha presentato un ricorso per la correzione di errore materiale di una sentenza della Cassazione, lamentando la mancanza dei dati catastali dell'immobile ereditario nel dispositivo. Tuttavia, l'istante non ha notificato la richiesta alla società controparte. La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica del ricorso a tutte le parti del giudizio è un requisito obbligatorio. Di conseguenza, i giudici hanno ordinato all'istante di provvedere alla notifica entro sessanta giorni, rinviando la decisione finale.

I Cittadini hanno richiesto la correzione di errore materiale di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione in materia di equa riparazione. Nel vecchio provvedimento, i giudici avevano erroneamente indicato il Ministero della Giustizia come controparte e soggetto tenuto a pagare le spese legali, anziché il reale destinatario, ossia il Ministero dell'Economia e delle Finanze. La Suprema Corte, riscontrando l'evidente svista emersa dall'esame dei documenti di causa, ha accolto l'istanza. Ha quindi disposto la sostituzione del nome dell'amministrazione sia nell'intestazione sia nel dispositivo del provvedimento, ordinando l'annotazione della correzione sull'originale dell'atto.

Nel corso di un giudizio in Cassazione, il difensore della parte vincitrice aveva richiesto la distrazione delle spese in proprio favore. Tuttavia, la Suprema Corte, pur condannando la parte soccombente al pagamento delle spese di lite, aveva omesso di disporre tale misura. Il difensore ha quindi proposto ricorso per la correzione dell'errore materiale. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, stabilendo che, in caso di omessa pronuncia sull'istanza di distrazione delle spese, il rimedio corretto e più rapido è il procedimento di correzione degli errori materiali. Di conseguenza, la Corte ha corretto la precedente ordinanza disponendo il pagamento diretto delle spese legali in favore del professionista.

Una cittadina ha chiesto l'equa riparazione per l'irragionevole durata di un processo. Ottenuto l'indennizzo, ha contestato la liquidazione delle spese processuali ritenendola insufficiente. La Corte d'Appello ha rideterminato le spese, ma la ricorrente ha impugnato la decisione in Cassazione sollevando ben undici motivi, tra cui la mancata concessione della maggiorazione per il deposito telematico e l'errata distrazione delle spese. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che la liquidazione delle spese processuali rientra nella discrezionalità del giudice di merito e che la dicitura 'oltre accessori di legge' comprende automaticamente spese generali, IVA e previdenza. Inoltre, per gli errori sulla distrazione delle spese, il rimedio corretto è la correzione di errore materiale e non il ricorso ordinario. La ricorrente è stata condannata a pagare le spese di giudizio.

Una cittadina ha chiesto l'indennizzo per l'irragionevole durata di un processo. La Corte d'Appello ha riconosciuto il diritto all'equo indennizzo, ma ha liquidato le spese legali in misura inferiore ai minimi di legge. La ricorrente si è rivolta alla Corte di Cassazione lamentando, tra i vari motivi, la violazione dei minimi tariffari previsti dal decreto ministeriale per lo scaglione di riferimento. La Suprema Corte ha accolto il ricorso su questo specifico punto, stabilendo che il giudice non può liquidare compensi inferiori ai limiti minimi inderogabili. Di conseguenza, la Cassazione ha rideterminato le spese di merito a favore del difensore della cittadina, condannando il Ministero della Giustizia a pagare l'importo corretto.

Il Difensore di due società vince una causa contro la Pubblica Amministrazione. La Corte di Cassazione condanna la controparte al pagamento delle spese di lite, ma dimentica di disporre la distrazione delle spese a favore del legale, nonostante la sua esplicita richiesta. Il Difensore presenta quindi ricorso per la correzione dell'errore materiale. La Suprema Corte accoglie il ricorso, confermando che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese si risolve con la procedura di correzione e non con un appello ordinario. Di conseguenza, dispone l'integrazione del provvedimento precedente, ordinando il pagamento diretto delle spese al professionista.

Il difensore di un'azienda ha richiesto la correzione errore materiale di una precedente ordinanza della Cassazione. Il provvedimento, pur condannando la controparte al pagamento delle spese di lite, aveva omesso di disporre la distrazione delle spese in favore dello stesso avvocato, che ne aveva fatto esplicita richiesta nel controricorso. Poiché il ricorso per correzione non è stato notificato alla controparte, la Corte di Cassazione ha disposto il rinvio a nuovo ruolo del procedimento, ordinando alla cancelleria di comunicare alle parti l'istanza e la nuova udienza.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per la correzione di errore materiale presentato dai difensori di una Società Cooperativa. Nel precedente giudizio, la Corte aveva condannato il Soggetto Privato al pagamento delle spese legali, omettendo però di disporre la distrazione delle stesse a favore dei legali della cooperativa, che si erano dichiarati distrattari. Il Soggetto Privato si è opposto alla correzione, eccependo la carenza di procura poiché la società era stata cancellata dal registro delle imprese prima della notifica del controricorso. La Suprema Corte ha respinto l'eccezione, rilevando che tale contestazione è preclusa dal giudicato e non può essere sollevata in sede di correzione. Di conseguenza, la Corte ha corretto il dispositivo disponendo il pagamento diretto delle spese ai difensori.