Art. 287 Codice di Procedura Civile

Il difensore del controricorrente ha chiesto la correzione di un'ordinanza della Corte di Cassazione che, pur avendo condannato la controparte al pagamento delle spese di lite, aveva omesso di disporre la distrazione delle spese in suo favore. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese non richiede un'impugnazione ordinaria. Il rimedio corretto e più rapido è la procedura di correzione degli errori materiali, applicabile anche alle decisioni di legittimità. Di conseguenza, la Corte ha integrato la precedente ordinanza disponendo il pagamento diretto delle spese a favore del legale.

I Ricorrenti hanno presentato un ricorso per la correzione di errore materiale contenuto in una precedente sentenza della Corte di Cassazione. Successivamente, hanno depositato una seconda istanza segnalando un ulteriore errore materiale. La Corte, rilevando che questa seconda richiesta non era stata comunicata alla Compagnia Assicuratrice controricorrente, ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo. Questa decisione garantisce il rispetto del principio del contraddittorio, permettendo alla controparte di difendersi anche su questa nuova contestazione prima che il giudice si pronunci.

Il caso nasce dall'omissione, in una precedente ordinanza della Corte di Cassazione, della distrazione delle spese a favore del difensore del ricorrente, nonostante questi si fosse dichiarato antistatario. Il difensore ha quindi richiesto la correzione del provvedimento. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, confermando che la mancata pronuncia sulla distrazione delle spese non richiede un ricorso autonomo o un'impugnazione ordinaria. Il rimedio corretto e più rapido è la procedura di correzione errore materiale. Questo strumento garantisce la ragionevole durata del processo e permette al difensore di ottenere rapidamente il titolo esecutivo per il pagamento dei propri onorari direttamente dalla parte soccombente. Di conseguenza, la Cassazione ha integrato il dispositivo inserendo la distrazione delle spese in favore del legale.

Il Ricorrente ha richiesto alla Corte di Cassazione la correzione errore materiale del dispositivo di una precedente ordinanza. Il provvedimento originario presentava un'omissione: non menzionava l'accoglimento del ricorso per revocazione e non specificava che il giudice del rinvio dovesse liquidare le spese di entrambi i giudizi svoltisi davanti alla Suprema Corte. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, ritenendo fondata l'istanza del cittadino. Di conseguenza, i giudici hanno disposto la correzione del testo del dispositivo, inserendo i riferimenti mancanti relativi all'accoglimento del ricorso e alla corretta ripartizione delle spese processuali.

Due parti private raggiungono un accordo e rinunciano a un giudizio davanti alla Corte di Cassazione. La Corte dichiara l'estinzione del processo, ma dimentica di ordinare la cancellazione della trascrizione della domanda giudiziale nei registri immobiliari, nonostante la richiesta concorde dei contendenti. Le parti presentano quindi un ricorso congiunto per correggere questo errore materiale. La Suprema Corte accoglie la richiesta e stabilisce che, per garantire la ragionevole durata del processo e l'economia dei giudizi, il giudice di legittimità deve ordinare la cancellazione della trascrizione in caso di estinzione per rinuncia, purché vi sia l'accordo delle parti. Di conseguenza, la Corte dispone la correzione dell'ordinanza precedente, ordinando formalmente la cancellazione della trascrizione.

Una società ha impugnato per revocazione un'ordinanza della Cassazione che, a causa di un clamoroso errore di assemblaggio digitale, conteneva l'intestazione corretta ma il testo e la decisione di un'altra causa. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione, stabilendo che lo scambio integrale del testo di una decisione costituisce un errore evidente rilevabile a colpo d'occhio. Di conseguenza, lo strumento idoneo da utilizzare è la procedura di correzione di errore materiale. La Corte ha quindi disposto il rinvio della causa al collegio originario per procedere alla correzione di errore materiale del provvedimento, compensando le spese di giudizio tra le parti.

Un comproprietario ha presentato un ricorso per la correzione di errore materiale di una sentenza della Cassazione, lamentando la mancanza dei dati catastali dell'immobile ereditario nel dispositivo. Tuttavia, l'istante non ha notificato la richiesta alla società controparte. La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica del ricorso a tutte le parti del giudizio è un requisito obbligatorio. Di conseguenza, i giudici hanno ordinato all'istante di provvedere alla notifica entro sessanta giorni, rinviando la decisione finale.

I Cittadini hanno richiesto la correzione di errore materiale di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione in materia di equa riparazione. Nel vecchio provvedimento, i giudici avevano erroneamente indicato il Ministero della Giustizia come controparte e soggetto tenuto a pagare le spese legali, anziché il reale destinatario, ossia il Ministero dell'Economia e delle Finanze. La Suprema Corte, riscontrando l'evidente svista emersa dall'esame dei documenti di causa, ha accolto l'istanza. Ha quindi disposto la sostituzione del nome dell'amministrazione sia nell'intestazione sia nel dispositivo del provvedimento, ordinando l'annotazione della correzione sull'originale dell'atto.

Un avvocato, dopo aver difeso con successo un contribuente contro l'Agenzia delle Entrate in Cassazione, ha rilevato un'omissione nella decisione finale. La Corte aveva condannato l'ente pubblico al pagamento delle spese di giudizio, ma aveva dimenticato di disporre la distrazione delle spese in favore del difensore, che si era dichiarato antistatario. Il legale ha quindi presentato ricorso per la correzione dell'errore materiale. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, confermando che la mancata pronuncia sulla distrazione delle spese, se richiesta tempestivamente, costituisce un errore materiale emendabile. Di conseguenza, i giudici hanno integrato il testo dell'ordinanza precedente, disponendo il pagamento diretto dei compensi in favore del difensore.

Il cittadino ha richiesto la correzione errore materiale contenuta in una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Nel provvedimento originario, infatti, il cognome del ricorrente era stato erroneamente trascritto come "Bodli" anziché "Bodlli". La Suprema Corte, esaminata la richiesta e constatata l'evidente svista di battitura, ha accolto l'istanza ai sensi dell'articolo 287 del codice di procedura civile. Di conseguenza, i giudici hanno disposto la correzione ufficiale del testo, stabilendo che il cognome corretto da considerare a tutti gli effetti di legge sia "Bodlli". Il cittadino ottiene così la rettifica formale del provvedimento senza dover avviare un nuovo giudizio di merito.

Il difensore di una società ha richiesto la correzione errore materiale di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione, la quale aveva omesso di disporre la distrazione delle spese legali in suo favore. Tuttavia, l'istanza di correzione e il relativo decreto presidenziale non erano stati notificati alla controparte. La Suprema Corte, rilevata tale mancanza, ha ordinato alla cancelleria di provvedere alla notifica degli atti a tutte le parti costituite entro trenta giorni, disponendo il rinvio della causa a nuovo ruolo per consentire il regolare svolgimento del contraddittorio.

Un cittadino, vincitore in una causa di risarcimento danni da diffamazione, ha chiesto alla Corte di Cassazione la correzione errore materiale di una precedente ordinanza. Il provvedimento indicava erroneamente che il cittadino non avesse svolto attività difensiva, nonostante il regolare deposito di controricorso e memorie. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'omessa considerazione della difesa non è una semplice svista di scrittura, ma un errore di fatto sulla realtà del processo. Questo tipo di vizio richiede un'impugnazione per revocazione e non una semplice procedura di correzione errore materiale, la quale non può incidere sulla sostanza della decisione né essere convertita in un altro mezzo di impugnazione.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per la correzione di errore materiale di una propria precedente ordinanza. Nel giudizio originario, due distinti gruppi di resistenti si erano costituiti con separati controricorsi. Tuttavia, la Corte aveva erroneamente menzionato un solo resistente nella motivazione e aveva condannato i ricorrenti a pagare le spese in favore della "parte controricorrente" al singolare. I giudici hanno riconosciuto che si è trattato di un evidente lapsus calami. Di conseguenza, hanno corretto il provvedimento disponendo che la condanna al pagamento delle spese giudiziali, pari a 5.200 euro oltre accessori, deve intendersi raddoppiata, ovvero dovuta in favore di ciascuna delle due parti che avevano resistito autonomamente.

Nel corso di un giudizio in Cassazione, il difensore della parte vincitrice aveva richiesto la distrazione delle spese in proprio favore. Tuttavia, la Suprema Corte, pur condannando la parte soccombente al pagamento delle spese di lite, aveva omesso di disporre tale misura. Il difensore ha quindi proposto ricorso per la correzione dell'errore materiale. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, stabilendo che, in caso di omessa pronuncia sull'istanza di distrazione delle spese, il rimedio corretto e più rapido è il procedimento di correzione degli errori materiali. Di conseguenza, la Corte ha corretto la precedente ordinanza disponendo il pagamento diretto delle spese legali in favore del professionista.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione errore materiale di una propria precedente ordinanza. Nel provvedimento originario, la Suprema Corte aveva rinviato la causa alla Commissione Tributaria Provinciale di Roma anziché a quella di Genova, territorialmente competente. Accorgendosi dell'errore, lo stesso giudice di Roma ha restituito il fascicolo alla Cassazione. I giudici di legittimità hanno chiarito che la correzione errore materiale può essere attivata anche d'ufficio, senza un ricorso formale delle parti, qualora vi sia una palese discrepanza tra la reale volontà del giudice (espressa nella motivazione) e la sua traduzione grafica nel dispositivo. La Corte ha quindi corretto il testo, disponendo il rinvio corretto a Genova e confermando che in questa procedura non si applica alcuna condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per la correzione di un errore materiale in una precedente ordinanza, in cui era stata inserita per errore la motivazione di un altro processo. Ricostruito il testo corretto, la Corte ha accolto il ricorso del cittadino straniero per il riconoscimento della protezione internazionale. I giudici hanno stabilito che il Tribunale ha violato l'obbligo di cooperazione istruttoria, omettendo di valutare più fonti sulla reale situazione di pericolo nel Paese d'origine. Inoltre, il Tribunale ha negato la protezione umanitaria senza un'adeguata comparazione tra l'integrazione lavorativa raggiunta in Italia dal richiedente e la situazione di vulnerabilità in caso di rimpatrio. Di conseguenza, la decisione precedente è stata annullata con rinvio.

Il Ricorrente ha richiesto la correzione errore materiale di un'ordinanza della Corte di Cassazione che riportava l'anno errato della decisione (2020 invece di 2021). La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del cittadino poiché quest'ultimo non aveva depositato la prova della notifica alle controparti. Tuttavia, i giudici hanno deciso di convertire la procedura d'ufficio, esercitando il proprio potere autonomo di correzione. Poiché non vi era necessità di instaurare un nuovo dibattito tra le parti, la Cassazione ha disposto direttamente la correzione della data errata sull'originale del provvedimento, risolvendo la svista burocratica a favore del richiedente.

Una società contribuente ha presentato istanza di correzione di errore materiale contro un'ordinanza della Cassazione che la condannava a pagare le spese di giudizio all'Amministrazione Finanziaria. La contribuente sosteneva che l'ente pubblico non si fosse regolarmente costituito. La Suprema Corte ha rilevato che l'Amministrazione Finanziaria era invece presente nel giudizio, sebbene solo per l'udienza. Poiché l'eventuale accoglimento della richiesta di correzione danneggerebbe l'ente creditore, i giudici hanno stabilito che, in base al principio del contraddittorio, l'istanza deve essere obbligatoriamente notificata alla controparte. La Corte ha quindi concesso sessanta giorni alla contribuente per notificare l'atto, rinviando la decisione finale.

Un'azienda immobiliare, difesa dal proprio legale, vince una causa in Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte dimentica di inserire nel provvedimento finale la distrazione delle spese a favore dell'avvocato, nonostante la richiesta esplicita. Il legale propone quindi un ricorso per correzione di errore materiale. La Cassazione accoglie la richiesta e stabilisce un importante principio: per correggere l'omessa distrazione delle spese non è necessario notificare il ricorso anche al proprio cliente. L'avvocato agisce infatti in forza della procura originaria, tutelando sia un proprio interesse sia quello della parte assistita. Di conseguenza, la Corte dispone la correzione del provvedimento originario, assegnando direttamente al difensore i compensi e le spese precedentemente liquidati.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso presentato da alcuni soggetti, in qualità di eredi, e dal loro avvocato per rimediare a una svista in una precedente ordinanza. Il giudice, pur avendo condannato la controparte a pagare le spese di giudizio, aveva dimenticato di disporre la distrazione delle spese a favore del difensore, che si era dichiarato antistatario (cioè colui che ha anticipato le spese). La Suprema Corte ha corretto questo errore materiale, stabilendo che la somma di 3.500 euro, oltre accessori di legge, deve essere versata direttamente al legale.