Art. 287 Codice di Procedura Civile

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di **correzione errore materiale** in un'ordinanza precedente. La questione riguardava la mancata comunicazione dell'avviso di udienza a tutte le parti coinvolte nel procedimento di correzione. Poiché solo il ricorrente aveva ricevuto la comunicazione, la Corte ha ritenuto violato il principio del contraddittorio. Per garantire il diritto di difesa di tutti i soggetti, la Corte ha deciso di rinviare la trattazione della causa a nuovo ruolo. Questo permette alla cancelleria di comunicare correttamente l'avviso a tutte le parti costituite, assicurando la regolarità del procedimento.

I difensori di un gruppo di dipendenti vincono una causa contro un'azienda di trasporti. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso della società e liquida le spese di lite, ma omette di inserire nel dispositivo la distrazione delle spese a favore dei legali antistatari. I procuratori presentano un ricorso per correzione di errore materiale per rimediare alla dimenticanza del collegio. I giudici supremi accolgono l'istanza e integrano il testo del provvedimento. La Corte chiarisce che la mancata distrazione delle spese non richiede un ricorso ordinario, bensì la procedura rapida di correzione, garantendo così il rilascio immediato del titolo esecutivo in favore degli avvocati.

Un mediatore (il Controricorrente) ha chiesto la correzione errore materiale sentenza alla Corte d'Appello. La sentenza precedente aveva erroneamente assegnato l'intera provvigione a un altro mediatore (il Ricorrente) invece della metà. La Corte d'Appello ha accolto la richiesta, modificando l'importo. Il Ricorrente ha impugnato questa ordinanza di correzione in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che un'ordinanza di correzione di errore materiale non è impugnabile autonomamente in Cassazione, in quanto non ha un proprio contenuto decisorio autonomo, ma si limita a rettificare una svista evidente.

Un cittadino ha richiesto la correzione di errore materiale relativamente a un'ordinanza della Corte di Cassazione. La Suprema Corte aveva in precedenza dichiarato inammissibile il suo ricorso a causa del difetto di attestazione di conformità della notifica telematica e del tardivo deposito di una memoria difensiva. Il ricorrente ha sostenuto che i giudici avessero ignorato i documenti allegati alla memoria tardiva, chiedendo di modificare la decisione da inammissibile ad ammissibile. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'istanza. La correzione di errore materiale serve unicamente a sanare una discrepanza involontaria tra il pensiero del giudice e la sua trascrizione nel testo. Questo strumento non si può utilizzare per stravolgere il contenuto sostanziale del provvedimento o contestare valutazioni giuridiche. La precedente pronuncia di inammissibilità rimane pertanto del tutto confermata.

Un avvocato aveva chiesto la distrazione delle spese processuali, ovvero il pagamento diretto delle spese legali dalla parte avversaria. La Corte, in una precedente ordinanza, aveva dimenticato di pronunciarsi su questa richiesta. L'avvocato ha quindi chiesto la correzione di tale omissione. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'omessa decisione sulla distrazione delle spese processuali costituisce un errore materiale. Questo errore si può correggere con una procedura specifica, più rapida di un appello. La Corte ha accolto la richiesta, garantendo all'avvocato il diritto di ricevere direttamente le spese legali.

La Corte di Cassazione ha esaminato un procedimento per la correzione errore materiale di una sua precedente ordinanza. Ha rilevato che l'avviso di fissazione dell'udienza per discutere tale correzione non era stato comunicato a tutte le parti coinvolte, ma solo al ricorrente. Per garantire il rispetto del diritto di difesa e la parità tra le parti, la Corte ha deciso di rinviare la trattazione del caso a nuovo ruolo. Questo permette alla Cancelleria di informare correttamente tutti i soggetti interessati, assicurando un processo equo per la correzione errore materiale.

Un cittadino ha proposto ricorso chiedendo la revocazione per errore di fatto di un'ordinanza della Corte di Cassazione in tema di equa riparazione. Il ricorrente lamentava la mancata liquidazione autonoma delle spese per la fase iniziale e il mancato riconoscimento di specifiche maggiorazioni sui compensi difensivi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le contestazioni sull'entità globale delle spese liquidate non costituiscono errore di fatto revocatorio, bensì una richiesta di riesame o specificazione del giudizio. Il ricorrente è stato quindi condannato a rimborsare le ulteriori spese sostenute dal Ministero.

Un avvocato ha chiesto alla Corte di Cassazione di correggere un errore materiale in una precedente ordinanza. L'errore riguardava l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese legali in suo favore. L'avvocato, agendo come procuratore distrattario, aveva anticipato le spese per il suo cliente in una causa contro una Banca. La Corte ha accolto la richiesta. Ha stabilito che l'omissione della distrazione delle spese legali costituisce un errore materiale correggibile con questa procedura. Ha quindi disposto che le spese, inizialmente condannate alla parte soccombente in favore della controparte, fossero invece pagate direttamente all'avvocato.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza per la `correzione errore materiale` in una sua precedente sentenza. L'errore riguardava l'identità del ricorrente: la sentenza indicava erroneamente 'Augusto Censi' come colui che aveva proposto ricorso per cassazione. In realtà, il ricorso era stato presentato da 'Adriano Bisegna'. La Corte ha quindi disposto la modifica del testo della sentenza per correggere questa svista, specificando che 'Adriano Bisegna' aveva proposto il ricorso, al quale era stato opposto un controricorso. Questa decisione garantisce la corretta identificazione delle parti nel processo.

L'Agenzia delle Entrate ha chiesto la correzione di un'ordinanza della Cassazione. L'ordinanza precedente aveva condannato un contribuente al pagamento delle spese processuali, ma il dispositivo non indicava l'importo. La Corte di Cassazione ha riconosciuto che la correzione errore materiale è ammissibile per rimediare all'omissione delle spese se non c'è contrasto tra motivazione e dispositivo. Ha quindi accolto la richiesta, quantificando le spese processuali in € 4.100,00. Il contribuente deve ora pagare l'importo stabilito.

Un pensionato ha fatto causa all'ente previdenziale per ottenere la retrodatazione della pensione di anzianità. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso e ha condannato il lavoratore al pagamento delle spese processuali. Tuttavia, l'uomo aveva allegato regolarmente la dichiarazione attestante i requisiti reddituali per beneficiare del regime di esenzione dalle spese di lite. Il cittadino ha quindi presentato ricorso per far valere la svista dei giudici. La Suprema Corte ha riqualificato la richiesta in istanza per la correzione di un errore materiale causato da mera disattenzione. I magistrati hanno così accolto l'istanza e hanno cancellato la condanna da oltre duemila euro, dichiarando il ricorrente totalmente esente dal pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla richiesta avanzata dal difensore di un contribuente per ottenere la correzione errore materiale presente in una precedente ordinanza. Il provvedimento riportava per errore il cognome di un'altra persona nell'intestazione e nel testo. I giudici hanno esaminato i documenti ufficiali di causa e hanno riscontrato l'effettivo scambio involontario di nominativo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha accolto il ricorso e ha ordinato alla Cancelleria di rettificare il cognome errato sull'originale dell'atto. Il collegio ha infine stabilito l'assenza di addebiti relativi alle spese processuali, trattandosi di una procedura di mera correzione formale non oppositiva.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza di `correzione errore materiale` per rettificare un precedente provvedimento. L'errore riguardava la liquidazione delle spese processuali a carico di un'Azienda e a favore di due Cittadini. La precedente ordinanza presentava ambiguità e omissioni nella chiara indicazione del creditore delle spese e nella specificazione degli importi. Con la nuova ordinanza, la Corte ha chiarito che l'Azienda deve rimborsare le spese legali ai due Cittadini, specificando gli importi per ciascuno e confermando la distrazione delle spese a favore dell'avvocato di uno dei Cittadini.

Un Contribuente ha chiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione. Questa ordinanza precedente aveva rinviato il caso a un altro giudice, chiedendo di includere il seminterrato nel calcolo della superficie per stabilire se un immobile fosse un'abitazione di lusso, con conseguenti agevolazioni fiscali. Il Contribuente ha sostenuto che la Corte aveva commesso un errore revocatorio, supponendo l'esistenza di una stima dell'Ufficio mai depositata e che vi fosse una contraddizione tra le motivazioni e il dispositivo dell'ordinanza. La Corte ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile, ma ha riconosciuto un errore materiale nel dispositivo della precedente ordinanza, disponendone la correzione.

Una parte assistita da gratuito patrocinio ha ottenuto una sentenza favorevole della Suprema Corte con condanna della controparte alle spese di lite. Tuttavia, il dispositivo indicava il pagamento a favore della parte stessa anziché dello Stato, come imposto dalla legge. È stata quindi richiesta la correzione errore materiale per inserire la dicitura corretta. La Corte di Cassazione ha rilevato un'importante questione sulla legittimazione ad agire: occorre chiarire se l'istanza debba essere presentata dalla parte o dal suo avvocato in proprio. Per questo motivo, la Corte ha rinviato la decisione alla pubblica udienza della Sezione ordinaria.

La Corte di Cassazione ha corretto un errore materiale in una precedente ordinanza riguardante la liquidazione delle spese giudiziali. L'errore consisteva nel non aver specificato che le spese dovevano essere pagate direttamente all'avvocato, in qualità di procuratore distrattario, che aveva anticipato i costi e non aveva ricevuto i compensi. Con questa correzione errore materiale spese giudiziali, la Corte ha garantito che l'avvocato ricevesse direttamente i 6000 euro stabiliti, ripristinando la corretta attribuzione delle somme.

Il Comune ha richiesto la correzione di un'ordinanza precedente della Corte di Cassazione. L'errore materiale consisteva nell'omissione della distrazione delle spese legali. Queste spese erano state liquidate a favore del Comune ma non erano state attribuite direttamente al suo avvocato, che si era dichiarato antistatario. La Corte ha accolto l'istanza di correzione errore materiale, ordinando l'inserimento nel dispositivo precedente della clausola che dispone la distrazione delle spese a favore dell'avvocato. Nessuna spesa per il procedimento di correzione.

Un Lavoratore ha chiesto alla Corte di Cassazione di correggere un'ordinanza precedente che aveva dichiarato l'estinzione del suo giudizio. Il Lavoratore sosteneva che si trattava di un errore materiale, poiché non aveva mai rinunciato al ricorso. La Corte ha però dichiarato inammissibile la richiesta di **correzione errore materiale**. Ha chiarito che tale procedura è valida solo per sviste evidenti e non per contestare il merito della decisione o per ottenerne una nuova. La Corte ha quindi respinto la richiesta del Lavoratore.

L'Ente pubblico ha presentato ricorso per richiedere la correzione errore materiale di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Il giudice originario non aveva disposto la distrazione delle spese legali a favore del difensore dell'Ente, nonostante la rituale dichiarazione resa in giudizio. La Suprema Corte ha tuttavia riscontrato che il ricorso non risultava notificato alla controparte. Di conseguenza, i giudici hanno sospeso la decisione e hanno assegnato all'Ente un termine di trenta giorni per notificare l'atto al difensore avversario, rinviando la causa a nuovo ruolo al fine di garantire il rispetto del contraddittorio.

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta di una Lavoratrice per la **correzione errore materiale** in una sua precedente ordinanza. Questa ordinanza aveva rigettato un ricorso dell'Azienda Sanitaria, condannandola a pagare 7200 euro di spese legali alla Lavoratrice. Tuttavia, aveva omesso di pronunciarsi sulla richiesta del difensore della Lavoratrice di distrarre le spese a suo favore come procuratore antistatario. La Corte ha quindi corretto l'errore, disponendo che le spese fossero attribuite direttamente all'avvocato che le aveva anticipate.