Art. 287 Codice di Procedura Civile

Un avvocato ha chiesto la correzione di un "errore materiale" in una sentenza della Corte di Cassazione. La sentenza aveva omesso di disporre la "distrazione delle spese" (il pagamento diretto delle spese legali all'avvocato) a favore del difensore della parte civile, nonostante la richiesta esplicita. La Cassazione ha stabilito che questa omissione costituisce effettivamente un "errore materiale" e può essere corretta tramite una procedura specifica, senza bisogno di un nuovo ricorso. La Corte ha quindi ordinato l'integrazione della sentenza, specificando che le spese devono essere pagate direttamente all'avvocato, confermando la possibilità di **correzione errore materiale sentenza**.

Un cittadino ha proposto ricorso in Cassazione ma ha successivamente depositato un atto di rinuncia. La Corte ha preso atto della scelta dichiarando l'estinzione del giudizio nei suoi confronti. Tuttavia, nella successiva decisione redatta per gli altri ricorrenti, il giudice ha commesso una svista, inserendo per errore il nome del soggetto rinunciante tra le parti condannate al pagamento delle spese legali. La parte ha presentato richiesta per la correzione errore materiale, evidenziando la palese incongruenza tra la motivazione e il dispositivo. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ordinando l'eliminazione del nome dall'elenco dei condannati e precisando che questa procedura non comporta alcun addebito di spese legali.

L'Amministrazione Finanziaria ha richiesto la correzione errore materiale di una sentenza resa dalla Corte di Cassazione. Nel provvedimento originario sussisteva una palese incoerenza: la motivazione riferiva la compensazione delle spese legali all'intero giudizio, estendendola indebitamente ai gradi di merito, mentre il dispositivo limitava correttamente la compensazione al solo giudizio di legittimità. La Suprema Corte ha dichiarato l'istanza di parte inammissibile ma ha esercitato i propri poteri d'ufficio per sanare la discrasia. I giudici hanno accertato che la frase contenuta nella motivazione derivava da una mera svista redazionale. Pertanto, la Cassazione ha rettificato la motivazione, sostituendo l'espressione errata con il riferimento esclusivo al giudizio di legittimità e ripristinando la piena armonia del testo decisionale.

Un cittadino ha richiesto la correzione di errore materiale di un'ordinanza della Corte di Cassazione. Il provvedimento precedente presentava una palese contraddizione: la motivazione indicava la competenza del Tribunale di Nola per la lite contro un professionista, mentre il dispositivo riportava erroneamente il Tribunale di Napoli. La Suprema Corte ha accolto il ricorso e ha rettificato la dicitura del dispositivo, riallineandola al contenuto motivazionale. La decisione ha confermato che il difetto formale costituisce un semplice svista di scrittura. Il giudice non ha addebitato spese processuali alle parti, ribadendo che il procedimento di rettifica ha natura amministrativa e non comporta la figura del soccombente.

A seguito di un'ordinanza depositata dalla Corte di Cassazione, la cancelleria ha riscontrato un'inesattezza nell'intestazione del provvedimento. L'atto indicava per errore un difensore diverso per Il Ricorrente nella causa contro l'Ente Previdenziale. Dopo la segnalazione trasmessa tramite posta elettronica certificata, la presidenza ha avviato il procedimento per la correzione errore materiale. La Suprema Corte ha verificato che la sostituzione del nome del legale rientra nell'ipotesi di semplice svista formale. Di conseguenza, i giudici hanno disposto la correzione dell'ordinanza sostituendo il nominativo errato con quello del vero avvocato. La Corte non ha emesso alcuna decisione sulle spese processuali, trattandosi di un procedimento non contenzioso.

L'Ente Fiscale rinuncia al ricorso in Cassazione contro il Contribuente, portando all'estinzione della causa. I giudici condannano l'Ente Fiscale a rimborsare le spese legali al Contribuente. Tuttavia, la decisione dimentica di inserire la distrazione delle spese in favore del difensore del Contribuente, nonostante la formale richiesta avanzata nel controricorso. Il difensore presenta quindi ricorso per la correzione dell'errore materiale. La Suprema Corte accoglie l'istanza e rettifica la decisione precedente. I giudici confermano che l'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese costituisce un semplice errore formale da correggere. Di conseguenza, l'Ente Fiscale deve versare direttamente al legali il compenso stabilito.

L'Amministrazione Finanziaria ha richiesto la correzione errore materiale di una precedente sentenza della Corte di Cassazione, segnalando una discrepanza tra motivazione e dispositivo sulle spese di lite. La motivazione indicava per errore la compensazione delle spese per l'intero giudizio, mentre il dispositivo limitava la misura alla sola fase di legittimità. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso diretto della parte, ma ha proceduto d'ufficio alla correzione. Verificata la palese incoerenza del testo motivazionale rispetto al resto della decisione, i giudici hanno sostituito la dicitura 'dell'intero giudizio' con 'del giudizio di legittimità', confermando la correttezza del dispositivo senza addebitare ulteriori spese processuali.

In un giudizio dinanzi alla Corte di Cassazione, un Consorzio perde il ricorso promosso contro una Società. La Suprema Corte condanna il soccombente al pagamento delle spese legali. Tuttavia, il collegio omette di disporre la distrazione delle spese di lite in favore del legale della società, il quale aveva richiesto la qualifica di antistatario per aver anticipato gli oneri del processo. Il professionista presenta quindi istanza per la correzione dell'errore materiale. La Corte di Cassazione accoglie la richiesta e integra il dispositivo dell'ordinanza originaria. I giudici confermano che l'omessa indicazione dell'antistatario costituisce una mera svista formale, emendabile mediante la procedura di correzione senza riesaminare il merito della causa.

Un lavoratore vince la causa contro l'azienda per il ripristino di una specifica indennità economica. La Corte d'Appello respinge il ricorso dell'azienda confermando la piena vittoria del dipendente. Tuttavia, la sentenza presenta una grave incongruenza: nella motivazione afferma che le spese seguono la soccombenza, mentre nel dispositivo ordina la compensazione delle spese di lite. Il lavoratore ricorre in Cassazione contestando tale contrasto. La Suprema Corte accoglie il ricorso e stabilisce che, a fronte della totale sconfitta dell'azienda e in assenza di gravi ed eccezionali ragioni, la compensazione è illegittima. I giudici di legittimità cassano la decisione e condannano direttamente l'azienda al pagamento di tutte le spese legali.

Un avvocato difensore ha chiesto alla Corte di Cassazione di integrare una precedente ordinanza. Il legale aveva formulato regolare richiesta di distrazione delle spese in proprio favore, dichiarandosi procuratore antistatario, ma la Corte aveva omesso tale indicazione nel dispositivo finale. La Cassazione ha accolto la richiesta, confermando che l'omessa pronuncia sull'istanza di distrazione delle spese si risolve tramite il procedimento di correzione dell'errore materiale. Questo rimedio, previsto dagli articoli 287 e 391-bis c.p.c., tutela la rapida formazione del titolo esecutivo per l'avvocato senza intaccare il merito della decisione. La Corte ha quindi integrato l'ordinanza inserendo l'assegnazione diretta dei compensi al difensore, senza liquidare ulteriori spese per questo procedimento vista la sua natura amministrativa.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di correzione errore materiale presente in una propria ordinanza. Nel provvedimento originario, che aveva respinto il ricorso stilato da un cittadino contro un istituto di credito, figurava l'indicazione errata del magistrato relatore nell'intestazione dell'atto. Il Presidente della sezione ha rilevato d'ufficio la svista di trascrizione. La Suprema Corte ha quindi attivato la procedura semplificata prevista dal codice di procedura civile. I giudici hanno rettificato l'intestazione dell'ordinanza inserendo il nome del reale relatore. Il provvedimento non ha addebitato alcuna spesa alle parti, trattandosi di una rettifica formale del documento elettronico.

La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza di correzione di un errore materiale avanzata dal legale delle parti civili. Nella sentenza di condanna degli imputati al pagamento dei costi di giudizio, il giudice aveva omesso di disporre la distrazione delle spese in favore del difensore, il quale si era dichiarato antistatario. La Suprema Corte ha confermato che l'omessa pronuncia su tale richiesta non richiede un'impugnazione ordinaria. La questione si risolve mediante la più rapida procedura di correzione degli errori materiali. Pertanto, il dispositivo della decisione è stato integrato inserendo l'ordine di pagamento diretto delle somme in favore dell'avvocato della parte civile.

Un contribuente impugna un avviso di classamento catastale per ottenere la ruralità del proprio fondo. Il giudice di primo grado respinge le argomentazioni difensive nella motivazione, ma nel dispositivo scrive per errore di accogliere il ricorso. L'ente fiscale ottiene la correzione della formula finale, ma i giudici regionali annullano la modifica ritenendo necessario un formale appello per insanabile contrasto interno. La Corte di Cassazione ribalta la pronuncia d'appello e stabilisce che la correzione errore materiale sentenza è pienamente legittima quando la motivazione rivela in modo inequivocabile e lampante la reale volontà del magistrato.

Un Ente Pubblico ha perso una causa in Cassazione contro alcuni Cittadini. I Difensori dei cittadini avevano richiesto la distrazione delle spese, ovvero l'attribuzione diretta dei compensi in qualità di difensori antistatari. La Corte ha tuttavia condannato l'Ente Pubblico a rimborsare le spese direttamente ai Cittadini anziché ai loro Avvocati. I legali hanno quindi presentato ricorso per la correzione dell'errore materiale. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, stabilendo che la mancata indicazione della distrazione costituisce una semplice svista formale. L'ordinanza è stata quindi rettificata ordinando il pagamento direttamente ai professionisti, senza ulteriori spese per questo procedimento.

L'Azienda ha richiesto la correzione errore materiale di un'ordinanza della Corte di Cassazione che non aveva liquidato le spese legali a suo favore contro un gruppo di lavoratori. L'Azienda sosteneva di aver inviato il controricorso telematico, ma il deposito era rimasto bloccato in cancelleria senza la quarta PEC di conferma. La Suprema Corte ha rigettato l'istanza. I giudici hanno chiarito che il deposito telematico non si perfeziona senza l'accettazione della cancelleria e il difensore avrebbe dovuto riattivarsi tempestivamente senza attendere tre anni. Poiché al momento della decisione il controricorso non risultava formalmente depositato, la mancata liquidazione delle spese non costituisce un errore materiale, bensì una decisione consapevole della Corte.

Un'azienda vittoriosa in Cassazione ha richiesto la correzione errore materiale spese legali per un'omissione nella precedente ordinanza. L'avvocato della società aveva infatti chiesto tempestivamente la distrazione delle spese a proprio favore in qualità di antistatario. La Suprema Corte, pur accogliendo le doglianze della parte, ha dimenticato di inserire l'ordine di pagamento diretto nel dispositivo del provvedimento. Riconosciuta la palese svista materiale, i giudici hanno integrato la decisione aggiungendo la clausola di distrazione dei compensi in favore del difensore, senza addebitare ulteriori spese di giudizio per la procedura.

Un cittadino ha proposto istanza di correzione errore materiale contro una sentenza della Corte di Cassazione. Il richiedente ha evidenziato due presunti difetti: l'omessa menzione della presenza del proprio difensore nell'intestazione e la liquidazione di spese vive non documentate a favore della controparte. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso su entrambi i fronti. Riguardo al primo punto, i giudici hanno stabilito che l'assenza del nome dell'avvocato nell'intestazione costituisce una mera irregolarità formale, poiché la sua effettiva presenza risulta già dal verbale di udienza. Riguardo al secondo punto, la contestazione sulla quantificazione delle spese riguarda una valutazione del giudice e non una semplice svista di battitura. Di conseguenza, la decisione originaria resta pienamente valida ed immutata.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione errore materiale di un proprio decreto di estinzione. Nel provvedimento originario, l'intestazione telematica generata dai sistemi informatici aveva indicato erratamente la ragione sociale di una società di gestione crediti. Il sistema aveva infatti iscritto la denominazione con un numero errato al posto di quello corretto. La società interessata ha segnalato l'inesattezza e il Presidente della Corte ha avviato d'ufficio la procedura di rettifica. I giudici hanno confermato la presenza dell'errore materiale, evidenziando che l'atto depositato conteneva la denominazione corretta. Con la nuova ordinanza, la Suprema Corte ha sostituito la dicitura errata nell'intestazione e nell'ordine di liquidazione delle spese legali, garantendo l'esatta individuazione del soggetto creditore a cui spetta il rimborso delle spese.

Un Ente Sanitario perde la causa contro tre Lavoratori e riceve la condanna al pagamento delle spese di giudizio. La decisione omette però di indicare il pagamento diretto al difensore. I Lavoratori presentano quindi istanza di correzione errore materiale per ottenere la distrazione delle spese a favore del proprio avvocato. Nelle more del procedimento, l'Ente Sanitario esegue il pagamento integrale di tutte le somme dovute a titolo di onorari e rimborso spese. A fronte dell'avvenuto incasso, il difensore dei Lavoratori comunica la sopravvenuta mancanza di interesse a proseguire la causa. La Corte di Cassazione accoglie la richiesta e dichiara il non luogo a provvedere. Il pagamento spontaneo delle somme elimina infatti ogni utilità pratica della decisione giudiziale, chiudendo definitivamente la vertenza tra le parti.

Una società cessionaria di crediti da subappalto richiede l'ammissione al passivo di un'azienda in amministrazione straordinaria. Il Tribunale accoglie l'opposizione ammettendo il credito sulla base di una consulenza tecnica svolta in un giudizio precedente tra le medesime parti, ma inserisce nel dispositivo un importo numerico errato rispetto ai calcoli svolti nella motivazione. L'azienda propone ricorso per Cassazione contestando l'uso delle prove atipiche nel processo civile e la discrepanza tra le parti della sentenza. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile: le perizie di altri giudizi con le stesse parti sono liberamente valutabili e l'errore di calcolo nel dispositivo non costituisce vizio di legittimità, dovendo essere risolto tramite il procedimento di correzione dell'errore materiale.