Art. 287 Codice di Procedura Civile — Sezione Prima Civile

La controversia tra un privato cittadino e un Comune si è conclusa davanti alla Corte di Cassazione con un decreto di estinzione del processo. Nel liquidare le spese legali a favore dell'ente pubblico, il giudice ha tuttavia dimenticato di inserire nel dispositivo la formula richiesta sull'assegnazione diretta dei compensi al legale. Entrambe le parti hanno quindi presentato ricorso congiunto per ottenere la correzione di errore materiale. I Supremi Giudici hanno accolto immediatamente l'istanza con ordinanza, correggendo la precedente omissione e disponendo formalmente la distrazione delle spese di giudizio in favore del difensore antistatario.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di **correzione errore materiale** in una precedente ordinanza. Una Banca aveva chiesto di correggere una discordanza tra il dispositivo, che respingeva un motivo di ricorso, e la motivazione, che lo accoglieva. La Suprema Corte ha chiarito che non esiste una terza via ("tertium genus") per la correzione degli errori materiali, oltre alle procedure su istanza di parte o d'ufficio. Tuttavia, nel caso specifico, l'istanza informale della Banca è stata convertita in un procedimento d'ufficio, rendendo la correzione legittima. La Corte ha quindi disposto la rettifica del dispositivo per allinearlo alla motivazione.

Un avvocato ha chiesto la **correzione errore materiale** di un'ordinanza della Cassazione. L'ordinanza precedente aveva omesso di disporre la distrazione delle spese legali in suo favore, nonostante una richiesta esplicita. L'avvocato ha presentato una semplice istanza per evitare ulteriori costi procedurali. La Corte di Cassazione ha riconosciuto la validità di questa istanza. Ha stabilito che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese costituisce un errore materiale correggibile. La Corte ha quindi corretto l'ordinanza, disponendo che le spese, precedentemente liquidate, fossero distratte a favore dell'avvocato, che si era dichiarato antistatario.

Un cittadino ha richiesto la correzione di errore materiale di un'ordinanza della Corte di Cassazione. Il provvedimento precedente presentava una palese contraddizione: la motivazione indicava la competenza del Tribunale di Nola per la lite contro un professionista, mentre il dispositivo riportava erroneamente il Tribunale di Napoli. La Suprema Corte ha accolto il ricorso e ha rettificato la dicitura del dispositivo, riallineandola al contenuto motivazionale. La decisione ha confermato che il difetto formale costituisce un semplice svista di scrittura. Il giudice non ha addebitato spese processuali alle parti, ribadendo che il procedimento di rettifica ha natura amministrativa e non comporta la figura del soccombente.

Un Ente Pubblico ha perso una causa in Cassazione contro alcuni Cittadini. I Difensori dei cittadini avevano richiesto la distrazione delle spese, ovvero l'attribuzione diretta dei compensi in qualità di difensori antistatari. La Corte ha tuttavia condannato l'Ente Pubblico a rimborsare le spese direttamente ai Cittadini anziché ai loro Avvocati. I legali hanno quindi presentato ricorso per la correzione dell'errore materiale. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, stabilendo che la mancata indicazione della distrazione costituisce una semplice svista formale. L'ordinanza è stata quindi rettificata ordinando il pagamento direttamente ai professionisti, senza ulteriori spese per questo procedimento.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione errore materiale di un proprio decreto di estinzione. Nel provvedimento originario, l'intestazione telematica generata dai sistemi informatici aveva indicato erratamente la ragione sociale di una società di gestione crediti. Il sistema aveva infatti iscritto la denominazione con un numero errato al posto di quello corretto. La società interessata ha segnalato l'inesattezza e il Presidente della Corte ha avviato d'ufficio la procedura di rettifica. I giudici hanno confermato la presenza dell'errore materiale, evidenziando che l'atto depositato conteneva la denominazione corretta. Con la nuova ordinanza, la Suprema Corte ha sostituito la dicitura errata nell'intestazione e nell'ordine di liquidazione delle spese legali, garantendo l'esatta individuazione del soggetto creditore a cui spetta il rimborso delle spese.

Una società cessionaria di crediti da subappalto richiede l'ammissione al passivo di un'azienda in amministrazione straordinaria. Il Tribunale accoglie l'opposizione ammettendo il credito sulla base di una consulenza tecnica svolta in un giudizio precedente tra le medesime parti, ma inserisce nel dispositivo un importo numerico errato rispetto ai calcoli svolti nella motivazione. L'azienda propone ricorso per Cassazione contestando l'uso delle prove atipiche nel processo civile e la discrepanza tra le parti della sentenza. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile: le perizie di altri giudizi con le stesse parti sono liberamente valutabili e l'errore di calcolo nel dispositivo non costituisce vizio di legittimità, dovendo essere risolto tramite il procedimento di correzione dell'errore materiale.

Una società in amministrazione straordinaria ha impugnato una pronuncia della Corte di Cassazione a causa di un evidente contrasto tra la motivazione e la parte finale del provvedimento. Il testo spiegava l'accoglimento del primo motivo di ricorso e il rigetto del secondo. Al contrario, la conclusione finale riportava l'esatto opposto. La Suprema Corte ha attivato la procedura di correzione errore materiale. I giudici hanno chiarito che il contrasto verbale derivava da una pura svista di battitura. Il collegio ha rettificato formalmente la decisione sia d'ufficio sia su ricorso di parte, allineando il comando finale all'effettiva volontà espressa nel ragionamento logico.

Una società in amministrazione straordinaria contesta un contrasto evidente tra la motivazione e la parte conclusiva di una precedente pronuncia della Suprema Corte. Nel testo argomentativo i giudici accoglievano il primo motivo e respingevano il secondo. Nel dispositivo finale, tuttavia, la dicitura appariva invertita per un mero scambio lessicale. La Corte Suprema attiva il procedimento di correzione di errore materiale, constatando la divergenza testuale. I giudici modificano formalmente il dispositivo e la motivazione, allineando la statuizione finale alle effettive argomentazioni esposte. Vince la società ricorrente, ottenendo la rettifica del provvedimento a proprio favore.

Una società privata ha ottenuto la condanna di un ente pubblico al pagamento delle spese legali a seguito di un giudizio di legittimità. Nel provvedimento finale, la Corte di Cassazione ha omesso di indicare che il pagamento doveva avvenire direttamente a favore dell'avvocato, il quale si era dichiarato antistatario. L'azienda ha quindi presentato ricorso per la correzione errore materiale. La Corte Suprema ha riscontrato la presenza della tempestiva richiesta negli atti di causa e ha accolto la domanda, integrando il dispositivo della decisione con la formula per l'assegnazione diretta delle somme al professionista.

Un Giudice Tutelare calabrese ha trasferito al Tribunale piemontese gli atti relativi alla misura di protezione per una persona reclusa in carcere. Il Tribunale ricevente ha sollevato d'ufficio il conflitto di competenza davanti alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha chiarito le regole per l'amministrazione di sostegno del detenuto. Quando una persona sconta una pena definitiva, la reclusione non costituisce una scelta volontaria di domicilio o residenza. Di conseguenza, la competenza territoriale appartiene al giudice del luogo in cui il beneficiario aveva la propria dimora abituale prima dell'arresto, escludendo il tribunale del luogo in cui ha sede l'istituto penitenziario.

Un Consorzio costruttore ha versato ai privati un importo a titolo di indennità di esproprio per opere infrastrutturali post-terremoto. Successivamente, ha richiesto il rimborso alla Regione, subentrata nella titolarità della rete viaria. La Regione ha contestato il debito, indicando come unico soggetto obbligato l'Ente statale concedente della strada. La controversia è giunta in Cassazione dopo decisioni contrastanti nei gradi di merito. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del Consorzio, confermando l'assenza di responsabilità dell'ente regionale. I giudici hanno chiarito che tutti gli oneri e i contenziosi derivanti da fatti anteriori al trasferimento dei beni demaniali restano a carico dell'Ente statale. Il Consorzio ha perso definitivamente il giudizio contro la Regione e deve rivolgersi all'originario concedente statale.

Una struttura sanitaria ha richiesto alla Corte di Cassazione la correzione di errore materiale per rimediare alla mancata liquidazione delle spese di un subprocedimento di sospensione dell'esecuzione (ex art. 373 c.p.c.), promosso dall'azienda sanitaria locale e conclusosi a favore della clinica. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'omessa pronuncia sulle spese processuali non può essere sanata con la procedura di correzione di errore materiale, ma richiede necessariamente un'impugnazione ordinaria. Di conseguenza, la clinica perde il ricorso e non ottiene la liquidazione richiesta in questa sede.

Un istituto bancario proponeva ricorso in Cassazione contro un cliente. La Corte rigettava il ricorso condannando la banca al pagamento delle spese di giudizio, ma ometteva di disporre la distrazione delle spese in favore del difensore del cliente, che si era dichiarato antistatario. Il difensore presentava quindi istanza per correggere l'omissione. La Suprema Corte ha accolto la richiesta, confermando che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese costituisce un errore materiale emendabile con apposito procedimento di correzione. Di conseguenza, ha integrato l'ordinanza originaria disponendo l'attribuzione delle spese direttamente al professionista.

Un'azienda e i suoi garanti si oppongono a un decreto ingiuntivo di una banca. Il Tribunale revoca il decreto e dispone il pagamento delle spese legali direttamente ai difensori dei clienti. Successivamente, la Corte d'Appello ribalta la decisione, dando ragione alla banca. La banca chiede quindi la correzione della sentenza d'appello per ottenere la restituzione delle spese legali direttamente dagli avvocati che le avevano incassate, anziché dai clienti. Gli avvocati ricorrono in Cassazione ritenendo la procedura illegittima. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, confermando che l'obbligo di restituzione delle spese legali grava direttamente sui difensori distrattari e che la correzione del nome costituisce un legittimo rimedio per errore materiale.

Il caso nasce dall'omissione, in una precedente ordinanza della Corte di Cassazione, della distrazione delle spese a favore del difensore del ricorrente, nonostante questi si fosse dichiarato antistatario. Il difensore ha quindi richiesto la correzione del provvedimento. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, confermando che la mancata pronuncia sulla distrazione delle spese non richiede un ricorso autonomo o un'impugnazione ordinaria. Il rimedio corretto e più rapido è la procedura di correzione errore materiale. Questo strumento garantisce la ragionevole durata del processo e permette al difensore di ottenere rapidamente il titolo esecutivo per il pagamento dei propri onorari direttamente dalla parte soccombente. Di conseguenza, la Cassazione ha integrato il dispositivo inserendo la distrazione delle spese in favore del legale.

Il Ricorrente ha richiesto alla Corte di Cassazione la correzione errore materiale del dispositivo di una precedente ordinanza. Il provvedimento originario presentava un'omissione: non menzionava l'accoglimento del ricorso per revocazione e non specificava che il giudice del rinvio dovesse liquidare le spese di entrambi i giudizi svoltisi davanti alla Suprema Corte. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, ritenendo fondata l'istanza del cittadino. Di conseguenza, i giudici hanno disposto la correzione del testo del dispositivo, inserendo i riferimenti mancanti relativi all'accoglimento del ricorso e alla corretta ripartizione delle spese processuali.

Il cittadino ha richiesto la correzione errore materiale contenuta in una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Nel provvedimento originario, infatti, il cognome del ricorrente era stato erroneamente trascritto come "Bodli" anziché "Bodlli". La Suprema Corte, esaminata la richiesta e constatata l'evidente svista di battitura, ha accolto l'istanza ai sensi dell'articolo 287 del codice di procedura civile. Di conseguenza, i giudici hanno disposto la correzione ufficiale del testo, stabilendo che il cognome corretto da considerare a tutti gli effetti di legge sia "Bodlli". Il cittadino ottiene così la rettifica formale del provvedimento senza dover avviare un nuovo giudizio di merito.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per la correzione di errore materiale di una propria precedente ordinanza. Nel giudizio originario, due distinti gruppi di resistenti si erano costituiti con separati controricorsi. Tuttavia, la Corte aveva erroneamente menzionato un solo resistente nella motivazione e aveva condannato i ricorrenti a pagare le spese in favore della "parte controricorrente" al singolare. I giudici hanno riconosciuto che si è trattato di un evidente lapsus calami. Di conseguenza, hanno corretto il provvedimento disponendo che la condanna al pagamento delle spese giudiziali, pari a 5.200 euro oltre accessori, deve intendersi raddoppiata, ovvero dovuta in favore di ciascuna delle due parti che avevano resistito autonomamente.

Una risparmiatrice vince una causa contro un istituto di credito. La Corte di Cassazione respinge il ricorso della banca e la condanna a pagare le spese legali. Tuttavia, i giudici dimenticano di inserire nel provvedimento la distrazione delle spese a favore del difensore della donna, che si era dichiarato antistatario. Il legale presenta quindi ricorso per correggere questa omissione. La Suprema Corte accoglie la richiesta, confermando che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese non richiede un nuovo processo o un'impugnazione ordinaria. Il rimedio corretto e rapido è la procedura di correzione dell'errore materiale. Di conseguenza, la Corte integra la precedente ordinanza disponendo il pagamento diretto delle spese al difensore.