Art. 287 Codice di Procedura Civile — Sezione Terza Civile

La vicenda nasce dal pignoramento di un immobile. Il debitore esecutato si oppone alla vendita, ma i giudici respingono la sua richiesta. L'uomo ricorre quindi in Cassazione, depositando però l'atto oltre i termini previsti dalla legge. La Suprema Corte dichiara il ricorso improcedibile e condanna il debitore a rimborsare le spese legali alla creditrice vittoriosa. I giudici commettono tuttavia una svista: la donna aveva ottenuto il patrocinio a spese dello Stato. La legge impone che, in presenza di gratuito patrocinio, i compensi della parte che vince la causa vadano versati all'Erario e non al singolo cittadino. La Cassazione apre quindi un procedimento interno e corregge il proprio provvedimento: il debitore sconfitto dovrà pagare le spese legali direttamente allo Stato.

Una società assicuratrice garantiva contributi pubblici concessi a un'impresa commerciale. A seguito della revoca delle agevolazioni, l'agente della riscossione notificava una cartella esattoriale alla compagnia. L'assicurazione impugnava l'atto citando unicamente il Ministero creditore. La Corte di Cassazione rilevava l'inammissibilità originaria della causa per difetto di legittimazione passiva, mancando la chiamata dell'agente della riscossione, e provvedeva a rideterminare le spese legali dell'intero giudizio. La compagnia presentava ricorso per la correzione di errore materiale, lamentando una presunta ingiusta duplicazione delle condanne economiche. I Supremi Giudici hanno dichiarato inammissibile l'istanza: l'annullamento senza rinvio cancella le precedenti sentenze di merito e impone alla Cassazione di riliquidare autonomamente le spese secondo soccombenza.

Una società affittuaria contestava la risoluzione di un contratto di affitto per un terreno di un proprietario. La Corte di Cassazione rigettava inizialmente il ricorso della società. Successivamente, la società proponeva un ricorso per revocazione per errore di fatto, segnalando che la precedente ordinanza citava clausole inesistenti e condannava a favore di un soggetto terzo estraneo alla causa. I giudici hanno chiarito che tali sviste costituiscono semplici errori materiali di battitura e non un errore percettivo decisivo. La decisione principale aveva infatti già esaminato e respinto tutti i motivi del ricorso nel merito. La Cassazione ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione per errore di fatto, ma ha accolto l'istanza di correzione dell'errore materiale, cancellando i riferimenti errati e compensando le spese di giudizio.

Un cittadino ha proposto ricorso in Cassazione ma ha successivamente depositato un atto di rinuncia. La Corte ha preso atto della scelta dichiarando l'estinzione del giudizio nei suoi confronti. Tuttavia, nella successiva decisione redatta per gli altri ricorrenti, il giudice ha commesso una svista, inserendo per errore il nome del soggetto rinunciante tra le parti condannate al pagamento delle spese legali. La parte ha presentato richiesta per la correzione errore materiale, evidenziando la palese incongruenza tra la motivazione e il dispositivo. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ordinando l'eliminazione del nome dall'elenco dei condannati e precisando che questa procedura non comporta alcun addebito di spese legali.

In un giudizio dinanzi alla Corte di Cassazione, un Consorzio perde il ricorso promosso contro una Società. La Suprema Corte condanna il soccombente al pagamento delle spese legali. Tuttavia, il collegio omette di disporre la distrazione delle spese di lite in favore del legale della società, il quale aveva richiesto la qualifica di antistatario per aver anticipato gli oneri del processo. Il professionista presenta quindi istanza per la correzione dell'errore materiale. La Corte di Cassazione accoglie la richiesta e integra il dispositivo dell'ordinanza originaria. I giudici confermano che l'omessa indicazione dell'antistatario costituisce una mera svista formale, emendabile mediante la procedura di correzione senza riesaminare il merito della causa.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di correzione errore materiale presente in una propria ordinanza. Nel provvedimento originario, che aveva respinto il ricorso stilato da un cittadino contro un istituto di credito, figurava l'indicazione errata del magistrato relatore nell'intestazione dell'atto. Il Presidente della sezione ha rilevato d'ufficio la svista di trascrizione. La Suprema Corte ha quindi attivato la procedura semplificata prevista dal codice di procedura civile. I giudici hanno rettificato l'intestazione dell'ordinanza inserendo il nome del reale relatore. Il provvedimento non ha addebitato alcuna spesa alle parti, trattandosi di una rettifica formale del documento elettronico.

Un'azienda vittoriosa in Cassazione ha richiesto la correzione errore materiale spese legali per un'omissione nella precedente ordinanza. L'avvocato della società aveva infatti chiesto tempestivamente la distrazione delle spese a proprio favore in qualità di antistatario. La Suprema Corte, pur accogliendo le doglianze della parte, ha dimenticato di inserire l'ordine di pagamento diretto nel dispositivo del provvedimento. Riconosciuta la palese svista materiale, i giudici hanno integrato la decisione aggiungendo la clausola di distrazione dei compensi in favore del difensore, senza addebitare ulteriori spese di giudizio per la procedura.

Un uomo ha chiesto alla ex moglie la restituzione delle somme spese durante il matrimonio per ristrutturare la casa coniugale, pagare polizze e un'auto. L'uomo ha invocato l'azione di arricchimento senza causa tra ex coniugi per riottenere oltre dodicimila euro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ex marito. I giudici hanno stabilito che le spese sostenute rientravano nel normale contributo al bilancio familiare e al tenore di vita della coppia. Inoltre, l'ex marito aveva usufruito dell'immobile ristrutturato per ben diciassette anni. Questa fruizione prolungata esclude qualsiasi diritto al rimborso. La Corte ha quindi confermato la decisione dei gradi di merito, ponendo a carico dell'uomo le spese del giudizio.

Un cittadino chiede il risarcimento dei danni a una controparte, la quale propone domande riconvenzionali poi abbandonate nel corso del giudizio. Il tribunale rigetta la richiesta principale e condanna il cittadino alle spese, ritenendo rinunciate le domande della controparte. In appello, il cittadino viene condannato anche a pagare le spese della controparte rimasta contumace. La Cassazione accoglie il ricorso del cittadino: la rinuncia a una domanda equivale a un rigetto e impone di regolare le spese secondo la soccombenza virtuale. Inoltre, non si possono liquidare le spese a favore del contumace che non ha svolto attività difensiva. La sentenza viene cassata con rinvio.

I Ricorrenti hanno presentato un ricorso per la correzione di errore materiale contenuto in una precedente sentenza della Corte di Cassazione. Successivamente, hanno depositato una seconda istanza segnalando un ulteriore errore materiale. La Corte, rilevando che questa seconda richiesta non era stata comunicata alla Compagnia Assicuratrice controricorrente, ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo. Questa decisione garantisce il rispetto del principio del contraddittorio, permettendo alla controparte di difendersi anche su questa nuova contestazione prima che il giudice si pronunci.

Il difensore di una società ha richiesto la correzione errore materiale di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione, la quale aveva omesso di disporre la distrazione delle spese legali in suo favore. Tuttavia, l'istanza di correzione e il relativo decreto presidenziale non erano stati notificati alla controparte. La Suprema Corte, rilevata tale mancanza, ha ordinato alla cancelleria di provvedere alla notifica degli atti a tutte le parti costituite entro trenta giorni, disponendo il rinvio della causa a nuovo ruolo per consentire il regolare svolgimento del contraddittorio.

Un cittadino, vincitore in una causa di risarcimento danni da diffamazione, ha chiesto alla Corte di Cassazione la correzione errore materiale di una precedente ordinanza. Il provvedimento indicava erroneamente che il cittadino non avesse svolto attività difensiva, nonostante il regolare deposito di controricorso e memorie. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'omessa considerazione della difesa non è una semplice svista di scrittura, ma un errore di fatto sulla realtà del processo. Questo tipo di vizio richiede un'impugnazione per revocazione e non una semplice procedura di correzione errore materiale, la quale non può incidere sulla sostanza della decisione né essere convertita in un altro mezzo di impugnazione.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per la correzione di un errore materiale in una precedente ordinanza, in cui era stata inserita per errore la motivazione di un altro processo. Ricostruito il testo corretto, la Corte ha accolto il ricorso del cittadino straniero per il riconoscimento della protezione internazionale. I giudici hanno stabilito che il Tribunale ha violato l'obbligo di cooperazione istruttoria, omettendo di valutare più fonti sulla reale situazione di pericolo nel Paese d'origine. Inoltre, il Tribunale ha negato la protezione umanitaria senza un'adeguata comparazione tra l'integrazione lavorativa raggiunta in Italia dal richiedente e la situazione di vulnerabilità in caso di rimpatrio. Di conseguenza, la decisione precedente è stata annullata con rinvio.

Il Ricorrente ha richiesto la correzione errore materiale di un'ordinanza della Corte di Cassazione che riportava l'anno errato della decisione (2020 invece di 2021). La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del cittadino poiché quest'ultimo non aveva depositato la prova della notifica alle controparti. Tuttavia, i giudici hanno deciso di convertire la procedura d'ufficio, esercitando il proprio potere autonomo di correzione. Poiché non vi era necessità di instaurare un nuovo dibattito tra le parti, la Cassazione ha disposto direttamente la correzione della data errata sull'originale del provvedimento, risolvendo la svista burocratica a favore del richiedente.

Un'azienda immobiliare, difesa dal proprio legale, vince una causa in Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte dimentica di inserire nel provvedimento finale la distrazione delle spese a favore dell'avvocato, nonostante la richiesta esplicita. Il legale propone quindi un ricorso per correzione di errore materiale. La Cassazione accoglie la richiesta e stabilisce un importante principio: per correggere l'omessa distrazione delle spese non è necessario notificare il ricorso anche al proprio cliente. L'avvocato agisce infatti in forza della procura originaria, tutelando sia un proprio interesse sia quello della parte assistita. Di conseguenza, la Corte dispone la correzione del provvedimento originario, assegnando direttamente al difensore i compensi e le spese precedentemente liquidati.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso presentato da alcuni soggetti, in qualità di eredi, e dal loro avvocato per rimediare a una svista in una precedente ordinanza. Il giudice, pur avendo condannato la controparte a pagare le spese di giudizio, aveva dimenticato di disporre la distrazione delle spese a favore del difensore, che si era dichiarato antistatario (cioè colui che ha anticipato le spese). La Suprema Corte ha corretto questo errore materiale, stabilendo che la somma di 3.500 euro, oltre accessori di legge, deve essere versata direttamente al legale.

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta di correzione errore materiale presentata da un cittadino. Nel precedente provvedimento del 2019, la Corte aveva rigettato sia il ricorso principale di due soggetti sia il ricorso incidentale del cittadino. Tuttavia, nel dispositivo finale, il nome del cittadino era stato inserito erroneamente due volte nell'obbligo di pagamento del doppio contributo unificato: una volta in solido con i ricorrenti principali e una volta da solo per l'intero. Questo errore materiale gli imponeva ingiustamente un doppio pagamento. I giudici hanno quindi corretto il testo, stabilendo che il cittadino deve versare solo la quota relativa al proprio ricorso incidentale, mentre i ricorrenti principali risponderanno in solido per il loro ricorso.

La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza di correzione di errore materiale presentata da un'azienda in fallimento. In una precedente decisione, la Corte aveva condannato l'azienda a pagare le spese legali direttamente alla controparte vittoriosa. Tuttavia, quest'ultima beneficiava del patrocinio a spese dello Stato. I giudici hanno chiarito che, in caso di ammissione al patrocinio a spese dello Stato, la parte sconfitta deve versare l'importo delle spese processuali direttamente all'erario e non alla parte assistita. Di conseguenza, la Corte ha corretto il provvedimento, disponendo il pagamento a favore dell'Amministrazione Finanziaria dello Stato.

Una società finanziaria ha richiesto la correzione di errore materiale in un'ordinanza della Corte di Cassazione. Il provvedimento originario conteneva due sviste: indicava erroneamente la Corte d'Appello di Milano anziché quella dell'Aquila e liquidava le spese generali in una cifra fissa di duecento euro anziché applicare la percentuale di legge del quindici per cento sui compensi di diecimila euro. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, confermando che il rimborso delle spese forfettarie spetta per legge nella misura fissa del quindici per cento e non può essere ridotto senza motivazione. I giudici hanno quindi disposto la correzione formale del testo e del dispositivo.

Il Cittadino ha richiesto la correzione errore materiale di un'ordinanza della Corte di Cassazione. Nel provvedimento originario, il Comune era stato condannato a pagare le spese legali per una cifra indicata erroneamente come 'euro 2.00,00' anziché 'euro 2.000,00'. La Corte ha accolto l'istanza, riconoscendo che la presenza del punto dopo il numero due e la conformità alle tariffe professionali vigenti dimostravano un evidente refuso di battitura. Di conseguenza, i giudici hanno ordinato la correzione del dispositivo, ripristinando la somma corretta di duemila euro a favore del Cittadino.