Art. 131-bis Codice Penale — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Lavoratore condannato per tentato furto aggravato dalla violenza sulle cose. La Corte d'Appello aveva confermato la responsabilità penale. Il Lavoratore contestava l'applicazione dell'aggravante e la mancata concessione della non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'aggravante della violenza sulle cose sussiste anche nel tentato furto, se la violenza si sarebbe verificata a reato consumato. Ha inoltre confermato che la tenuità del fatto non era applicabile, considerando la gravità della condotta.

Una persona è stata condannata per resistenza a pubblico ufficiale, lesioni personali e ricettazione. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, riducendo la pena. L'imputata ha presentato ricorso in Cassazione, contestando vari aspetti, inclusa la mancata applicazione di cause di non punibilità e il riconoscimento dell'attenuante per la ricettazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto le contestazioni generiche e ha confermato che tutti gli elementi della ricettazione erano presenti. La Corte ha anche escluso l'attenuante e la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, condannando la ricorrente alle spese e al pagamento di 3.000 euro.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una persona condannata per tentato furto aggravato in concorso. La persona ha presentato ricorso, sostenendo l'applicabilità della "non punibilità per tenuità del fatto" (Art. 131-bis c.p.). La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la pena edittale massima per il tentato furto aggravato è troppo elevata per consentire l'applicazione della non punibilità per tenuità del fatto. Di conseguenza, la persona deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un **ricorso inammissibile** presentato da una detenuta. La donna contestava la mancata applicazione di attenuanti generiche e l'errata interpretazione della sua misura di detenzione domiciliare. Sosteneva che l'evasione fosse configurabile solo dopo dodici ore dall'allontanamento, basandosi su un tipo specifico di detenzione domiciliare. La Corte ha respinto le sue argomentazioni, confermando che i precedenti penali ostavano alle attenuanti e che la detenzione domiciliare concessa non prevedeva il termine di dodici ore. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, condannato per evasione dagli arresti domiciliari, ha presentato ricorso in Cassazione contestando la ricostruzione dei fatti e l'elemento psicologico del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che le contestazioni riguardavano questioni di fatto già esaminate e respinte dalla Corte d'Appello, e non vizi di legittimità. La Cassazione ha confermato che la Corte d'Appello aveva correttamente negato la non punibilità per particolare tenuità del fatto, considerando i precedenti del Lavoratore e la sua recidiva. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

La Corte d'Appello aveva rideterminato la pena per un soggetto condannato per estorsione, dopo averlo assolto da un'accusa di danneggiamento. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, chiedendo l'applicazione dell'istituto dell'esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che l'esclusione della punibilità si applica solo a reati con pena massima non superiore a cinque anni. Il reato di estorsione, invece, prevede una pena superiore, rendendo l'istituto non applicabile al caso specifico.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un 'Ricorso in Cassazione inammissibile' presentato da un Lavoratore condannato per spaccio di droga. Il Lavoratore aveva impugnato la sentenza della Corte d'Appello che aveva confermato la sua condanna, escludendo la 'particolare tenuità del fatto' (lieve entità del reato) e le 'circostanze attenuanti generiche' (sconti di pena) a causa dei suoi precedenti penali. La Suprema Corte ha respinto il ricorso perché formulato in modo troppo generico, senza specifiche critiche alle motivazioni precedenti. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una conducente condannata per **guida in stato di ebbrezza** aggravata da incidente notturno. La conducente contestava l'inutilizzabilità del prelievo ematico per mancanza di consenso e avviso del difensore, la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto e la revoca della patente. La Suprema Corte ha chiarito che il consenso al prelievo di sangue per accertamento alcolemico non è richiesto dall'art. 186 Codice della Strada. Ha inoltre ribadito che la particolare tenuità del fatto non può essere eccepita per la prima volta in Cassazione e che la revoca della patente per grave ebbrezza con incidente è una scelta legislativa legittima. La conducente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per lesioni personali volontarie e al risarcimento danni. Dopo la conferma della condanna in appello, ha presentato un ricorso per Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. I motivi erano generici e riproponevano argomenti già respinti. La Corte ha anche escluso la prescrizione del reato. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una sanzione di 3000 euro alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente condannato per dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture per operazioni inesistenti. L'imputato lamentava il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto per evitare la condanna. I giudici hanno chiarito che il beneficio dell'art. 131-bis del codice penale richiede che il reato non superi la pena edittale massima di cinque anni di reclusione. All'epoca del fatto contestato, il reato fiscale prevedeva invece un limite massimo di sei anni. La Cassazione ha confermato l'impossibilità di applicare la non punibilità e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da un individuo condannato per false dichiarazioni (Art. 496 c.p.). Il ricorrente contestava la motivazione della condanna e il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (Art. 131-bis c.p.). La Corte ha ritenuto il primo motivo una mera doglianza di fatto, non consentita in sede di legittimità, e il secondo privo di specificità, in quanto riproduttivo di argomenti già esaminati. L'inammissibilità del ricorso penale ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Un individuo è stato condannato per violazione della sorveglianza speciale. Aveva lasciato il comune di residenza (Prato) ed era stato trovato a Bologna, guidando senza patente in orario notturno. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. La Cassazione ha dichiarato il ricorso dell'individuo inammissibile, ribadendo che la violazione degli obblighi specifici della sorveglianza speciale, come il divieto di allontanamento, costituisce un reato grave. La sentenza ha escluso la possibilità di applicare la speciale tenuità dell'offesa, confermando la condanna e l'obbligo di pagare le spese processuali.

Un Lavoratore, già sottoposto a Sorveglianza Speciale con obbligo di soggiorno, violava le prescrizioni allontanandosi dalla dimora senza comunicazione. Condannato in primo e secondo grado per questo reato, presentava ricorso per Cassazione. Egli contestava l'elemento psicologico del reato e il mancato riconoscimento della non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso penale inammissibile per la genericità dei motivi addotti, confermando la condanna. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un imputato, sorpreso in un noto luogo di spaccio con dieci dosi di cocaina, ha richiesto l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Appello ha respinto l'istanza evidenziando la gravità del contesto, la mancanza di fonti lecite di reddito e la presenza di precedenti penali specifici nel quinquennio. L'uomo ha proposto ricorso per cassazione contestando la valutazione sull'abitualità della condotta e sulla recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché le censure riproducevano genericamente argomenti già esaminati e superati. I giudici hanno confermato che i precedenti di polizia e le modalità concrete dello spaccio escludono l'occasionalità dell'illecito, condannando il ricorrente alle spese e a una sanzione di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna condannata per **oltraggio a pubblico ufficiale**. La donna aveva offeso un agente di polizia amministrativa durante un controllo biglietti. I giudici hanno confermato la condanna, ritenendo le espressioni oltraggiose e la personalità dell'imputata, già con precedenti, incompatibile con l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (Art. 131-bis c.p.). La Corte ha quindi condannato la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Cittadino è stato condannato per aver utilizzato una patente di guida italiana falsa, reato di falso documentale. La falsificazione non era visibile a occhio nudo, ma è stata scoperta solo dopo controlli approfonditi. Il Cittadino ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il falso fosse grossolano e chiedendo l'applicazione di attenuanti generiche o la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché i motivi erano ripetitivi o generici, confermando la condanna e le spese.

L'Appellante ha impugnato una condanna per mancata esecuzione dolosa di un provvedimento del giudice (Art. 385 c.p.). Contestava l'accertamento del reato, la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (Art. 131-bis c.p.) e il presunto mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso penale inammissibile. Ha confermato che il giudice di merito aveva correttamente valutato i fatti, ritenendo irrilevante la distanza dell'allontanamento e provato l'elemento psicologico. La non applicazione della non punibilità era giustificata, e le attenuanti generiche erano state riconosciute. L'Appellante ha perso e deve pagare le spese processuali.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione per contestare la decisione della Corte di Appello, la quale aveva negato l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e la concessione delle circostanze attenuanti generiche. I giudici di merito avevano accertato che la condotta non presentava una minima offensività, considerando altresì determinante la personalità negativa dell'Imputato, gravata da precedenti penali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché fondato su mere contestazioni di fatto, non ammesse nel giudizio di legittimità. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna dell'Imputato, ordinando il pagamento delle spese processuali e il versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende, ribadendo la centralità della gravità della condotta e dei precedenti penali nell'escludere la particolare tenuità del fatto.

L'Accusato ha impugnato una condanna per spaccio di sostanze stupefacenti, contestando difetti nella motivazione della sentenza e sostenendo che la sostanza fosse per uso personale. Ha anche richiesto l'applicazione di attenuanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'**inammissibilità del ricorso penale** perché generico. L'Accusato non ha specificamente confutato le argomentazioni della Corte d'Appello, limitandosi a riproporre censure già esaminate. Questa decisione sottolinea l'importanza di motivare dettagliatamente i ricorsi. L'Accusato deve ora pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un uomo sottoposto a una misura di restrizione presso la propria abitazione si è allontanato dal luogo stabilito senza autorizzazione. La difesa ha sostenuto che l'episodio dovesse essere considerato un semplice tentativo o un fatto di particolare tenuità, vista la presunta intenzione dell'imputato di compiere un'assenza brevissima per poi rientrare subito. I giudici di merito hanno invece ritenuto integrato il reato di evasione consumato a tutti gli effetti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dal condannato, poiché ha riproposto questioni di fatto già ampiamente smentite e motivate nei gradi precedenti. Il ricorrente è stato quindi condannato alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.