Art. 131-bis Codice Penale — Sezione Settima Penale

L'Imputato ricorre in Cassazione contestando la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto in un processo per falsa attestazione a pubblico ufficiale. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile perché generico. I giudici evidenziano che l'imputato ha ignorato la motivazione della sentenza precedente, la quale aveva già escluso la particolare tenuità del fatto a causa dell'abitualità della condotta, comprovata da due precedenti condanne per truffa. L'Imputato perde il ricorso ed è condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un imputato ha proposto ricorso per Cassazione contro la sentenza di condanna della Corte di Appello. La difesa ha contestato la sussistenza dell'elemento psicologico del reato e il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. Il motivo relativo alla volontà colpevole non era stato presentato nel precedente grado di appello e non poteva trovare spazio per la prima volta in sede di legittimità. Inoltre, i giudici di merito avevano già escluso la particolare tenuità del fatto constatando un danno rilevante al bene protetto dalla legge. Il ricorrente ha subito la condanna al pagamento delle spese legali e a una sanzione di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un Imputato, condannato per il reato di evasione. L'Imputato contestava la mancata applicazione della causa di non punibilità per tenuità del fatto. La Corte ha ritenuto che i motivi fossero infondati, poiché il giudice di appello aveva correttamente valutato le modalità della condotta e i precedenti penali negativi dell'Imputato, elementi ostativi all'applicazione della non punibilità. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Un imputato sottoposto a misura restrittiva si allontanava dal luogo stabilito senza autorizzazione. La difesa invocava lo stato di necessità, anche solo presunto, giustificando la condotta con presunti motivi di salute urgenti. I giudici di merito ritenevano le ragioni mediche del tutto pretestuose ed escludevano anche la particolare tenuità del fatto a causa della notevole distanza percorsa. La Corte di Cassazione confermava tale impostazione, evidenziando che l'accertamento sui fatti e sulla credibilità delle giustificazioni appartiene esclusivamente alla fase di merito. Il ricorso difensivo riproponeva censure generiche e tentava di ottenere una nuova valutazione delle prove, non ammessa in sede di legittimità. I giudici supremi dichiaravano il ricorso inammissibile e condannavano il ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Individuo condannato per Evasione dagli arresti domiciliari. L'Individuo contestava la sua responsabilità e la mancata applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le motivazioni presentate fossero ripetitive e generiche. I giudici hanno confermato la logica e completa motivazione della Corte d'Appello, che aveva escluso la scarsa offensività del fatto, considerando il dolo e le precedenti condanne dell'Individuo.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di evasione a carico di un imputato allontanatosi dal luogo di custodia cautelare. La difesa sosteneva l'assenza dell'elemento psicologico e richiedeva l'applicazione della particolare tenuità del fatto. I giudici supremi hanno chiarito che, per la configurazione del reato, non hanno alcuna rilevanza i motivi personali, la breve durata o la minima distanza dell'allontanamento. Inoltre, la richiesta di non punibilità è stata respinta per la gravità concreta della violazione commessa. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un individuo, condannato per danneggiamento (art. 635 c.p.), ha presentato ricorso in Cassazione. Ha contestato l'inapplicabilità particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il giudice di legittimità non può riesaminare il merito delle prove. Ha confermato che la condotta non rientrava nella particolare tenuità del fatto a causa della non esiguità del danno arrecato. L'imputato dovrà pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da un Lavoratore. Il Lavoratore aveva impugnato una sentenza della Corte d'Appello, chiedendo il riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso generico e volto a ottenere una nuova valutazione dei fatti, operazione non consentita in Cassazione. Di conseguenza, il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per il reato di stupefacenti di lieve entità. Il ricorrente contestava la mancata concessione della non punibilità per particolare tenuità del fatto e il diniego delle circostanze attenuanti generiche. I giudici supremi hanno chiarito che il ricorso per cassazione non può servire per richiedere una nuova valutazione delle prove o dei fatti già esaminati nei gradi precedenti. Inoltre, la Corte ha ritenuto del tutto regolare lo svolgimento dell'appello tramite contraddittorio cartolare. A causa dell'inammissibilità dell'impugnazione, l'imputato deve pagare le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Individuo è stato condannato per il reato di Danneggiamento aggravato (art. 635, comma secondo c.p.). Ha presentato ricorso contro la sentenza d'appello che aveva confermato la condanna. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto corretta la decisione di non applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, a causa delle modalità della condotta, delle plurime azioni lesive e dell'entità dei danni. Hanno anche negato la sospensione condizionale della pena per i numerosi precedenti penali dell'Individuo. Il ricorso è stato respinto, con condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

Una persona è stata condannata per lesioni personali e minacce. Ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte Suprema ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha chiarito che non si possono contestare vizi di motivazione per sentenze del Giudice di Pace. Inoltre, la "particolare tenuità del fatto" non si applica ai reati di competenza del Giudice di Pace. La ricorrente ha perso e deve pagare le spese processuali.

Due soggetti hanno assaltato e distrutto nottetempo il furgone da lavoro della persona offesa. Gli autori hanno spaccato il parabrezza, rigato la fiancata e forato tutti i quattro pneumatici con oggetti contundenti. I giudici di merito hanno identificato i responsabili grazie ai filmati della videosorveglianza e alle testimonianze della polizia giudiziaria. I condannati hanno impugnato la decisione in Cassazione invocando la non punibilità per la lieve entità del danno. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi del tutto inammissibili per la mera reiterazione di tesi già respinte. Il reato di danneggiamento aggravato commesso con armi improprie su uno strumento di lavoro esclude qualsiasi particolare tenuità. I ricorrenti devono pagare le spese processuali e tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

Un cittadino ha minacciato le forze dell'ordine durante un controllo su strada, menzionando dettagli della loro vita privata per intimidirli e bloccare le verifiche. I giudici di merito hanno condannato l'imputato, escludendo sia la particolare tenuità del fatto sia la sospensione condizionale della pena. L'uomo ha proposto ricorso per cassazione contestando la valutazione della sua responsabilità penale. La Suprema Corte ha confermato la condanna, dichiarando il ricorso inammissibile. Il delitto di minaccia a pubblico ufficiale sussiste anche se il controllo di polizia non viene materialmente impedito, poiché conta l'idoneità intimidatoria delle parole pronunciate. L'imputato deve pagare le spese legali e tremila euro alla cassa delle ammende.

Un individuo, condannato per lesione personale e minaccia grave, ha presentato due ricorsi alla Corte di Cassazione. Il primo ricorso contestava la prova delle lesioni e la mancata applicazione della causa di non punibilità (art. 131-bis c.p.). Il secondo ricorso è stato dichiarato inammissibile perché già ne era stato presentato un altro. La Corte ha ritenuto infondato il primo motivo e generico il secondo. Di conseguenza, ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna inflitta a un imputato per il reato di violazione della misura di prevenzione a cui era sottoposto. Il ricorrente contestava la sussistenza del dolo, la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto e il diniego delle attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. La pericolosità sociale del soggetto esclude automaticamente la tenuità dell'offesa, mentre la concessione delle attenuanti richiede specifici elementi positivi di merito e non la semplice assenza di precedenti. Il trasgressore perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da un imputato, condannato per reati di dichiarazione e attestazione false (Art. 494 e 483 c.p.). Il Ricorrente contestava la motivazione della condanna e la mancata disapplicazione della recidiva. La Corte ha ritenuto le doglianze sul primo punto mere questioni di fatto, non ammissibili in sede di legittimità. Il secondo motivo, sulla recidiva, è stato considerato aspecifico, poiché riproduceva argomenti già valutati. L'inammissibilità ricorso penale ha comportato la condanna del Ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la condanna penale per violazione delle misure di prevenzione. La difesa chiedeva l'esclusione della recidiva e il riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'insensibilità dimostrata verso le precedenti condanne e la reiterazione dei reati escludono sia l'attenuazione della recidiva sia la causa di non punibilità. La condotta seriale dimostra una spiccata pericolosità sociale e l'assenza del carattere occasionale del reato. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un imputato, condannato per il reato di evasione, ha presentato ricorso in Cassazione contestando la valutazione della propria intenzione colpevole, la mancata concessione dell'attenuante del rientro spontaneo e il diniego della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione psicologica non può essere riesaminata in sede di legittimità se motivata logicamente. Inoltre, l'uso di un'autovettura per allontanarsi dimostra una gravità concreta della condotta che esclude la tenuità dell'offesa, confermando la condanna e sanzionando il ricorrente con il pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte d'Appello ha condannato un'imputata per furto continuato aggravato, ribaltando un'assoluzione. L'imputata ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l'applicabilità della 'Particolare tenuità del fatto' e di una circostanza attenuante. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la presenza di un'aggravante (furto con destrezza) esclude la 'Particolare tenuità del fatto' a causa del superamento dei limiti di pena previsti. Le altre contestazioni sono state considerate generiche e già esaminate. L'imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Un automobilista ha sporto denuncia per il presunto furto della propria vettura. La polizia ha però scoperto che l'automobile era stata impiegata direttamente per compiere un vero furto. I giudici di merito hanno quindi condannato l'uomo per simulazione di reato, negando la particolare tenuità del fatto a causa del collegamento tra la falsa dichiarazione e l'illecito successivo. L'imputato ha proposto ricorso per contestare la valutazione delle prove e chiedere il riconoscimento della tenuità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I Supremi Giudici hanno stabilito che la denuncia era astrattamente credibile e idonea a fuorviare le indagini. L'uomo ha subito la condanna definitiva al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla cassa delle ammende.